little snitch 2.0

[ablyes]

bonjour à tous,

faut-il oui ou pas désactiver le firewall par défaut de leopard quand on installe utilise little snitch ?

merci.

 

[Moonwalker]

bonjour à tous,

faut-il oui ou pas désactiver le firewall par défaut de leopard quand on installe utilise little snitch ?

merci.

NON !

 

[ablyes]

pourrais-tu détailler un peu plus ton explication ?
je désactivé le firewall par défaut de leopard, et littre snitch a l'air de bien fonctionner et fait bien son travail.
ce n'est toujours pas clair pour moi.
merci.

 

[zacromatafalgar]

Ben Little Snitch et le firewall ont 2 rôles bien distinct, le premier filtre les connections sortantes tandis que le second filtre les connections entrantes…

 

[apenspel]

Little Snitch filtre les deux, mais il agit par appli, par processus autant que par IP, par protocole, etc.
Il n'est pas incompatible avec le Coupe-feu du système, contrairement à Net Barrier, par exemple. Donc, il n'y a pas contre-indication. Seulement complication lorsqu'il s'agira d'ouvrir les ports nécessaires à telle ou telle appli.

 

[Moonwalker]

Little Snitch filtre les deux, mais il agit par appli, par processus autant que par IP, par protocole, etc.
Il n'est pas incompatible avec le Coupe-feu du système, contrairement à Net Barrier, par exemple. Donc, il n'y a pas contre-indication. Seulement complication lorsqu'il s'agira d'ouvrir les ports nécessaires à telle ou telle appli.

Où es-tu allé cherché que Net BArrier est incompatible avec le Coupe-feu système ?

 

[apenspel]

Chez moi : il m'est impossible d'activer le Coupe-feu de Tiger en même temps que Net Barrier.

 

[Moonwalker]

Chez moi : il m'est impossible d'activer le Coupe-feu de Tiger en même temps que Net Barrier.

Ben t'as un problème car j'ai toujours eu les deux activés, que ce soit sur Tiger et même maintenant sur Leopard.

Ils fonctionnent, je le sais car celui d'OS X me bloquait jadis l'accès d'un site que NetBarrier laissait passer.

T'as quelle version ? J'ai Net Barrier X4 10.4.5.

 

[apenspel]

Ok, tu as raison, je n'ai sans doute plus essayé depuis longtemps.
C'était déjà tel que je le décrivais (à tort désormais) depuis Jaguar et de ce fait, j'ai du me lasser d'essayer.
Ma version est à jour également.

 

[zacromatafalgar]

Little Snitch filtre les deux.

Tu es sûr de ça ?

Je n'en ai trouvé trace nulle part, mon anglais n'étant pas vraiment terrible, je met ci-dessous la description qui en est faite sur le site du devellopeur :

As soon as you’re connected to the Internet, applications can potentially send whatever information they want to wherever they want.

Sometimes they do this for good reason, on your explicit request. But often they don’t. Little Snitch allows you to intercept these unwanted connection attempts, and lets you decide how to proceed.

Little Snitch informs you whenever a program attempts to establish an outgoing Internet connection. You can then choose to allow or deny this connection, or define a rule how to handle similar, future connection attempts. This reliably prevents private data from being sent out without your knowledge. Little Snitch runs inconspicuously in the background and it can also detect network related activity of viruses, trojans and other malware.

 

[PA5CAL]

En gros, il est dit que ça filtre les connexions sortantes.

Pour les requêtes entrantes, je ne me rappelle pas avoir vu quoi que ce soit dans le paramétrage de l'outil.

 

[apenspel]

Un port ouvert est ouvert. Que ce qui y passe entre ou sorte revient au même.

Ce n'est pas pour rien que pour Mail, par exemple, il est pré-configuré pour les ports 25 et 110 (envoi et réception).

 

[divoli]

Un port ouvert est ouvert. Que ce qui y passe entre ou sorte revient au même.

Non, absolument pas. Cela ne "revient pas au même", et n'a pas les mêmes conséquences.

 

[apenspel]

Ok, bon, et si ta demande de réception de tes mails par le port 110 ne passe pas, est-ce que tu vas les recevoir ?

 

[zacromatafalgar]

Ok, bon, et si ta demande de réception de tes mails par le port 110 ne passe pas, est-ce que tu vas les recevoir ?

Ben il me semble que c'est Mail qui envoie la demande, donc c'est bien une connection sortante…

 

[apenspel]

Héhé…

En fait, il ne me vient pas d'exemples de connexions entrantes exclusivement. Je ne suis pas administrateur de réseau.
Si ce n'est peut-être en P2P : un jour, j'ai essayé le logiciel acquisition.
J'ai donc logiquement envoyé une demande de connexion sur un port qu'il m'a fallu accepter dans LS, puis une floppée de demande pour un tas de port exotiques m'est parvenue. Je n'imagine pas que Acquisition cherche tout seul à se connecter partout de lui-même. Là, il devait bien s'agir de connexion entrantes.
Ben, je les ai toutes refusées et j'ai trashé le machin car je n'ai pas que ça à faire que de rester à accepter d'ouvrir des ports.

 

[Anonyme]

Et pour la plupart des routeur qui ont un firewall intégré, faut-il quand même laisser celui de léopard actif ?

 

[Pascal 77]

Et pour la plupart des routeur qui ont un firewall intégré, faut-il quand même laisser celui de léopard actif ?

Le firewall du routeur protège tout le réseau des connexions "extranet", celui de Leopard (de Mac OS X, en fait, c'est aussi valable quelle que soit la version) protège un poste de toutes les connexions, y compris "intranet".

Cela dit, la superposition de plusieurs firewalls ne peut produire, je pense, comme effet négatif, que de compliquer un peu les paramétrages et les détections de problèmes en cas de difficultés de connexion, mais une fois que tout est bien réglé, je ne pense pas qu'il y ait d'autre souci. Toutefois, n'étant pas spécialiste de ces questions, je vais déplacer ce topic vers le forum où ceux ci se trouvent.