MacOS X version Intel ?

[szamcha]

au fait... vous en coonnaissez bocou de gens qui ont ACHETER windows ?
pas celui livrer avec la machine, celui qui est dans une jolie boite et qui coute un nombre à 4 chiffres ... parce que bon...
moi je sentirais bien bocou de piratage avec ça....

 

[szamcha]

au fait... vous en coonnaissez bocou de gens qui ont ACHETER windows ?
pas celui livrer avec la machine, celui qui est dans une jolie boite et qui coute un nombre à 4 chiffres ... parce que bon...
moi je sentirais bien bocou de piratage avec ça....

 

[bengilli]

c'est évident que si OS X sort sur plateforme PC, je regarderais quelle config de feu je pourrais me faire pour les 20000 balles de mon G4... (de la a passer sur PC, faut pas pousser mémé dans les orties!

)

------------------
Macintosh way of life...


[Ce message a été modifié par bengilli (edited 16 Novembre 2000).]

 

[Membre supprimé 2]

Je me rappèle du temps où je ne jurais que par le Mac et où pour moi le NOM de PC me fessait frémir de colère.
Depuis lors, je dois dire que j'ai pas mal changé. J'ai adopté le PC et j'aime beaucoup le travail qui a été fait sur Windows 2000 ME.

Ces derniers temps je pensais très fortement envigaser d'arrêter le Mac pour passer sur PC, car l'hardware sur Mac est franchement dépassé et ce n'est pas marrent d'avoir un superbe système sur des machines dépassés et qui plus est coûtant une véritable fortune !.

Hors cette histoire de MacOSX sur x86 est pour moi LA solution et l'unique pour Apple.
Ca leur permettrai d'apporter un système viable sur des technologies qui sont dans la course.
De plus OSX serait accessible plus facilement au monde PC et donc leurs utilisateurs serait à même de pouvoir essayer ce système beaucoup plus facilement.

Et puis pourquoi apple mourait-il si MacOSX serait porté sur PC?
Je suis sûr que si seulement 5 % des utilisateurs PC achètent cette OSX, ça leur rapporterai autant que la vente de leur Hardware ;-).

Et puis rien ne leur empêche comme dit plus haut, de fabriquer des PC révolutionnaires à de superbes prix.

Enfin moi je suis pour la liberté de fabriquer son PC sois même.

 

[Perceval]

Bonjour,

Je suis nouveau dans votre forum, toutefois je ne peux m'empêcher de donner mon avis sur le portage de macos X sur PC.

A mon humble avis, le jour où Apple ne fera plus 20% de marge sur les ventes hardware, il feront en sorte que les logiciels systèmes ou non, spécifiques apple soient porter sur plateforme PC.

D'ici là, et temps que Steve sera responsable de la boite on peut toujours se gratter en attendant un super système d'exploitation sur PC, qu'il soit Intel ou AMD.

De plus vous pouvez comparer les machines Apple à des consoles de jeux, la partie hardware est relativement stable, ce qui permet aux ingénieurs Apple de ne pas se trop prendre la tête à développer des drivers.

Regardez ce qui se passe pour linux avec les difficultés qu'on a pour obtenir une version du système qui fonctionne et utilise tous les périphériques de chacun.

Seule la plateforme PC permet d'accéder à un maximum de technologies différentes, ce qui permet à l'utilisateur de choisir celles qui sont le plus à même de satisfaire ses besoins.

Personnellement, je n'aurais pas aimé qu'on m'impose le port localtalk (clavier et périphérique de pointage), le port série (modems et imprimantes) et le port SCSI, alors que la majorité des périphériques utilisait le port parallèle (imprimantes) et le port série (modem et périphérique de pointage) et IDE.

Fin de ma diatribe.

Quoi qu'on en pense, j'aime quand même les machines Apple et leur système, je déplore qu'Apple n'aie pas franchi le pas vers les dizaines de millions d'utilisateurs PC.

Fred.

 

[Hurrican]

Juste une petite remarque pour certains.
Dans le hard des Mac ce n'est pas le processeur qui fait le prix, mais l'architecture propriétaire. Un PowerPC G3 ou G4 est nettement moins cher qu'un Pentium ou AMD équivalent. Par contre le fait d'avoir a développer une carte mère complète avec tout ce qui peut se greffer dessus, côute extrèmement cher ...
Le portage de MacOSX n'est donc avantageux pour Apple que si le soft est vendu aux utilisateurs de PC, ou qu'Apple se mette à fabriquer lui même des PC. Le gros avantage de porter MacOSX pour les PC existants, serait qu'avec une base utilisateur élargie, les grosses sociétés n'aurait plus les mêmes réticences à développer pour le Mac.
Quand à ceux qui croit qu'IBM est en retard en vitesse avec les PowerPC, ils ont du rater un épisode, car bien au contraire les G3 IBM sont capables de dépasser le Ghz, seulement pour l'instant personne ne leur en a commandé (Apple à cause du G4 Motorola qui lui stagne). Toutefois cette dernière situation pourrait bien changer, vous le verrez dans quelques jours à présent. Qui plus est, IBM vient de remplacer sur ses mainframes et minisystèmes les 'anciens' PowerPc 64 bits (les Power3), par le nouveau NorthStar. Il ne serait donc pas étonnant que la technologie des Power3 soit maintenant disponible pour le grand public.
Je pense que si un processeur pour PC devait être utilisé par Apple çà ne pourrait être que le prochain Itanium, les autres n'ont pas une technologie assez avancée pour exploiter à fond MacOSX.

 

[Perceval]

Réponse à Hurricane.

Pourquoi parler de l'arlésienne Itanium,
un processeur 64 bits performant existe actuellement : l'Alpha !.

C'est vrai qu'on en parle plus beaucoup, toutefois ses dignes successeurs ont beaucoup fait parler d'eux ces derniers temps dans les ZdLabs, je parle du Duron et de l'Athlon.

Technologiquement ce sont des processeur architecture Risc avec un émulateur x86.

AMD est, je pense, capable de sortir des processeurs pour Apple avec un autre firmware compatible power-pc.

Le problème est que les usines Amd, Ibm et autres qui fabriquent ces processeurs ont un mal fou a fournir la demande PC, si Apple se manifestait je ne suis pas sûr qu'Amd pourrais suivre.

Le plus gros problème actuellement est de faire changer les mentalités, la majorité pense PC/Windows donc il faut acheter PC/Windows.

Même si 100 millions de personnes disent une connerie, ça reste une connerie.

Le couple idéal serait évidemment MacOS-X / Athlon mais c'est un rêve, même si c'est la période je ne crois plus au Père Noël.

Atchao.

P.S. pour ceux que ça intéresse (mince je suis seul), je suis un utilisateur PC qui monte et fait évoluer sa machine au fur et à mesure. Si Apple avait fait en sorte que ses machines soient modulaires, pas chères et qui respectent les standards mondiaux j'aurais un Mac.

 

[Membre supprimé 2]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par perceval:

Personnellement, je n'aurais pas aimé qu'on m'impose le port localtalk (clavier et périphérique de pointage), le port série (modems et imprimantes) et le port SCSI, alors que la majorité des périphériques utilisait le port parallèle (imprimantes) et le port série (modem et périphérique de pointage) et IDE.
.<HR></BLOCKQUOTE>

Personnellement je n'aurais pas aimé qu'on vienne brancher sa souris sur mon port localtalk.

Les périphériques de cette nature se branchaient sur le port ADB (Apple Desktop Bus je crois).

Personnelement, j'ai apprécié d'avoir le Localtalk pour partager une imprimante et des dossiers alors qu'en face il n'y avais rien.

Pour le reste de ce qui est écrit dans ce paragraphe, il me semble que l'histoire à aussi été réinventé, mais je n'ai pas les connaissances suffisantes pour en parlé.

Par contre un oubli : le nubus

 

[Hurrican]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Perceval:

Pourquoi parler de l'arlésienne Itanium,
un processeur 64 bits performant existe actuellement : l'Alpha !.
C'est vrai qu'on en parle plus beaucoup, toutefois ses dignes successeurs ont beaucoup fait parler d'eux ces derniers temps dans les ZdLabs, je parle du Duron et de l'Athlon.
Technologiquement ce sont des processeur architecture Risc avec un émulateur x86.
<HR></BLOCKQUOTE>

L'Itanium est effectivement en retard, c'est le moins que l'on puisse dire. Mais Intel a du recentré ses recherches sur le Pentium à cause de la concurrence d'Amd, ceci expliquant cela. Toutefois cette année devrait être la bonne.
L'Alpha est un bon processeur, mais il n'est pas assez rapide pour la fréquence à laquelle il tourne, un Power3 le ridiculise en vitesse, en consommation, et en dissipation. Bien sûr, faut il encore qu'IBM accepte de le cèder, ce qui n'est pas évident.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Le plus gros problème actuellement est de faire changer les mentalités, la majorité pense PC/Windows donc il faut acheter PC/Windows.
Même si 100 millions de personnes disent une connerie, ça reste une connerie.
<HR></BLOCKQUOTE>
Plus que d'accord avec toi. Comme dire que Mac Os est stable. Je ne le trouve pas stable du tout en version 9. MacOSX lui est nettement supérieur, vivement Février ...

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Si Apple avait fait en sorte que ses machines soient modulaires, pas chères et qui respectent les standards mondiaux j'aurais un Mac.<HR></BLOCKQUOTE>
Si Apple n'avait pas imposé le SCSI, on n'aurait pas pu bénéficier de ces énormes avantages sur l'IDE. Au fait beaucoup de PC sont maintenant équipés de carte SCSI (Adaptec) ...
Si Apple n'avait pas imposé l'USB, tu en aurais sur ton PC ? Car il ne faut pas oublié le constructeurs n'avait pas franchi le cap, jusqu'à ce que l'iMac ait le succès que l'on sait.
Apple était toujours en avance pour les réseaux, et le GigaEthernet qui est dans les G4, tu l'auras dans les PC demain.
Par contre la prise unique des derniers écrans est à mon avis une très bonne solution technique, mais une très mauvaise idée question prix et isolement de la marque. Je ne vois pas qui d'autre l'adoptera tel que.

 

[Perceval]

Au temps pour moi (confondre ADB et localtalk n'était pas très futé).

Je ne suis pas persuadé que le SCSI soit si répandu que ça sur PC.

Comme tu le dis, c'est grâce à l'iMac que l'usb s'est démocratisé, mais avec l'usb 2.0 qui pointe son nez, SCSI et Firewire ont du soucis à se faire.

J'utilise un scanner, une souris et une web cam en usb, dès que la version 2.0 sera disponible en PCI, je n'hésiterais pas une seconde pour l'utiliser (pour hd, cdrom, graveur).

Et j'espère que la communauté Mac pourra en profiter, mais je doute qu'Apple utilise cette technologie car trop concurrentielle de Firewire.

Merci pour tes remarques Hurrican.

 

[Manu]

N'empêche, SCSI est beaucoup utilisé dans les serveurs UNIX haut de gamme.
En ce qui concerne l'USB 2.0, je pense qu'il ne risque pas de faire de l'ombre à Fire Wire
Je pense également qu'Apple l'adoptera s'il permet à ses machines d'être performantes.
En effet la nouvelle devise d'Apple est:

"Du standard rien que du standard. Dans le cas où le standard n'offre pas une solution performante pouvant saisfaire nos clients, nous en inventant une plus performante".

A+

 

[Alynpier]

Je suis pas marié avec Apple.
J'adore mon Mac et j'exècre Windows, c'est tout.
Le jour où Mac OS X peut tourner sur une config autre qu'un Mac, il ne me faudra pas longtemps pour me composer une bécane d'enfer ! Un petit tour chez les Chinois autour de Surcouf, et je me choisis un boitier, une carte-mère, un processeur, une carte son, etc... etc... tout ce qu'il me faut et seulement ce dont j'ai besoin. Ça sera plus puissant et moins cher que ce que me propose Apple.
Le système d'exploitation ? Piraté, bien sûr, comme xx% des logiciels qui circulent...
Résultat des courses : 0 F pour Apple...
Vous les croyez aussi cons que ça ?


------------------
**
&lt;&lt; Quand on essaye continuellement, on finit par y arriver.
Donc, plus ça rate, plus on a de chance que ça marche. &gt;&gt;
Pierre Rouxel (prov. Shadok)

 

[Hurrican]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Alynpier:
Ça sera plus puissant et moins cher que ce que me propose Apple.<HR></BLOCKQUOTE>

Ca c'est ce que la pub pourrait te faire croire. Mais as tu réellement travaillé dans les domaines où on peut comparer Mac et PC. Surement pas, parce que le Mac sort vainqueur quasiment à chaque fois. Je connais quelqu'un qui avait jeté ses Powerbook G3 pour des beaux Sony tout neufs. Ils viennent de jeter les Sony au bout de 6 mois. Trop de pannes, trop cher (il faut toujours rajouter une extension, de la mémoire, etc ...), trop gourmands en batteries, finalement les PowerBook sont de retour. MacOs 9 procure bien quelques soucis, mais rien à côté de ce qu'ils subissaient. Et les calculs de rendu (c'est pour de l'architecture), se font en 15 minutes au lieu de 45 ... Rapide le Pentium 500 ?
Moi même j'ai du développer des softs sous VB et distribuer des Toshiba et Compaq portables. Non seulement ces machines passaient leur temps en réparation, (il y a même un Compaq Presario qui a mis 4 mois 1/2 avant d'être opérationnel !), mais il plantaient constamment parce qu'on utilisait des cartes, softs et autres ajouts qui n'étaient pas livrés d'origine, donc non testés (dixit les constructeurs). Je parle de simples cartes modem et des logiciels les accompagnant.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR> Le système d'exploitation ? Piraté, bien sûr, comme xx% des logiciels qui circulent...
Résultat des courses : 0 F pour Apple...
Vous les croyez aussi cons que ça ?<HR></BLOCKQUOTE>

Bien sûr qu'il y aura du piratage, mais il y aura quelques ventes aussi. Et surtout MacOsX s'imposera ! C'est là qu'est le gros avantage. Tu crois que le DOS a réussi à s'imposer comment ? Si tu laisses Billou livrer son Windows dans tous les PC, alors tu n'es pas prêt de voir autre chose dans les foyers ...

 

[Anonyme]

Alors moi j'ai une idée, et peut-être que Apple a la même que moi... dites-moi ce que vous en pensez!

Si apple livrait ses sets d'API cocoa pour windows, alors on aurait des applications interplateforme. Je sais, ça va surement l'améliorer (hehehe) mais surtout, en faisant de la sorte, Apple irait rejoindre une nouvelle société de développeurs pour son système. Et vlan, une application compatible windows/mac et pourquoi pas linux!!! ya de quoi se réjouire! Mais la meilleure dans l'histoire, c'est que cocoa est plus rapide à programmé que les autres types de languages.. alors économie d'argent parce que le temps, c'est de l'argent!!! En plus, les grosses compagnie de soft (adobe, microsoft, etc.) n'aurait plus qu'une seule version à mettre à jour puisque ce sera la même indépendamment de la platte-forme!!!

Voyez-vous où je veux en venir??? Les newbies ne pourront plus opter pour une platte-forme windows sous prétexte que toutes les applications s'y trouvent et qu'il n'y a pas de programmes sur mac parce que c'est trop distant, etc (tout ce qu'on ne peut pas entendre!!!) Eh bien, ils n'auraient plus de raison de choisir windows, mac os X leur offrant les mêmes choses, en plus beau, en plus simple, en plus ergonomique et surtout sur des machines magnifiques! Fini le myth populaire qu'il n'y a pas d'applications sur mac!
Un autre facteur attirera les clients chez apple: la facilité de porter un jeux sur os X! (avec les nouvelles cartes nVidia, ça promet!!!)

Donc pour l'instant, je ne crois pas qu'il faille utiliser l'architecture x86 mais plutôt offrir les apis cocoa pour windows et courtiser les développeurs du monde windows pour qu'ils programment pour ce système!

Une ruse pour démolir Windows à petit feu!

 

[Membre supprimé 2]

En plus, du temps de next, openstep, l'ancêtre de Cocoa existait pour windows.
Pas mal de développeurs win l'avaient d'ailleurs adopté, parce que c'était vraiment bien foutu (les mêmes qualités qu'on prête à Cocoa aujourd'hui).
Un même code pouvait être compilé pour donner une appli pour next ou pour windows.

C'est que resusciter ce concept aiderait fortement à l'adoption de Cocoa chez les éditeurs, notamment ceux font des applis multiplateformes.
Aujourd'hui ils aiment pas trop cocoa, c'est nouveau par rapport à l'API classique de MacOS à laquelle ils sont habitués, et c'est même pas portable !

 

[fred]

Pensons différemment!
Si tous les PC's deviennent des Mac's, où est la différence?
Le monde de la micro est ce qu'il est et ce n'est pas Mac OS X qui va faire peur à Win 2000. J'ai un iMac à la maison et un PC au boulot. La différence? C'est que le PC est générateurs de problèmes et donc de boulot pour les techniciens et autres administrateurs.
Il y a aussi une forme de racisme du monde PC vis à vis du monde Mac et évidemment et la raison évoquée juste avant y est pour beaucoup. J'ai déjà voulu convaincre mes chefs de passer au Mac. Quand ils ont vu que le Mac évitait pas mal de problèmes, on m'a gentiment demandé de m'écraser...
Le monde PC c'est tout un système générateur de pognon et cela ne va pas changer le 24 mars 2001.

 

[Manu]

Salut,

J'ai souvent pensé comme vous que Apple devrait produire des macs avec processeurs Intel.
Mais depuis le dernier MWSF, vu l'orientation d'Apple de faire du mac un 'digital hub', idée qui en soi est assez attrayante, j'ai alors compris qu'Apple proclamait par la même occasion son attachement au Power PC.
La raison? c'est le VELOCITY ENGINE.
Et tout le futur d'Apple se joue dans cette technologie.
En effet c'est grâce à elle qu'Apple peut conserver son avantage sur les PC.
C'est de cette techno que réside le secret oh combien important de la rapidité de processus de gravage de DVD.
Quand on réflechi bien, après la musique, la video de haute qualité, il reste la communication ou plutôt la téléphonie. Hors l'altivec (autre nom du velocity engine) a été élaborée par Motorolla pour une utilisation dans la téléphonie.
Toute évolution de cette techno est bénéfique à Apple qui l'utilise à fond pour optimiser beaucoup d'éléments de son OS, notamment l'interface aqua.
Aujourd'hui, si Intel^possède des processeurs rapides, le calcul parallèle est plus important dans le domaine dans lequel Apple veut placer le futur du Mac.