M
Membre supprimé 2
Invité
</font><blockquote><font class="small">En réponse à:</font><hr />
Etant sur pc je suis tout à fait d'accord avec l'auteur de cet article pour dénoncer certaines pratiques commerciales de microsoft.
Par contre sur le coté technique il me semble que l'auteur ne connait pas windows parfaitement, mais a plutôt compilé diverses informations glanées par-ci par-là et qui s'appliquent plutôt à 95/98 qu'à NT/2000 (on pourrait en discuter, mais ça risque d'être long).
Force est de reconnaitre que 95/98 est vraiment merdique ( les écrans bleus sont bien une réalité, plus ou moins présente en fonction du matos et des applis utilisés ) ; par contre NT, dans une moindre mesure, et surtout 2000 fonctionnent de manière satisfaisante : ce n'est pas la perfection, puisqu'il subsiste des petits bugs, principalement d'ordre "cosmétique", mais pas qui mettent en cause la stabilité du système. J'ai vu des serveurs sous 2000 tourner plusieurs mois d'affilée sans rebooter.
Tout ça pour dire que si un système n'est pas trop mauvais il faut avoir l'honnêteté de le reconnaitre...
Ne pas vouloir l'utliser pour des raisons éthiques est un autre débat, mais mélanger les deux est franchement malhonnête.
[/QUOTE]
Sur le coté technique, je manque d'expérience sur XP donc je ne peux pas vraiment dire si l'auteur fait preuve de mauvaise foi. Ca m'a l'air beaucoup plus stable (Windows 95/98/Me n'est pas utilisable, il faut le dire une bonne fois pour toutes) et, il faut l'admettre, beaucoup plus comfortable. Pour l'éthique, je pense être mal placé pour me la jouer José Bové informatique, j'utilise un OS Microsoft depuis 1987 ... Je pense qu'être conscient des pratiques de Microsoft et ne pas tout accepter bêtement est déja un grand pas ! Par exemple, Media Player est une saloperie, il faut le savoir (de toute façon, pour utiliser WMP, faudrait déja ne pas avoir envie de vomir en regardant l'interface !
)
</font><blockquote><font class="small">En réponse à:</font><hr />
Linux fait preuve de très grandes qualités, mais on ne peut pas le qualifier de SIMPLE : impossible pour l'instant de le mettre dans les mains de n'importe quel néophyte, même si la situation s'améliore.
[/QUOTE]
C'est vrai ! Ca n'est pas encore tout à fait ça mais ça le devient ! J'ai essayé Mandrake 9 et le seul vrai problème (qui est énorme tout de même, si on veut garder Windows sur son disque) est la gestion des partitions. Là, y'a pas de doute, même avec de jolis graphiques, ça reste inaccessible pour un utilisateur lambda. Mais le reste s'est installé tout seul, et l'interface m'a surpris, ça devient vraiment intéressant. Ca devient, ça ne l'est pas encore tout à fait, Linux reste un système pour utilsateurs un minimum confirmés. Mais à surveiller !
</font><blockquote><font class="small">En réponse à:</font><hr />
Oui, mais :
- c'est très cher...
- ça reste un système propriètaire, et je suis persuadé que si il y a un peu plus de 20 ans ibm avait fait appel à steve plutôt qu'à bill pour fournir l'os de son "personal computer", on aurait aujourd'hui un front anti-apple, au lieu d'un front anti-kro$oft...
[/QUOTE]
Qui sait, c'est une éventualité. Toujours est il qu'elle ne s'est pas produite. Le prix des mac (surtout de bureau) est un problème ... La situation est un peu floue en ce moment, et j'étais pret à en acheter un, finalement je vais attendre un peu ... On ne sait pas trop ou on va avec toutes ces rumeurs ...
Etant sur pc je suis tout à fait d'accord avec l'auteur de cet article pour dénoncer certaines pratiques commerciales de microsoft.
Par contre sur le coté technique il me semble que l'auteur ne connait pas windows parfaitement, mais a plutôt compilé diverses informations glanées par-ci par-là et qui s'appliquent plutôt à 95/98 qu'à NT/2000 (on pourrait en discuter, mais ça risque d'être long).
Force est de reconnaitre que 95/98 est vraiment merdique ( les écrans bleus sont bien une réalité, plus ou moins présente en fonction du matos et des applis utilisés ) ; par contre NT, dans une moindre mesure, et surtout 2000 fonctionnent de manière satisfaisante : ce n'est pas la perfection, puisqu'il subsiste des petits bugs, principalement d'ordre "cosmétique", mais pas qui mettent en cause la stabilité du système. J'ai vu des serveurs sous 2000 tourner plusieurs mois d'affilée sans rebooter.
Tout ça pour dire que si un système n'est pas trop mauvais il faut avoir l'honnêteté de le reconnaitre...
Ne pas vouloir l'utliser pour des raisons éthiques est un autre débat, mais mélanger les deux est franchement malhonnête.
[/QUOTE]
Sur le coté technique, je manque d'expérience sur XP donc je ne peux pas vraiment dire si l'auteur fait preuve de mauvaise foi. Ca m'a l'air beaucoup plus stable (Windows 95/98/Me n'est pas utilisable, il faut le dire une bonne fois pour toutes) et, il faut l'admettre, beaucoup plus comfortable. Pour l'éthique, je pense être mal placé pour me la jouer José Bové informatique, j'utilise un OS Microsoft depuis 1987 ... Je pense qu'être conscient des pratiques de Microsoft et ne pas tout accepter bêtement est déja un grand pas ! Par exemple, Media Player est une saloperie, il faut le savoir (de toute façon, pour utiliser WMP, faudrait déja ne pas avoir envie de vomir en regardant l'interface !
</font><blockquote><font class="small">En réponse à:</font><hr />
Linux fait preuve de très grandes qualités, mais on ne peut pas le qualifier de SIMPLE : impossible pour l'instant de le mettre dans les mains de n'importe quel néophyte, même si la situation s'améliore.
[/QUOTE]
C'est vrai ! Ca n'est pas encore tout à fait ça mais ça le devient ! J'ai essayé Mandrake 9 et le seul vrai problème (qui est énorme tout de même, si on veut garder Windows sur son disque) est la gestion des partitions. Là, y'a pas de doute, même avec de jolis graphiques, ça reste inaccessible pour un utilisateur lambda. Mais le reste s'est installé tout seul, et l'interface m'a surpris, ça devient vraiment intéressant. Ca devient, ça ne l'est pas encore tout à fait, Linux reste un système pour utilsateurs un minimum confirmés. Mais à surveiller !
</font><blockquote><font class="small">En réponse à:</font><hr />
Oui, mais :
- c'est très cher...
- ça reste un système propriètaire, et je suis persuadé que si il y a un peu plus de 20 ans ibm avait fait appel à steve plutôt qu'à bill pour fournir l'os de son "personal computer", on aurait aujourd'hui un front anti-apple, au lieu d'un front anti-kro$oft...
[/QUOTE]
Qui sait, c'est une éventualité. Toujours est il qu'elle ne s'est pas produite. Le prix des mac (surtout de bureau) est un problème ... La situation est un peu floue en ce moment, et j'étais pret à en acheter un, finalement je vais attendre un peu ... On ne sait pas trop ou on va avec toutes ces rumeurs ...
