Petit problème avec une bannière flash bannerzest...

avosmacs

Membre confirmé
15 Août 2005
42
1
36
Laval
Bonsoir,

je suis en train de faire un site web pour l'harmonie dans laquelle je joue et sur ma page d'accueil j'ai fais une bannière en flash à l'aide de bannerzest.

Elle s'affiche correctement, mais le problème est que flash met du temps avant d'entamer le chargement de la bannière, y a-t-il une solution, un code que je peux mettre dans ma page pour éviter cela.

J'aimerai en faite que ma bannière commence à charger son contenu en même temps que la page se charge.

adresse de mon site web : http://www.kmillou.ovh.org

Merci d'avance
Avosmacs
 
Bonjour

Encore une animation Flash :o !

Flash, c'est peut-être pratique à utiliser quand on fabrique un site, mais cela provoque indéniablement une certaine lourdeur pour les ordinateurs des visiteurs qui seront chargés de la faire tourner... et le cas présent en est un nouvel exemple :rolleyes: (longueur du chargement, charge CPU à l'exécution).

Chez moi, le (début du) chargement avant l'apparition de la première image prend 26 secondes, ... et le fonctionnement du diaporama occupe ensuite entre 75% et 90% du temps CPU tant que la page reste visible :siffle: !

Je pense que la lenteur tient essentiellement au fait que la technologie choisie n'est pas adaptée aux caractéristiques du site. En effet, les éléments à charger sont volumineux alors que le débit de transmission est faible.

Voilà ce qui se passe:
  1. Les principaux éléments constitutifs de la page (html, css, scripts), hors animation Flash, sont chargés.
    Cela prend 5 secondes.
  2. La page s'affiche, avec un espace blanc dans son milieu.
  3. Le code Flash (bzAnimation.swf) commence ensuite à être charger.
    Il pèse 124 Ko et prend 8 secondes.
  4. L'encart Flash affiche qu'il procède au chargement du diaporama.
  5. La première image (A040C764-95F1-489B-AAF4-6B248ED4C93D.png) est chargée.
    Elle pèse 184 Ko et prend 12 secondes.
  6. La première image s'affiche finalement dans l'encart Flash, et la page paraît enfin complète.
    26 secondes se sont passées depuis l'ouverture de la page.
  7. En arrière-plan, les images suivantes continuent à être téléchargées.
    Cette opération n'est pas perceptible pour l'opérateur, qui peut visualiser la première image pendant ce temps.
Dans ces conditions, même s'il était possible de réduire de manière significative le temps de chargement apparent de la page, on ne pourrait de toute manière pas atteindre des temps acceptables (moins de 3 secondes) sans en modifier les principes de composition (i.e. ne pas utiliser Flash, changer de code Flash, ou afficher quelque chose d'autre pendant son chargement en arrière-plan).

La technique souvent employée pour accélérer l'affichage d'une page est le pré-chargement des éléments ("preload"). Elle consiste notamment, pour les images, à insérer dans la page un script du style:
Bloc de code:
[B]<script type="text/javascript">[/B]
        [B]var[/B] [I][COLOR="Sienna"]x[/COLOR][/I] [B]= new image();[/B]
        [I][COLOR="Sienna"]x[/COLOR][/I][B].src = "[/B][I][COLOR="Sienna"]http://monsite/monimage.png[/COLOR][/I][B]"
</script>[/B]
On pourrait ainsi croire qu'en pré-chargeant la première image, celle-ci serait immédiatement utilisée par l'animation Flash. Mais il n'en est rien: dans le cas présent, lorsque le code Flash chargé commence à s'exécuter, la première image n'a pas eu le temps d'être totalement pré-chargée à cause de sa taille, et le code Flash recommence de ce fait le chargement complet de cette image (l'image serait finalement chargée deux fois).

Concernant le pré-chargement du code Flash, on se heurterait au même problème, à moins de modifier le code JavaScript qui le gère. Mais ce dernier est tellement "offusqué" (codé de manière intentionnellement illisible), je ne pense pas qu'il soit raisonnable de tenter de le faire.


Ce qui pourrait faire gagner du temps, en revanche, serait de choisir un première image à afficher très légère en volume (quelques dizaines de Ko). Son temps de chargement serait ainsi beaucoup moins péjorant, et elle pourrait même être préchargée avec succès (à vérifier, tout de même) en utilisant la technique que j'ai indiquée au-dessus. On pourrait ainsi diviser par deux le temps de chargement apparent de la page.

;)
 
  • J’aime
Réactions: quark67
Bon, je ne vois pas de bannière flash, retirée depuis? Tout ce que j'ai vu c'est cette page. Au boulot c'est assez rapide lent (j'avais pas attention au chargement de la photo suivante). Si c'est bien cette page dont on parle, je n'utiliserais pas flash mais javascript avec jquery et le plugin Cycle en optimisant la taille et le poids des photos (comme recommandé par PA5CAL). Avantage de javascript : fonctionne sur plus d'appareil (même les iphone), plus léger (mais là c'est peut-être ton module flash qui est vraiment mal foutu). ;)
 
Encore une animation Flash :o !
Flash, c'est peut-être pratique à utiliser quand on fabrique un site, mais cela provoque indéniablement une certaine lourdeur pour les ordinateurs des visiteurs qui seront chargés de la faire tourner... et le cas présent en est un nouvel exemple :rolleyes: (longueur du chargement, charge CPU à l'exécution).

Bla bla bla bla bla.

Boutonneux qui font du flash kiklignotte de merde et agences qui font des bannières de pub ultra-lourdes faites à l'arrach par des stagiaires, je vous hais.
C'est votre faute si les gens associent Flash à ''chiotte qui rame''. Et c'est dommage parce qu'ils se trompent. Le flash bien codé qui rame pas et qui emballe pas les processeurs, ça existe.


Et là on a encore un bel exemple... BannerZest, si il génère des diaporama avec des png si lourds et un swf si lourd c'est qu'il est pourri, point barre.
On peut faire un diaporama full code en flash avec un poids de fichier de 4000 octets, pas plus... Alors ouais le diaporama bannerzest qui fait 120Ko ça doit être une bien belle daube. Si les mecs de BannerZest sont des gros noobs du Flash c'est pas la faute de Flash.


Non mais sérieux... 120 Ko un player de diaporama. Et ils osent le vendre leur bannerzest ??? pffff :o :mad:
 
Complètement d'accord avec Obi Wan, l'outil Flash n'est pas responsable de l'incompétence de ses utilisateurs.

Pour 120 ko on peut bâtir une architecture de site complet avec plusieurs gabarits de pages, entièrement animé, interractif et avec une gestion/mise en scène des chargements optimale.

En plus, mettre des .png dans un diaporama de photos « normales » c'est stupide. La seule raison justifiant l'usage d'un .png c'est d'utiliser sa couche alpha pour des translucidités complexes. Et cette remarque n'est pas que pour les flash, elle vaut pour tout site internet quelle que soit la technologie qu'il emploie. Pour une photo, un bon .jpg bien cuisiné et c'est tout bon.
 
On peut faire un diaporama full code en flash avec un poids de fichier de 4000 octets, pas plus... Alors ouais le diaporama bannerzest qui fait 120Ko ça doit être une bien belle daube. Si les mecs de BannerZest sont des gros noobs du Flash c'est pas la faute de Flash.
Le problème, c'est que :
  1. Des programmes Flash bien ficelés, on n'en voit pas souvent. C'est un fait.
    -
  2. Ce n'est pas aux utilisateurs qui les mettent sur leur site (parfois après les voir achetés quand ils ne sont pas gratuits) de les fabriquer. En effet, le développement d'un programme dans ce format propriétaire nécessite bel et bien une formation, sur des outils et des techniques très spécifiques.

    Pour les mêmes raison, les connaissances requises pour déterminer si un programme Flash est correct ou non ne peuvent pas non plus être de leur ressort.
    -
  3. Pour lancer des vidéos, afficher des images, voire même les animer de façon simple, on n'a pas besoin de Flash. Les navigateurs possèdent déjà nativement toutes les fonctionnalités pour le faire (JavaScript).

    Les 4,5Mo supplémentaires du plugin Flash (à charger en mémoire et à exécuter) ne se justifient donc pas dans ces cas précis.

    Qui plus est, il représente de toute manière un charge bien trop lourde pour les systèmes anciens, petits ou mobiles. C'est d'ailleurs la raison invoquée par Apple pour refuser Flash sur son iPhone (laquelle est tout-à-fait valable, malgré les évidentes arrière-pensées de stratégie commerciale). Adobe a finalement annoncé vouloir alléger son lecteur afin de régler ce problème.

    La maladresse des développeurs n'est donc pas la seule à mettre en cause.