Billgrumeau a dit:
Entièrement d'accord avec toi Jedi, mais... si le tube dure moins longtemps et qu'on en rachète un, la pollution due à la consommation en veille sera sans doute bien supérieure à la pollution générée par la production d'un nouveau tube !
Je ne caricature pas et c'est pas mal de se poser ce genre de questions.
Elle m'est bien évidemment venue à l'esprit. Mais comme on ne connaît pas la différence de durée de vie du tube s'il est éteint ou mis en veille je ne suis pas allé plus loin dans ma réponse, sachant aussi que comme le dit alem, nous avions légèrement dévié du sujet. Mais comme lui-même continue, je poursuis aussi
.
Si la différence de durée de vie est de 1 an ou même de 2, à la fin de sa vie, il est probable que Syd. (je te garde comme exemple, mais ce n'est pas par acharnement
) ait consommé le même nombre de TV, donc ce facteur est je crois, mineur. Et c'est bien là le problème, ce sont toujours des suppositions, des "je crois" et il est donc très difficile de faire le bon choix quant à nos gestes quotidiens.
Pareil avec le recyclage, c'est bien mais je n'en suis pas si sûr. Est ce que tout est pris en compte dans le bilan énergétique ? Est ce que Nicolin (généralement c'est lui qui a les marchés) se préoccupe d'optimiser les ramassages de bennes pour que la consommation énergétique soit la plus basse possible ? Quand on voit le loustic, y'a des raisons de douter
. Sur ce marché comme sur les autres, on est confronté à des gens qui cherchent avant tout la rentabilité économique et non la préservation de l'environnement.
Autre exemple, quand on recycle les boites de conserve, elles sont sensées être propres, ou alors ce n'est pas la peine de les trier (enfin, certains disent ça et d'autres le contraire). Mais si pour chaque boite recyclée, 1 litre d'eau est gaspillé pour les laver, où est l'intérêt écologique là-dedans ?
