Actualités amusantes... Ou pas [V.4].
- Créateur du sujet Nephou
- Date de début
- Statut
Surprenant toutes ces ressources mises à disposition. Dommage que ce ne soit pas le cas pour tous les crimes à caractère sexuels.
Et ce cher... hum... monsieur... Il n'a pas des dettes envers "quelqu'un" ?!... :style:
:siffle:
---------- Nouveau message ajouté à 17h08 ---------- Le message précédent a été envoyé à 16h35 ----------
En parlant de gens qui n'ont pas de pudeur... :rolleyes:
Ça fait 25 ans qu'ils sont "réformateurs" et libéraux avec le succès que l'on voit...
A
Anonyme
Invité
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]Aux quatre coins de Paris qu'on va le retrouver, éparpillé par petits bouts, façon puzzle. Moi quand on m'en fait trop, j'correctionne plus, j'dynamite, j'disperse, j'ventile...
[/FONT][FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]:bebe:[/FONT]
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]
tout va bien, prière de passer à la pharmacie pour prendre un peu d'iode
@+
[/FONT]
[/FONT][FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]:bebe:[/FONT]
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]
tout va bien, prière de passer à la pharmacie pour prendre un peu d'iode
@+
[/FONT]
Trop forte, la future présidente :hosto:
1) Demander d'attendre la fin de l'enquète pour se prononcer alors qu'elle-même a dénoncé une tentative de déstabilisation immédiatement après les faits.
2) Révéler l'âge de la suspecte (mineure) alors que l'article dit qu'on les ignore.
:rolleyes:
Moi je dis bravo.
1) Demander d'attendre la fin de l'enquète pour se prononcer alors qu'elle-même a dénoncé une tentative de déstabilisation immédiatement après les faits.
2) Révéler l'âge de la suspecte (mineure) alors que l'article dit qu'on les ignore.
:rolleyes:
Moi je dis bravo.
Les « sites miroirs » de WikiLeaks pullulent
mal barré le petit doriot euh besson
sinon
Le plus grand hold-up de l'histoire ?
« Internet, c’est la Stasi en pire », Catherine Nay
@+
franchement vu le site je me méfierais
parce que c'est l'argument des libertariens et du tea party réactionnaire.
attention chute de satellites
franchement vu le site je me méfierais
parce que c'est l'argument des libertariens et du tea party réactionnaire.
Fedo, autant tu touches ta bille en economie, autant tu perds un peu le sens des realites. Parfois il faut mettre a plat le probleme et le regarder froidement.
Acte 1 >>> Bailout en milliards de dollars
Acte 2 (et fin) >>> milliards de bonus pour les banques, benefices gargantuesques.
Le contribuable paie et s'endette et au final les banques se gardent bien d'en faire profiter les responsables de leur magnifique annee 2010. Ah oui parce que maintenant on fait de fric meme quand yen a pas.
En fait c'est cela qui me choque plus que tout. Je ne connais pas le chiffre exact bien que l'ayant deja entendu mais la part des recettes mondiales dans l'economie qui est realisee via des jeux strictement financiers et sans interface de production, ou creatrice de bien est phenomenale.
L'economie du 21eme siecle, c'est la finance, pas la production ... il ne faut pas croire que les emplois vont revenir, oh que non, ou alors venaez bosser en Chine, on manque de main d'oeuvre sur la cote Est.
(je fais deja venir un petit jeune qui croit quil va passer des vacances hin hin hin
)
mais ce n'est pas aussi simple...
les bonus sont là parce que les taux sont bas et parce qu'il y a monétisation de la dette.
mais en valeur réelle, ils doivent être inférieurs à 2007.
la FED a bien fait de sauver y compris General Electric et bien d'autres.
parce qu'en fait ils ont plutôt réussi leur coup.
l'argument qui dit que l'action de la FED est une erreur ne tient pas debout.
parce que, comme tu le dis le chômage ne reculera pas vraiment avant longtemps, alors il veut mieux avoir 15 % de chômeurs que 33% (comme c'est arrivé pendant la Grande Dépression parce qu'on a tardé à intervenir) et encore plus d'impôts sur de moins de moins de personnes solvables.
la FED n'est pas responsable de la politique fiscale et de la fiscalité des super riches et du patrimoine. ni des paradis fiscaux, ni du dumping social.
la connerie de la FED est d'avoir laissé les taux plus bas que l'inflation de 2003 à 2007 (un peu comme la banque de Chine actuellement...) et d'avoir cru que le monétarisme était la vérité économique ultime.
alors oui sauver les grandes banques est immoral et dangereux, oui l'austérité en Irlande, au Royaume Uni, au Portugal, en Grèce est à gerber.
mais ça n'a rien à voir avec la FED, c'est une décision des Etats qui n'avaient pas le choix que de renflouer et qui n'ont rien fait en matière de fiscalité et de régulation par la suite.
c'est pareil en Chine. quand l'Etat privatise la banque ABC, il la nettoie d'abord des (nombreuses) créances douteuses qui l'encombrent. ceux qui payent ce sont les Chinois.
si l'Occident n'avait pas renfloué ses banques la Chine serait aujourd'hui dans la même panade avec zéro débouché et des créances sur les Etats occidentaux qui ne vaudraient plus rien.
le discours libertarien est sensé sur les banques mais insensé sur les conséquences de l'effondrement du système bancaire mondial (faut-il rappeler que les conséquences des mauvaises politiques après le krach de 1929
).c'est juste de la démagogie et de la simplification.
il faut remettre ce type d'article anti FED dans le contexte de la "pensée" libertarienne de droite américaine.
ce courant dénonce la FED depuis sa création en 1913.
mais ce n'est pas aussi simple...
les bonus sont là parce que les taux sont bas et parce qu'il y a monétisation de la dette.
mais en valeur réelle, ils doivent être inférieurs à 2007.
la FED a bien fait de sauver y compris General Electric et bien d'autres.
parce qu'en fait ils ont plutôt réussi leur coup.
l'argument qui dit que l'action de la FED est une erreur ne tient pas debout.
parce que, comme tu le dis le chômage ne reculera pas vraiment avant longtemps, alors il veut mieux avoir 15 % de chômeurs que 33% (comme c'est arrivé pendant la Grande Dépression parce qu'on a tardé à intervenir) et encore plus d'impôts sur de moins de moins de personnes solvables.
la FED n'est pas responsable de la politique fiscale et de la fiscalité des super riches et du patrimoine. ni des paradis fiscaux, ni du dumping social.
la connerie de la FED est d'avoir laissé les taux plus bas que l'inflation de 2003 à 2007 (un peu comme la banque de Chine actuellement...) et d'avoir cru que le monétarisme était la vérité économique ultime.
alors oui sauver les grandes banques est immoral et dangereux, oui l'austérité en Irlande, au Royaume Uni, au Portugal, en Grèce est à gerber.
mais ça n'a rien à voir avec la FED, c'est une décision des Etats qui n'avaient pas le choix que de renflouer et qui n'ont rien fait en matière de fiscalité et de régulation par la suite.
c'est pareil en Chine. quand l'Etat privatise la banque ABC, il la nettoie d'abord des (nombreuses) créances douteuses qui l'encombrent. ceux qui payent ce sont les Chinois.
si l'Occident n'avait pas renfloué ses banques la Chine serait aujourd'hui dans la même panade avec zéro débouché et des créances sur les Etats occidentaux qui ne vaudraient plus rien.
le discours libertarien est sensé sur les banques mais insensé sur les conséquences de l'effondrement du système bancaire mondial (faut-il rappeler que les conséquences des mauvaises politiques après le krach de 1929
c'est juste de la démagogie et de la simplification.
il faut remettre ce type d'article anti FED dans le contexte de la "pensée" libertarienne de droite américaine.
ce courant dénonce la FED depuis sa création en 1913.
Ah mais attention, je ne dis pas que le bailout etait une erreur, je dis qu'il est absolument degueulasse que les profits qui en decoule ne soient pas redistribues vers ceux qui en bavent a l'heure actuelle.
Les grandes lignes politiques sont basees sur l'austerite et le partage du fardot. Ok, mais on va quand meme pas demander a ceux sans emploi de partager leur argent, puisqu'ils n'en ont pas. Tu vois ce que je veux dire ?
Vu de loin, c'est une vaste farce. De pres, on te dit, comme tu viens de le faire, que "c'est plus complique que ca", comme si on chassait les mouches.
Au final, on embrouille la vision des gens et l'on se prepare un apres-crise pas piquee des hannetons parce qu'apres tout, on est pas la pour s'emmerder avec des principes ...
rien à voir avec la FED. encore une fois elle n'est pas en charge de la fiscalité.
malheureusement c'est le cas. en France, les chômeurs payent des impôts sur la base de l'année précédente. or, tu touches 40% de moins (tous avantages compris) en indemnité chômage par rapport à ton salaire (et on entend des gens dire que les chômeurs en France touchent trop...). et tu continues de payer des impôts sur tes indemnités chômage les années d'après si tu es éligible, y compris quand le versement des indemnités s'arrêtent...
on est encore en plein dans la crise puisque les taux de chômage officiels sont historiquement élevés.
et si on se réfère au Japon, on y sera peut-être encore dans 20 ans.
et pour corser le tout, le pic pétrolier aurait lieu en 2006.
Sauver les banques, pourquoi faire ?
Certes, si on ne les sauve pas, il va y avoir des problèmes, mais ça serait une occasion de tout remettre "à plat", alors que si on les "sauve", la première chose qu'elles vont faire, c'est de recommencer leurs conneries, et il faudra les re-sauver, et ainsi de suite.
Parce que l'argent des contribuables qu'elles reçoivent, elles ne l'utilisent pas pour redresser leur situation, mais, pour partie, cet argent va directement dans les poches des actionnaires, et pour le reste, est immédiatement réinvestit dans des opérations aussi toxiques.
Elles n'ont en effet aucun intérêt a assainir leur situation, puisque les opérations "toxiques", c'est de deux choses l'une : ou ça rapporte beaucoup, ou, si ça fait perdre, ça oblige les états à faire payer les pertes par le contribuable !
Je pense qu'il va bien falloir, à un moment ou un autre, dire "ça suffit, messieurs, si vous voulez spéculer, assumez vos risques au lieu de les faire assumer par ceux qui ne peuvent tirer, de toute façon, aucun bénéfice de vos opérations !"
En fait, et en résumé, l'alternative qui se pose, c'est "on les laisse couler, et on se paie une bonne crise une fois pour toutes, ou on les sauve, et on est parti pour des crises à répétition ad vitam eternam", parce que ces gens là n'ont aucune morale, et encore moins de pudeur, et, s'ils en avaient la possibilité, réduire 98% de la population mondiale à la misère et à la famine pour s'enrichir encore plus ne leur poserait aucun problème de conscience !
Certes, si on ne les sauve pas, il va y avoir des problèmes, mais ça serait une occasion de tout remettre "à plat", alors que si on les "sauve", la première chose qu'elles vont faire, c'est de recommencer leurs conneries, et il faudra les re-sauver, et ainsi de suite.
Parce que l'argent des contribuables qu'elles reçoivent, elles ne l'utilisent pas pour redresser leur situation, mais, pour partie, cet argent va directement dans les poches des actionnaires, et pour le reste, est immédiatement réinvestit dans des opérations aussi toxiques.
Elles n'ont en effet aucun intérêt a assainir leur situation, puisque les opérations "toxiques", c'est de deux choses l'une : ou ça rapporte beaucoup, ou, si ça fait perdre, ça oblige les états à faire payer les pertes par le contribuable !
Je pense qu'il va bien falloir, à un moment ou un autre, dire "ça suffit, messieurs, si vous voulez spéculer, assumez vos risques au lieu de les faire assumer par ceux qui ne peuvent tirer, de toute façon, aucun bénéfice de vos opérations !"
En fait, et en résumé, l'alternative qui se pose, c'est "on les laisse couler, et on se paie une bonne crise une fois pour toutes, ou on les sauve, et on est parti pour des crises à répétition ad vitam eternam", parce que ces gens là n'ont aucune morale, et encore moins de pudeur, et, s'ils en avaient la possibilité, réduire 98% de la population mondiale à la misère et à la famine pour s'enrichir encore plus ne leur poserait aucun problème de conscience !
- Statut
Sujets similaires
10.15 Catalina
Avec Mac mini 4
