Apple et l'environnement

[manolo74]

Bonjour,

Ce message pour signaler ma déception concernant la marque à la pomme qui fabrique d'excellents ordinateurs mais qui malheureusement ne tient pas bcp compte de l'environnement et du recyclage de ces machines...notamment du tout dernier iphone mais je pense qu'il en est de même pour mon mac-mini ?!!!
Qu'attend steve jobs pour marier haute technologie et respect de l'environnement, il est regrettable que les PC fassent mieux dans ce domaine (Dell pour ne pas le siter) !!!

ci-après le commentaire de greenpeace à ce sujet :

http://www.greenpeace.org/france/news/apple-reinvente-le-telephone

Mobilisons nous, nous qui apprécions bcp l'univers mac pour qu'apple fasse des efforts en ce sens...

à bon entendeur ...

 

[answald]

Salut,
déjà ce que tu dis, c'est pas nouveau... Ca fait longtemps que Greenpeace épingle Apple pour sa mauvaise gestion des déchets électroniques. L'organisation écologiste a notamment ouvert ce site.

Par contre, ce que je ne comprends pas dans ton message, c'est ça :

il est regrettable que les PC fassent mieux dans ce domaine (Dell pour ne pas le siter) !!!

Et alors ? Dell fait des efforts, c'est plutôt bien.

Mais enfin, si une entreprise fait quelque chose qu'Apple ne fait pas, ce n'est pas bien, alors...

 

[manolo74]

Bien sur que ce n'est pas nouveau, mais on peut noter qu'il n'y a toujours rien de fait de la part d'apple (iphone aujourd'hui...) à ce jour et en ce sens, d'autre part je ne critique pas Dell bien au contraire (ni le monde pc en général, chacun ses choix, et vive la concurrence), je regrette simplement qu'une société comme apple qui se targue d'être toujours en avance au niveau design et/ou technologie n'est pas emboîté le pas de ses concurrents concernant le recyclage de ses machines et de leurs composants, c tout !!!

 

[DrFatalis]

Je doute qu'il soit tou simplement possible de fabriquer des PC biodégradables, sans conséquences sur l'environnement.

Maintenant, les greenpisseux pourraient aussi se focaliser sur d'autres combats plus logiques.

Un exemple: une imprimante laser couleur, prix 129 euros (oui) livrée avec 4 toners Noir et CYM . Prix d'un seul toner de remplacement: 199 euros (!)

Donc j'achéte, j'imprime, je jette l'imprimante, j'achéte, j'imprime, je jette....
N'est ce pas plus nocif pour l'environnement ?

De plus, accuser apple de ne pas recycler ses machines demanderait à être nuancé: en France, nous payons une éniéme taxe sur le recyclage, justement, lequel est donc censé être réalisé sous la mainmise de l'état, et pas selon des voies différentes en fonction des machines....

 

[lusav]

Manolo, je partage tout à fait ton ressenti !

Les machines Apple mériteraient d'être plus verte, ça gagnerait en cohérence en ça que leur gamme est une écologie pour les yeux, une écologie mentale pour leur utilisateur (heu… quelqu'un me suis là, ou j'hallucine toute seule ?), donc, il ne leur manque qu'à être plus saine pour la santé pour être parfaites !
Car ce que pointe Greenpeace du doigt, c'est pas tant le gaspillage/recyclage que les toxiques qui sont dedans, qui sont nuisible autant sinon plus directement à la santé de l'utilisateur qu'à « la planète »
Ça n'est donc pas une lubie d'écolo-chiant, mais tout aussi pertinent que d'attendre des jouets avec lesquels jouent nos enfants qu'ils ne contiennent pas de peintures au plomb ! :eek:

 

[El_Bobo]

Plutôt d'épingler apple pour sa politique de pollution, greenpeace ferait mieux de s'en prendre aux gros 4x4 des villes, qui à mon avis polluent bien plus...

Bon ok je sors

 

[lusav]

Oui, sors, parce que Greenpeace est très loin de s'en prendre qu'à Apple… d'ailleurs ils ne s'en prennent pas à Apple si tu regardes bien le site, tu es invité à « hug your mac »

Un véritable ami sait te dire quand tu déconnes, voilà tout !

 

[DrFatalis]

"sont nuisible autant sinon plus directement à la santé de l'utilisateur"

Tiens donc, bel exemple de désinformation.
Non les composés "toxiques" de l'iphone ne sont pas dangereux pour l'utilisateur, tout comme ceux des macs, pour une raison simple: nous ne nous nourissons pas d'iphones ou de PC.

C'est lors de la mise au rebut dans de mauvaises conditions, que les composés s'échappant de la "totalité" des iphones commercialisés pourraient éventuellement représenter une source de déchets potentiellement problématiques.
On ne risque rien à utiliser un iphone! (ou un autre téléphone, d'ailleurs!). Le parallèle avec la peinture au plomb est trompeur!

Ne jamais oublier aussi qu'en toxicologie, c'est la dose qui fait le poison.
Je prend un exemple volontairement provocateur:
une pomme "bio" se fait attaquer par des insectes. Le pommier réagit en sécrétant dans le fruit certaines molécules toxiques contre les insectes. Les humains consomment les pommes bio et avalent donc ces molécules toxiques, appellons les A (quelques nanogrammes/Kg)

Un pomme pas bio contient des résidus de pesticides, disons des molécules B, toxiques elles aussi pour les insectes. (même concentration)

Sommes nous en danger? Non car il faudrait consommer 60 Kg de pommes non bio par jour pour atteindre une concentration dangereuse de B dans le sang du consommateur, et 90 Kg de pommes bio pour obtenir également une quantité dangereuse de molécule A dans le sang....

Ne pas oublier que l'eau aussi, à (très) forte dose, est extrémement toxique: au moyen-âge, une méthode de torture consistait justement à faire absorber une énorme quantité d'eau au "questionné" (rappellez vous des "visiteurs"...)

 

[El_Bobo]

Oui, sors, parce que Greenpeace est très loin de s'en prendre qu'à Apple… d'ailleurs ils ne s'en prennent pas à Apple si tu regardes bien le site, tu es invité à « hug your mac »

Un véritable ami sait te dire quand tu déconnes, voilà tout !

Heu c'était une farce, aussi nulle puisse-t-elle être...
Je ne suis pas écolo mais je sais à peu près ce que fait greenpeace...

 

[lusav]

(note préliminaire : ceci n'est nullement une agression, je cherche à comprendre !)

C'est lors de la mise au rebut dans de mauvaises conditions, que les composés s'échappant de la "totalité" des iphones commercialisés pourraient éventuellement représenter une source de déchets potentiellement problématiques.

Ah, je croyais… Greenpeace communique beaucoup sur les toxiques dans notre environnement quotidien (colles de je sais plus quoi dans les meubles en agglo, etc…) qui dans ce cas seraient toxiques, et dangereux pour notre santé au quotidien, et non en « fin de chaîne »…
Faudrait avoir la possibilité d'en savoir plus ! (parce que moi je suis assez « principe de précaution »…) :heu:

Sommes nous en danger? Non car il faudrait consommer 60 Kg de pommes non bio par jour pour atteindre une concentration dangereuse de B dans le sang du consommateur,

Donc manger des pesticides sur ses fruits et légumes n'est pas dangereux ? Donc tu ne les lave pas ? :eek:
Je plaisante hein, mais Que Choisir avait mesuré les doses de pesticides dans des fruits et légumes en vente, pour finir par dire que beaucoup d'entre eux avait une dose « supérieure à celle recommandée pour la consommation ».
Le seul fait qu'il existe une dose « maximum recommandé », sachant que personne ne mange 60kg de fruits par jour, et un aveu de nocivité, non ?

 

[DrFatalis]

Comme tu le dis, l'UFC réalise ses mesures DANS les fruits, pas à la surface!

Si on lave les fruits, c'est plutot pour éviter toutes les bactéries naturelles qui pourrait y avoir été déposées par les mimines des acheteurs-tâteurs précédents.

Maintenant comment son déterminées les dose légales ? En focntion des doses léthales, des études sur animaux, des connaissances fondamentales et des moyens de mesure.

La dose "maximum recommandée, comme son nom l'indique, résulte d'une recommandation et non d'une norme (c'est une différence sur laquelle il est facile de jouer).

Dans l'ignorance (car aucune étude ne montre leur nocivité, et que démontrer les non nocivité est tout bonnement impossible) des effets à faible dose de produits toxiques à haute dose, on RECOMMANDE un "maximum" correspondant à des taux très bas, inférieurs à tous ceux mesurés déclenchant un effet toxique.

Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas être prudent et attentionné envers l'environnement, mais qu'il faudrait éviter de crier au loup un peu trop souvent... et cesser d'assimiler une organisation (greenpeace) à une cause ("la défense de l'environnement"), toute critique de la première devenant ainsi une critique de la seconde...