Apple poursuivi par l'UFC Que choisir
- Créateur du sujet etudiant69
- Date de début
Perte de temps et d'argent, l'UFC se trompe de cible. C'est le drm qui doit être remis en cause, pas les spécificités de l'un ou l'autre acteur du marché. Tout ça est ridicule et pire, l'arrivée du mobile de motoral fiche les plans de l'UFC à l'eau concernant Apple. Organisme inutile qui vit complètement en dehors de son temps, dommage.
A+
A+
Franchement, l'idée initiale est bonne, tout le monde veut un DRM unifié. Mais le fait de ne pas poursuivre Microsoft aussi, la balance est faussée...
Pour rappel, on ne peut toujours ni télécharger, ni écouter les morceaux protégés avec le DRM de microsoft sur Mac. Mieux même certains sites refusent les connexions depuis des navigateurs Mac...
Pour rappel, on ne peut toujours ni télécharger, ni écouter les morceaux protégés avec le DRM de microsoft sur Mac. Mieux même certains sites refusent les connexions depuis des navigateurs Mac...
NightWalker a dit:
Oui si ça peut faire bouger les choses... Et à propos de Microsoft, UFC envisage également de les poursuivre, selon la dépêche Vnunet.
non non personne ne veut de DRM peu importe que le met en place. y a plusieurs sites qui n en mettent pas (MPtunes, audiolunchbox, bleep ...). de toute facon ca sert a rien puisque tous ceux qui les mettent en place pour la musique en ligne communique sur le moyen de les contourner. c est peut etre ce qui sauvera Apple, sony et les autres puisqu on peut se debarasser des DRM. y a quelque chose de paradoxal et de ridicule la dedans.
Personnellement je suggèrerais qu'Apple, si elle conserve son système de DRM FairPlay, implémente dans iTunes la fonction de conversion directe d'un aac protégé en aiff ou mp3 (sans cette p... de contrainte de passer par la gravure d'un cdAudio), tout en gardant dans le fichier converti, de quoi identifier le propriétaire du fichier initial (pour décourager la mise à disposition en p2p): bref ce que propose l'utilitaire Hymn.
Quel est le but de l'UFC alors qu'il y a un précédent qui fait jurisprudence avec l'affaire Fnac contre Apple !...
je crois que tu confonds aplle contre virgin media qui est alle jusqu au conseil de la concurrence. mais UFC Que choisir ne base pas sur les memes arguments juridiques meme si le sujet est le meme (sous un angle different).
en fait virgin media reprochait a apple de pas vouloir licencier son systeme fairplay donc rendre interoperable les morceaux du site de virgin avec l ipod. c etait donc un abus de position dominante qui etait reproche (difficile de caracteriser l abus, en plus tres subjectif)
UFC Que choisir nous refait le coup de la tromperie sur la qualite substantielle du produit et vente liee (tromperie qui a deja marche 2 fois contre les CD proteges), mais la c est plus complique car leur plaidoirie c est de dire qu on trompe le client en lui vendant des AAC sur iTMS sachant qu il sera oblige d avoir un ipod comme baladeur mp3 et itunes comme lecteur sur son ordi. la vente liee ca peut marcher mais avec le truc du gravage de CD fait qu on transferer sur n importe quel baladeur et lire avec n importe quel lecteur. en gros apple a le droit des mettre des DRM mais doit respecter le client et son choix de lecteur ou de baladeur, c est la logique UFC mais il peut le faire le client donc j y crois pas beaucoup d autant que UFC c est fait dechire sur les protections de DVD y a un peu moins d an.
n empeche au dela des arguements juridiques la manoeuvre d UFC est bonne car le proces ridiculisera les DRM puisqu il existe une technique controunement connue et servant de contre arguement a apple et surement a sony et MS. donc sur ce point bravo UFC qui envoie un message aux majors.
Tu as parfaitement raison mais je ne pensais pas à çà :rateau:fedo a dit:
Le choix de mes mots a été plus que malheureux dans ce sujet traitant de droit
Par contre oui au message aux majors...
Mais il peut y avoir un autre angle de vue : Apple vend des iPods avec antériorité sur l'IMTS...
...l'IMTS peut être vue comme une source où les proprios peuvent s'abreuver de musique "légale" et les proprios d'iPods sont largement au courant de cette situation au moment de l'achat et ont l'outil intermédiaire dédié [iTunes]. La verticalité ITMS-iTunes-iPod est légitime car elle met en relation le consommateur avec sa consommation mais en tant qu'intermédiaire. Et là, pour la tromperie !!!
Pour Sony, c'est un peu plus délicat car il est aussi producteur
c est la reflection qu a retenu le conseil de la concurrence mais ca occulte une partie du probleme. faut pas oublier qu apple a recupere les droits d editions de tous les titres qu il vend sur son site.
l argument d apple c est de dire que les majors lui ont impose les DRM par contrat (ce qui est vrai). et donc justifierait le lien entre iTMS et l ipod. en fait la responsabilite en revient au majors qui imposent les DRM et s autopiegent en faisant ca et aux vendeurs qui en profitent pour creer un lien obligatoire entre le support final de lecture/stockage et le titre achete.
mais pour moi y a clairement un probleme de droit de la concurrence, le but c est franchement de rendre captif l acheteur.
mais UFC va falloir qu ils argumentent super bien pour faire passer la vente liee (la tromperie ils comptent pas vraiment dessus c est plus pour marquer le coup mediatiquement). leur seule chance de gagner c est de calquer leur argumentation sur celle dela Commission europeenne dans l affaire Microsoft avec IE et WMP. c est assez similaire. sauf que la le coeur du sujet c est la protection de la propriete intellectuelle laquelle cree et justifie parfois des entorses au droit de la concurrence. je pense que le tribunal enverra bouler UFC pour des raisons d opportunite (les memes que celles qui ont conduit le conseil de la concurrence a la relaxe) et le fait qu iTMS apparait un peu comme l ultime recours et argument de poids contre le telechargement illegal.
je pense aussi qu il y a une erreur de timing de la part de virgin media et d UFC. ils auraient du attendre pour pouvoir justifier un prejudice reel et certain. parce que meme en justifiant une possible violation du droit de la consommation/concurrence pour l instant ni virgin ni les "consommateurs" ne peuvent evaluer un prejudice pour appuyer leur plainte ce qui fait passer leurs actions pour de la gesticulation mediatique. c est bien la grande difference avec l affaire Microsoft ou le prejudice est facile a prouver.
pour moi ce proces illustre une chose: les DRM (vu comme la panacee pour les majors et certaines societes de gestion collectives de droit d auteur/voisins) sont inutiles et absurdes car ils enferment le client et les majors.
le pire c est que si les majors ne l entendent pas elles creveront non pas a cause du P2P mais des DRM.
