Avis d'un développeur Mac...

[Frodon]

Bonjour,

Quelques rapports de développeurs qui sont allé à la WWDC et qui ont eu l'occasion de s'essayer à la conversion de leur logiciel sur Intel:

VoodooPad:
http://www.gusmueller.com/blog/arch...5/6/7.html#1266
Buzz Andersen :
http://weblog.scifihifi.com/2005/06/11/intelled/
Brent Simmons :
http://www.inessential.com/2005/06/11.php
James Duncan Davidson :
http://blog.x180.net/2005/06/dear_steve.html

On notera qu'ils ont tous visiblement été agréablement surpris par la simplicité avec laquelle ils ont adaptés leurs logiciel et sont visiblement tous optimiste.

Ainsi que la liste des applications ayant été porté sur Intel lors de la WWDC dans le cadre du Universal Binary Lab:

http://blog.macbidouille.com/wp-con...s_universal.jpg

Pas mal d'applis déjà adapté en à peine une semaine de temps.

Ces témoignages et le nombre d'applications porté lors de la WWDC (donc en moins d'une semaine) devraient aider à rassurer ne serait ce qu'un petit peu les quelques personnes inquiète vis à vis de cette transition.

A+

PS: Merci à Maousse pour les liens

 

[klog]

Pas mal d'applis déjà adapté en à peine une semaine de temps.

Ces témoignages et le nombre d'applications porté lors de la WWDC (donc en moins d'une semaine) devraient aider à rassurer ne serait ce qu'un petit peu les quelques personnes inquiète vis à vis de cette transition.

Je veux pas être rabat-joie Frodon, mais les problématiques induites par la transition PPC -> Intel, sont loin, mais alors très loin, d'être limitées à celle de la recompilation de nos codes sources :

- l'abandon progressif de Carbon par Apple (cf mon précédent post),
- la concurrence quasi instantanée de tous les softs Windows si MacTel peut booter sur Windows,
- la chute des ventes de Mac PPC pendant la période de transition (report d'achat)
- sans aucun doute le désengagement des communautés scientifiques et universitaire durement acquise à la cause Mac, et pour qui le PPC était un sacerdoce.
- l'achat (ou devrais-je dire la location) d'un kit de transition à 999$ pour les très petits développeur,
- la fatigue des développeurs dont c'est la nième transition, et sur qui SJ n'en fini pas de compter,
...

 

[Lorenzo di lolo]

- la concurrence quasi instantanée de tous les softs Windows si MacTel peut booter sur Windows,

C'est un faux argument. Aujourd'hui pour moins cher qu'un mac on peut acheter un DELL sur lequel tous les programmes marchent.
Si Windows boot, cela remplacera Virtual PC, mais pas le mac. J'ai un mac et virtual PC. Pourquoi je n'ai pas un PC, c'est un choix. Mais c'est pas parce que Windows va marcher sur mon mac que je vais m'en servir. Comme pour virtual PC, je l'utiliserais quand je n'aurais pas le choix.

Après, si certains développeurs ne font plus de logiciels mac en disant "vous avez Windows", je regarderais avec quel autre logiciel faire la même chose sur mac, et si il y a des clients, il y aura de l'offre.

A bientôt

Laurent

 

[Didier Guillion]

Bonjour,

Quelques rapports de développeurs qui sont allé à la WWDC et qui ont eu l'occasion de s'essayer à la conversion de leur logiciel sur Intel:

VoodooPad:
http://www.gusmueller.com/blog/arch...5/6/7.html#1266
Buzz Andersen :
http://weblog.scifihifi.com/2005/06/11/intelled/
Brent Simmons :
http://www.inessential.com/2005/06/11.php
James Duncan Davidson :
http://blog.x180.net/2005/06/dear_steve.html

On notera qu'ils ont tous visiblement été agréablement surpris par la simplicité avec laquelle ils ont adaptés leurs logiciel et sont visiblement tous optimiste.

Ainsi que la liste des applications ayant été porté sur Intel lors de la WWDC dans le cadre du Universal Binary Lab:

http://blog.macbidouille.com/wp-con...s_universal.jpg

Pas mal d'applis déjà adapté en à peine une semaine de temps.

Ces témoignages et le nombre d'applications porté lors de la WWDC (donc en moins d'une semaine) devraient aider à rassurer ne serait ce qu'un petit peu les quelques personnes inquiète vis à vis de cette transition.

A+

PS: Merci à Maousse pour les liens

Un développeur qui va avoir besoin de l'aide d'Apple sous peu, se gardera bien d'emettre des critiques. Quand Steeve dit "sautez" ils sautent...
Il est vrai que les applis Cocoa-Obj-C-XCode vont se compiler sans probleme. Mais comme le dit tres bien Klog, les programmeurs qui font des codes portables ont souvent choisit une autre voie, comme Codewarrior+Carbon.


Cordialement

 

[ntx]

C'est un faux argument. Aujourd'hui pour moins cher qu'un mac on peut acheter un DELL sur lequel tous les programmes marchent.
Si Windows boot, cela remplacera Virtual PC, mais pas le mac. J'ai un mac et virtual PC. Pourquoi je n'ai pas un PC, c'est un choix. Mais c'est pas parce que Windows va marcher sur mon mac que je vais m'en servir. Comme pour virtual PC, je l'utiliserais quand je n'aurais pas le choix.

Après, si certains développeurs ne font plus de logiciels mac en disant "vous avez Windows", je regarderais avec quel autre logiciel faire la même chose sur mac, et si il y a des clients, il y aura de l'offre.

Le problème est qu'un éditeur va peut être avoir le choix entre développer une version Mac/Cococa de son soft ou bien faire tourner la version PC/Windows avec quelques de % de perfs en moins. D'un côté tu investies pour avoir quelque chose d'adapter au Mac, de l'autre tu espères que tes clients se contenteront de ce qu'ils ont.
J'ai peur que pour beaucoup le choix soit vite fait. Malheureusement la seconde solution va décrédibiliser le Mac.

 

[ntx]

J'ai donc du repenser complètement mon applis.... En pratique : 2 applis indépendantes. L'une en C/C++ qui est totalement portable (MAC, PC, LINUX, ...) et qui comprend toute mes libs et toute la R&D de mes applis, que je ne peux me permettre et ne veux réécrire. L'autre en Objective-C++, en charge de toute la partie interface, et de la conception objet.

C'est aussi à cette solution à laquelle j'avais pensé (pour mes petits "bricolages" maison), mais à la longue c'est frustrant car on en vient à ne pas exploiter toutes les technologies fournies par Apple ...

 

[Didier Guillion]

Donc cela signifie qu'ils ont changé le format des binaires? Parce que sinon je vois pas pourquoi d'un coup un exe compilé avec GCC3 ne pourrait pas marcher sous les premiers MacOS X (à partir du moment où il est bien specifié que le target minimal est inférieur ou egale à la version en question et qu'aucune API specifiques aux versions supérieur n'est utilisé dans le programme).

Je ne sais pas pourquoi, je te dit simplement ce qui est.

Par exemple sur un autre OS (MorphOS pour pas le nommer), j'ai déjà vu des exe compilé avec GCC3 (en cross-compiling sous Linux) qui marchent très bien sur l'OS alors même que le kit officiel de developpement ne support que GCC 2.9x...

Si tu as un MacOS X 10.2 ou 10.1 sous la main, essais voir ce binaire (un projet cocoa vierge compilé avec GCC4 avec comme target MacOS X 10.1 et en Universal Binary): http://ifrodo.free.fr/TestUniversal10.1+.tar.gz
Et aussi une appli avec Universal Binary composé d'un binaire compilé avec GCC 3.1 pour PPC et un binaire compilé avec GCC 4 pour i386 (crée avec /usr/bin/lipo à partir de binaires issues de deux compilation séparés. Ce qui est surement automatisable avec des petits scripts): http://ifrodo.free.fr/TestUniversalGCC3-PPC+GCC4-i386-10.1+.tar.gz
Et encore plus poussé, la même appli compilé en Universal Binary composé d'un binaire PPC compilé avec GCC 3.1 en utilisant le SDK 10.2.8 et un binaire i386 compilé toujours avec GCC 4 et le SDK 10.4 Universal: http://ifrodo.free.fr/TestUniversalGCC3-PPC-SDK10.2+GCC4-i386-10.1+.tar.gz

A+

Désolé, je ne vais pas refaire de test, j'ai fourni a mes betas testeurs une version d'un programme compilé en GCC4 et il ne se lancait plus sur 10.2. Une recherche sur le Net mais dit de passer en GCC3 et cela fonctionne.

Cordialement

 

[Lorenzo di lolo]

quelques de % de perfs en moins

Ce n'est pas déjà le cas pour beaucoup de logiciel ?

Il me semblais en lisant les forums que certains se plaignent déjà depuis longtemps que le même logiciel en version mac et moins rapide que son frére PC ?

Perso je n'ai jamais pris un chronomètre pour faire des perfs entre deux versions. Si ma version avance assez vite pour les possibilités de mon processeur personnel interne, c'est bon.

A bientôt

Laurent

 

[Didier Guillion]

C'est un faux argument. Aujourd'hui pour moins cher qu'un mac on peut acheter un DELL sur lequel tous les programmes marchent.
Si Windows boot, cela remplacera Virtual PC, mais pas le mac. J'ai un mac et virtual PC. Pourquoi je n'ai pas un PC, c'est un choix. Mais c'est pas parce que Windows va marcher sur mon mac que je vais m'en servir. Comme pour virtual PC, je l'utiliserais quand je n'aurais pas le choix.

Après, si certains développeurs ne font plus de logiciels mac en disant "vous avez Windows", je regarderais avec quel autre logiciel faire la même chose sur mac, et si il y a des clients, il y aura de l'offre.

A bientôt

Laurent

Sur Linux, il y a Wine qui fait tourner tres bien les applications Windows. Je dois avouer que lorsque l'on ma demandé de faire une version Linux de mes softs, je l'ai testé sous Wine et comme cela fonctionnait je ne suis pas allé plus loin. J'ai dit "Utilisez Wine".
Je ne pense pas qu'il ya de probleme technique particulier pour porter Wine sous Mac OS X.

Cordialement

 

[Lorenzo di lolo]

Sur Linux, il y a Wine qui fait tourner tres bien les applications Windows. Je dois avouer que lorsque l'on ma demandé de faire une version Linux de mes softs, je l'ai testé sous Wine et comme cela fonctionnait je ne suis pas allé plus loin. J'ai dit "Utilisez Wine".
Je ne pense pas qu'il ya de probleme technique particulier pour porter Wine sous Mac OS X.

Cordialement

Alors question : si tes soft marchent bien sous Wine Mac/intel, va tu dires et faire la même chose ?

A bientôt

Laurent

 

[ntx]

Il me semblais en lisant les forums que certains se plaignent déjà depuis longtemps que le même logiciel en version mac et moins rapide que son frére PC ?

Entre deux versions du même logiciel, il peut y avoir des différences ne serait-ce que sur les librairies systèmes utilisées pour telle ou tel opération. Entre deux librairies qui font la même chose, il peut y avoir des différences de peformances très conséquentes : j'ai testé cela avec de la compression jpeg, entre libjpeg et Quicktime, tu as un facteur 2-3 en faveur de Quicktime. Si on parle d'un logiciel Windows qu'on va utilser indifféremment sur un Mac et sur un PC équivalent, on peut être sur que ce ne sera jamais à l'avantage du Mac. Alors qu'un logiciel optimisé Mac OSX peut profiter du savoir faire d'Apple avec ses framework (Quicktime, Core Image, ...).

 

[klog]

Après, si certains développeurs ne font plus de logiciels mac en disant "vous avez Windows", je regarderais avec quel autre logiciel faire la même chose sur mac, et si il y a des clients, il y aura de l'offre.

hmmm. Tu es bien sûr de toi

Si un jour Adobe décide de ne plus porter Photoshop sous Mac (simple supposition), Tu ne trouveras pas de soft qui font la même chose sur Mac du jour au lendemain. Gimp lutte depuis quelques années pour faire un Photoshop-Like sans acquérir l'adhésion des pros.

Si 2 ou 3 gros mastodontes ne portent plus leurs softs sur Mac, quelle sera la crédibilité professionnelle de la plate-forme Mac ?

Tu représentes sans doute la communauté des aficionados Mac, et ta loyauté envers Apple est tout à ton honneur, mais tu oublies qu'une plate-forme ne vit que par son marché pro. Pour en revenir à Photoshop, si un jour Adobe décide de ne plus le porter sur Mac OS, alors du jour au lendemain je perd au moins la moitié de ma clientèle de graphistes/designers/architectes, qui ont un besoin vital de cette appli, et pour qui le matos est alors un choix secondaire.

Or Apple n'a jamais détenu aussi peu de verrous pour faire en sorte que Adobe et Microsoft maintiennent le portage de leurs soft respectifs. Ce n'est pas pour rien si ces 2 là ont annoncés leur intentions de migrer vers Intel le jour de l'annonce par SJ. Mais il ne faut pas se leurrer. Le maintien de 2 versions pour 2 OS coûte cher, et si Apple ne parvient pas à redresser sa part de marché, ce coût sera de moins en moins justifiable.

 

[Didier Guillion]

Alors question : si tes soft marchent bien sous Wine Mac/intel, va tu dires et faire la même chose ?

Je ne comprends pas tres bien ta question. Mes softs tournent deja sur Mac et Windows. En fait j'ai reecrit la couche Carbon et mes applis Windows sont en fait des appli Mac qui tournent sous Windows.

En theorie il me suffirait de porter cette couche Carbon sur Linux, mais c'est du boulot et comme Wine fonctionne tres bien...

Je pense que pour toucher 2% du marché, les developpeurs Windows ne vont pas se casser la tete a tout reecrire sur Cocoa-Objc-XCode et vont chercher la solution la plus simple.

Si Wine existe ils vont dire, utilisez Wine.

Cordialement

 

[klog]

C'est aussi à cette solution à laquelle j'avais pensé (pour mes petits "bricolages" maison), mais à la longue c'est frustrant car on en vient à ne pas exploiter toutes les technologies fournies par Apple ...

Dans mon cas, la partie portable représente 80% du soft final, et elle est seulement dépendante de quelques libs, mais surtout d'OpenGL. Donc, tant qu'Apple n'investit pas OpenGL par des technos fantastiques, l'exploitation des avancées de Tiger par exemple, n'a que peu de sens pour ce gros morceau.

La Partie Objective-C++/Cocoa sert alors de front-End et d'interface. Les données de haut niveau (et qui encapsule celles de l'autre partie) sont totalement Objective-C++. Et cette partie peut bénéficier à fond de ces avancées.

J'ai donc de la chance, et mes applis ne souffriront pas trop de cette dichotomie.

 

[Frodon]

Bonjour,

- l'abandon progressif de Carbon par Apple (cf mon précédent post),

Rien à voir avec la transitions ur Intel. En effet, avec ou sans transition Intel, Apple favorise Cocoa déjà aujourd'hui.
De plus, Carbon sur Intel marche tout aussi bien que sur PowerPC. De ce fait il est tout à fait possible de continuer à developpeur en Carbon pour Mac Intel comme pour Mac PowerPC aujourd'hui, la seule contrainte, pour l'instant (i.e: sauf si Metrowerk décide d'adapter CodeWarrior pour Mac Intel), c'est de passer à XCode.

- la concurrence quasi instantanée de tous les softs Windows si MacTel peut booter sur Windows

Cette concurrence à toujours existé. Les PC étant bien moins cher que les Mac, toutes personnes qui regardait avant tout l'interet du nombre de logiciel sans se soucier de l'OS, choisissent Windows déjà aujourd'hui. Et déjà aujourd'hui les développeur de logiciel pourrait très bien laisser completement tomber le Mac, ils s'en foutraient, ils s'en sortiraient très bien qu'avec Windows.
Mais le fait est que ca n'est pas le cas et que de nombreux grand acteurs supporte le Mac et TOUS ces grand acteurs (sans exception), ont d'ores et déjà annoncé qu'ils supporteront le Mac Intel, Adobe a même déclaré sur un ton humoristique "Pourquoi Apple a t'il atendu si longtemps [pour passer sur Intel]".

- la chute des ventes de Mac PPC pendant la période de transition (report d'achat)

Oui ca probablement, encore que si les developpeurs jouent le jeux (en faisant des Universal Binary), ce qui semble être le cas pour bon nombre d'entre eux, ces plateforme resteront supporté encore pendant de nombreuses années

- sans aucun doute le désengagement des communautés scientifiques et universitaire durement acquise à la cause Mac, et pour qui le PPC était un sacerdoce.

Ca peut être, sauf s'il y a un processeur tout aussi bon sur x86 dans l'avenir (peut être est ce la raison pour laquelle les XServe seront visiblement les derniers a passer sur x86...?)

- l'achat (ou devrais-je dire la location) d'un kit de transition à 999$ pour les très petits développeur

Les très petits développeurs peuvent déjà faire en sorte que leur application compile en Universal Binary sur leur Mac actuel et les fournir ainsi en ayant bien sûr vérifié qu'elle fonctionne au moins correctement sur PowerPC et en annonçant que la version Intel n'a jamais été testé. Juste qu'au jour où ils auront un Mac Intel.

Note que je connais un certain nombre de développeurs qui ont développé complètement à l'aveugle sur un autre OS (AmigaOS) des logiciels pour PowerPC alors qu'ils ne possedaient qu'une machine 68k, en testant que la version compilé pour 68k et en indiquant que la version pour PowerPC n'avait pas été testé. Et bien le fait est que cela marchait...

Cela dit, je t'accorde qu'il aurait été pratique pour les petits développeurs d'avoir un Rosetta emulant un Intel pour machines PowerPC. Peut être que cela viendra... Ou peut être pas...

- la fatigue des développeurs dont c'est la nième transition, et sur qui SJ n'en fini pas de compter,
...

Heureusement peu de développeur semble se fatiguer avant d'avoir même essayé, au vu des témoignage la grande majorité est même plutôt optimiste et même pour ceux qui se sont déjà essayé à convertir leur logiciels, étonné de la facilité de la chose.

Quoiqu'il arrive, il est evident que comme avec toutes les transitions precedentes, il y aura quelques développeurs pessimiste et/ou n'approuvant pas particulièrement cette transition (qui pourtant selon moi aurait de toute façon été necessaire un jour ou l'autre) qui jetteront l'éponge. Mais fort heureusement tout semble indiquer que la très grande majorité d'entre eux vont effectuer cette transition, qui est somme toute pas si terrible que ca (comparé aux deux precedentes notamment).

A+

 

[Frodon]

Bonjour,

Je pense que pour toucher 2% du marché, les developpeurs Windows ne vont pas se casser la tete a tout reecrire sur Cocoa-Objc-XCode et vont chercher la solution la plus simple.

Là où tu te trompe c'est de penser que cela ne peut pas avoir lieu aujourd'hui. Car cela à déjà lieu aujourd'hui. En effet, de nombreux developpeurs Windows ne supportent pas le Mac, tout simplement parce que selon eux le marché n'est pas intéressant. Et quand tu leur demande de le supporté, pour les plus "anti-mac", ils te répondent tout simple: "Achetez un PC ou utilisez VirtualPC".

Donc le passage à Intel ne changera rien à ce niveau là. Les développeurs qui ont la volonté de supporté le Mac, continueront à le faire (comme on l'a vu avec Adobe, Microsoft, Alias et tous les grands du monde Mac qui ont tous affirmé qu'ils supporteront le Mac Intel). Ceux qui n'ont pas cette volonté, ne l'auront pas plus (sauf si le Mac se met à gagner des parts de marché et devient interessant à supporter pour eux).

A+

 

[Lorenzo di lolo]

hmmm. Tu es bien sûr de toi

Sûr ? Ce n'est qu'un avis

Pour ce qui est des mastodontes, peut être, mais regarde X Press. Ils ont traîné des pieds pour faire une version Os X, au même moment Adobe lance indesign. Alors X press existe encore, mais le mouvement de progression d'indesign a bien l'air lancé et Quark se bat maintenant pour le freiner et ne pas perdre trop de part de marché.

Je ne comprends pas très bien ta question. Mes softs tournent deja sur Mac et Windows. En fait j'ai reecrit la couche Carbon et mes applis Windows sont en fait des appli Mac qui tournent sous Windows.

Bien klog et d'autres nous disent que si Windows tourne sur mac/intel, pour beaucoup plus besoin de développer la version mac. Alors ma question était, si en faisant uniquement une version Windows tu touches tous les clients potentiels, continueras tu as faire une version mac.
Mais forcément si ton logiciel Windows vient de ta version mac, je suppose que cette question n'a pas d'intérêt pour toi.

Tu représentes sans doute la communauté des aficionados Mac, et ta loyauté envers Apple est tout à ton honneur

hmmm. Tu es bien sûr de toi

Je suis juste un petit utilisateur pro (PME), qui doit avoir du matériel fiable et facile à utiliser par toutes mes catégories d'utilisateurs (de 24 à 62 ans ..) et pour l'instant il est difficile, voir impossible de faire passer certains sur des PC. De là a faire de moi un aficionados ...

A bientôt

Laurent

 

[Didier Guillion]

Bien klog et d'autres nous disent que si Windows tourne sur mac/intel, pour beaucoup plus besoin de développer la version mac. Alors ma question était, si en faisant uniquement une version Windows tu touches tous les clients potentiels, continueras tu as faire une version mac.

Si le Mac existe toujours, oui, bien sur. Je pense que les utilisateurs Mac ne se feront pas à l'"ergonomie" Windows. D'ailleurs si je suis sur Mac, c'est à cause de cela.
Quand j'ai eut le choix entre émuler Windows sur Mac ou Mac sur Windows, y a pas eut photo...
Mais je connais le Mac, et les développeurs Windows assez peu je pense.

Cordialement

 

[Lorenzo di lolo]

Une question au passage, le kit mac/intel pour développeur à 999$, il doit être rendu par contrat. Et ils vous rendent l'argent ?

A bientôt

Laurent

 

[Frodon]

Bonjour,

Si le Mac existe toujours, oui, bien sur. Je pense que les utilisateurs Mac ne se feront pas à l'"ergonomie" Windows. D'ailleurs si je suis sur Mac, c'est à cause de cela.
Quand j'ai eut le choix entre émuler Windows sur Mac ou Mac sur Windows, y a pas eut photo...
Mais je connais le Mac, et les développeurs Windows assez peu je pense.

Les développeurs Windows actuellement intéressées par le Mac font déjà des versions Mac de leur logiciels et donc connaissent par voie de conséquence forcement le Mac.

Pour les developpeurs Windows qui n'ont pas encore envisagé une version Mac de leur logiciels:

- Soit ils sont totalement anti-Mac ou il n'y voit aucun intérêt, et alors, à moins que la part de marché du Mac augmente significativement, ils ne porteront jamais leur logiciel sur Mac (qu'il soit avec un PowerPC, un Intel ou n'importe quel CPU)

- Soit ils s'interessent au Mac mais ne veulent pas se payer une machine spécifiquement pour ca et donc n'adapte pas leur logiciel car n'ont pas de Mac et ne souhaite pas en acquérir.

Dans ce dernier cas, peut être que les Mac Intel, s'ils font tourner Windows, peuvent eventuellement les amener à supporter MacOS X (car ils n'auront alors besoin que d'une seul et même machine (ou un seul et même parc de machine) pour supporter les 2 plateformes).

Donc dans le pire des cas, il n'y aura juste pas plus d'acteurs dans le monde Mac qu'actuellement, en dehors des nouveaux developpeurs qui peuvent se creer de zéro et qui développe directement sur Mac (parce qu'ils ont des Mac et souhaite le supporter).

A+