Blu-ray, le décollage... mais sans Apple

[melaure]

Il fallait un vainqueur de toutes manières, sinon c'était ingérable.

Ceci dit en France les médias pas cher ne peuvent pas exister à cause des taxes.

Par contre chez cdfolies, on trouve 5 BR 4x pour 30 euros. Certes l'équivalent en DVD coûtent bien moins cher mais ça prend plus de place.

Quand aux critiques sur le prix, n'oubliez pas que dans le passé on a utilisé des tas de lecteurs Syquest et cie, pour lesquels les cartouches étaient très chères. Je crois que s'il y a bien des gens qui ne peuvent pas critiquer ce genre de prix, ce sont bien les MacUsers qui lâchent autant d'argent pour tout On est prêt à payer deux fois plus cher notre matos et nos périphs, alors le prix du BR, c'est marginal ... L'argument n'est recevable que de gens qui montent leurs config chez un assembleur à prix mini

Tiens je viens d'aller voir sur le site de macsales : OWC Mercury Pro 8X Blu-Ray+SuperDrive FireWire 800/400, USB 2.0, eSATA Solution with Roxio Toast Titanium

Mon premier graveur SCSI (4x ou 8x je crois), je l'ai payé au moins aussi cher, et mon premier Syquest devait être de ce prix là.

En plus les ventes de télé HD sont en plein boum. Malgré la crise et les prix, avec ou sans solde, les télés à 1000+ euros partent sans soucis.

C'est peut-être l'envie du produit qui n'est pas encore là, et la méconnaissance de ce qu'apporte la HD. Quand ils commenceront à regarder les chaines HD TNT, ça changera.

Et quand il faut du sortir du pognon pour des objets pas indispensable et à la mode, les gens en trouvent, regardez les ventes d'iPhone !

 

[Frodon]

Il fallait un vainqueur de toutes manières, sinon c'était ingérable.

Ceci dit en France les médias pas cher ne peuvent pas exister à cause des taxes.

Par contre chez cdfolies, on trouve 5 BR 4x pour 30 euros. Certes l'équivalent en DVD coûtent bien moins cher mais ça prend plus de place.

Quand aux critiques sur le prix, n'oubliez pas que dans le passé on a utilisé des tas de lecteurs Syquest et cie, pour lesquels les cartouches étaient très chères. Je crois que s'il y a bien des gens qui ne peuvent pas critiquer ce genre de prix, ce sont bien les MacUsers qui lâchent autant d'argent pour tout On est prêt à payer deux fois plus cher notre matos et nos périphs, alors le prix du BR, c'est marginal ... L'argument n'est recevable que de gens qui montent leurs config chez un assembleur à prix mini

Faut pas exagérer!

Dans la suite, je me limite au grand public, puisque c'est d'eux qu'on parle principalement si je ne m'abuse:

- Tout d'abord, franchement peu de gens ont utilisé des Syquest & co (ca se saurait si ces support avait eu du succès).

- Ensuite, peu de gens ont besoin d'un support de stockage de 50Go, car peu de gens font des backups (c'est triste, mais c'est la réalité) et un DVD, même 4Go, c'est déjà largement pour graver leurs photos ou vidéos de vacances. Il suffit d'ailleurs de voir le nombre de vente bien plus faible des DVD-R 8Go (double couche) comparé aux ventes des DVD-R 4Go (simple couche), alors même que les premiers ont une capacité double et que tous les graveurs aujourd'hui savent les gérer. Cela démontre bien que la majorité des gens sont déjà largement satisfait avec les DVD-R 4Go, alors les 50Go des BD-R...

Donc le BluRay, comme support de stockage, intéresse une très faible minorité du grand public. Ce qui explique le prix des graveurs (150-200 Euros en moyenne) et des médias (même en achetant à l'étranger).

Pour que les BluRay deviennent déjà plus interessant (niveau prix), et justifié d'être en standard dans les ordis, il faudra que les conditions suivants soient réunis:

- Un grand nombre d'utilisateurs soient équipés de camescopes HD (ca reste une minorité du parc installé)
- Un grand nombre d'utilisateurs soient équipés à la fois d'une TV HD et d'un lecteur BluRay de salon (sinon quel intérêt de graver un BluRay Vidéo si aucun de tes proches ne peut le lire?).

Et pour cela, le prix des lecteurs Blu Ray doit devenir abordable. On nous annonce que cela va venir, mais à l'heure actuelle, ca n'est pas encore le cas, que ca soit pour les lecteurs de Salon que pour les lecteurs/graveurs informatiques.

Ou alors:

- Que les BluRay-Rom se développent.

D'ailleurs je me demande si ce dernier scénario ne serait pas presque indispensable? Est ce que les lecteurs DVD sont devenu standard sur ordinateur avant que les DVD-Rom apparaissent ou après? Il me semble que c'était après.
Peut être que sans les BluRay-Rom, le graveur BluRay restera une option (après tout, on peut en acheter déjà aujourd'hui en option (en externe ou interne)).

Et je penses que dans le cas d'Apple, ce dernier scénario est le seul qui pousserait Apple à mettre un lecteur BluRay en standard rapidement.

Car on voit bien qu'Apple ne pousse plus du tout à l'usage du support physique, même les DVDs. Il suffit de voir les faibles évolutions de iDVD ces dernière années et comme il est ignoré lors des keynotes de présentation des nouvelles versions d'iLife.
Et le discours officiel est d'ailleurs dans ce sens. Apple affirme clairement depuis quelques années que l'avenir selon eux est à la dématérialisation.

Sachant cela, attendre d'Apple qu'ils soient pionnier dans l'intégration en standard du BluRay, c'est oublier ce point de la réalité. Au contraire, étant donné ce fait, Apple sera certainement dans les derniers à intégrer le BluRay, et c'est parfaitement en accord avec leur politique actuelle, qui est de pousser à la dématérialisation.

A voir tout cela...

 

[melaure]

Faut pas exagérer!

Dans la suite, je me limite au grand public, puisque c'est d'eux qu'on parle principalement si je ne m'abuse:

- Tout d'abord, franchement peu de gens ont utilisé des Syquest & co (ca se saurait si ces support avait eu du succès).

- Ensuite, peu de gens ont besoin d'un support de stockage de 50Go, car peu de gens font des backups (c'est triste, mais c'est la réalité) et un DVD, même 4Go, c'est déjà largement pour graver leurs photos ou vidéos de vacances. Il suffit d'ailleurs de voir le nombre de vente bien plus faible des DVD-R 8Go (double couche) comparé aux ventes des DVD-R 4Go (simple couche), alors même que les premiers ont une capacité double et que tous les graveurs aujourd'hui savent les gérer. Cela démontre bien que la majorité des gens sont déjà largement satisfait avec les DVD-R 4Go, alors les 50Go des BD-R...

Ca c'est juste une question de prix en France. J'achète majoritairement des double-couche à l'étranger. Et je ne suis pas d'accord car faire des sauvegardes sur du 4 Go, tu es obligé de remplir des placards. Regarde la taille des bibliothèques iPhoto. C'est vite des dizaines de gigas.

Car on voit bien qu'Apple ne pousse plus du tout à l'usage du support physique, même les DVDs. Il suffit de voir les faibles évolutions de iDVD ces dernière années et comme il est ignoré lors des keynotes de présentation des nouvelles versions d'iLife.
Et le discours officiel est d'ailleurs dans ce sens. Apple affirme clairement depuis quelques années que l'avenir selon eux est à la dématérialisation.

Sachant cela, attendre d'Apple qu'ils soient pionnier dans l'intégration en standard du BluRay, c'est oublier ce point de la réalité. Au contraire, étant donné ce fait, Apple sera certainement dans les derniers à intégrer le BluRay, et c'est parfaitement en accord avec leur politique actuelle, qui est de pousser à la dématérialisation.

A voir tout cela...

Leur politique est de ne pousser que ce qui rapporte. C'est parce qu'on est aujourd'hui loin de la Apple qui poussait des technos en essayant de donner le meilleur (SCSI, PowerPC, Newton, etc ...), même si ce n'était pas toujours un succès.

C'est pour ça qu'ils ne faut absolument plus se fier aux choix d'Apple parce qu'ils sont purement commerciaux et ne cherchent qu'a faire cracher au maximum les pigeons que nous sommes.

La dématérialisation de la HD c'est non seulement pas sérieux, mais c'est aussi se moquer des gens. Il faudra bien s'en apercevoir un jour (enfin dans mon club les gens ont compris, mais ce ne sont pas des intégristes du Mac, juste des utilisateurs).

Et tu sous-estimes de beaucoup le marché des caméscopes HD. Sans compter les appareils photos qui s'y mettent aussi.

 

[iluro_64]

En réalité, son "succès" devant le DVD-HD n'a rien de populaire. Il est avant tout industriel, c'est parce que quasiment tous les constructeurs de lecteurs ont choisi le Blu Ray, et les quelques qui était rallié à la cause DVD-HD avec Toshiba (initiateur du DVD-HD) ont, au bout d'un moment, finalement retourné leur chemise et adopté le Blu Ray, laissant Toshiba seul.
Toshiba a alors reconnu sa défaite.

Bref, c'est tout sauf un succès populaire, c'est une bataille de professionnels du marché. Le Blu Ray ayant eu comme énorme avantage d'être intégré à la Playstation 3, ce qui a virtuellement fait croire qu'il était plus populaire (la PS3 se vendant mieux que la plupart des lecteurs de salon).

Ca c'est une évidence. Le Blu Ray reste cher, et quand les prix baisseront il aura plus de succès. Reste à savoir quand cela arrivera.

En bref, le choix du BR face au DVD-HD n'est-il pas une sorte de panurgisme industriel : "on l'a choisi parce que untel l'a choisi" ?. Ou bien existe-t-il d'autre raison que l'implantation dans la PS 3 qui a "induit en erreur" ?

---------- Nouveau message ajouté à 13h46 ---------- Le message précédent a été envoyé à 13h34 ----------

Il fallait un vainqueur de toutes manières, sinon c'était ingérable.

Ceci dit en France les médias pas cher ne peuvent pas exister à cause des taxes.

Par contre chez cdfolies, on trouve 5 BR 4x pour 30 euros. Certes l'équivalent en DVD coûtent bien moins cher mais ça prend plus de place.

J'ai acheté récemment 50 DVD+R de marque Verbatim à la frontière franco-espagnole, côté espagnol. Il m'en a coûté 30 euros. Pour 30 euros j'ai donc une capacité théorique de stockage de 2250 Go. Pour l'exemple de BR donné ci-dessus, quelle est la capacité de base de la galette ?

---------- Nouveau message ajouté à 13h58 ---------- Le message précédent a été envoyé à 13h46 ----------

…

Et tu sous-estimes de beaucoup le marché des caméscopes HD. Sans compter les appareils photos qui s'y mettent aussi.

Je ne sais pas si tous les utilisateurs de caméscopes adopteront le BR dans la proportion de l'usage de leur joujou. Et s'ils sauront utiliser les possibilités du support de stockage qu'on leur propose.

Moi, mon joujou c'est le stockage de fichiers photos. Partant du principe que tous ces moyens de stockage ne sont pas fiables dans le temps, et qu'il est nécessaire de les refaire périodiquement, je suis partisan d'un dispositif qui me permette de le faire simplement. Donc à priori, le BR m'intéresse pour limiter le nombre de galettes. Comme l'a dit Frodon, je pourrai le faire avec un graveur externe et un soft qui le fait bien, pour 300 euros de plus (et le pouce peut-être bien). C'est sans commune mesure avec le prix que j'accepte de payer pour une machine. À être obligé de choisir, je pense que je privilégierai la machine plutôt que le graveur BR

---------- Nouveau message ajouté à 14h00 ---------- Le message précédent a été envoyé à 13h58 ----------

… ...

Je partage assez bien cette analyse.

 

[melaure]

Le BR n'en ait qu'a ses début en plus. Suivront des galettes de 100 et 200 Go, voir plus.

Comme quoi il n'est pas nécessaire que pour la HD, mais le stockage devient une affaire critique. On peut multiplier les DD, mais avoir en plus un backup sur optique pour le plus important.

Quand je vois mes bilbiothèques iTunes et iPhoto, il me faut déjà plusieurs BR. J'ai fait une croix sur le DVD, c'est trop petit pour moi.

Mais je suis sur que certains seraient prêt à stocker des dizaines de Gigas sur disquettes

 

[Frodon]

Comme quoi il n'est pas nécessaire que pour la HD, mais le stockage devient une affaire critique. On peut multiplier les DD, mais avoir en plus un backup sur optique pour le plus important.

Perso le plus important, je préfère largement le mettre sur des DD en RAID 1. J'ai beaucoup plus confiance en cela qu'en des supports optiques qui ont une durée de vie de 5 ans.

 

[melaure]

Perso le plus important, je préfère largement le mettre sur des DD en RAID 1. J'ai beaucoup plus confiance en cela qu'en des supports optiques qui ont une durée de vie de 5 ans.

Tu n'es néanmoins pas à l'abri d'une bêtise sur ton RAID 1. Et les BR sont donnés pour 20 ou 30 ans de durée de vie, comme certains DVD Pro. Les DD vivent bien moins longtemps ...

 

[Frodon]

Tu n'es néanmoins pas à l'abri d'une bêtise sur ton RAID 1. Et les BR sont donnés pour 20 ou 30 ans de durée de vie, comme certains DVD Pro. Les DD vivent bien moins longtemps ...

Le RAID 1 c'est deux disques durs en miroir (l'un étant le clone de l'autre), donc pour qu'il y ai une "bêtise", il faut que les deux disques tombent en panne en même temps. Donc faut quand même y aller ou être très malchanceux, car il faut que les deux disques tombent en panne en même temps.

Quant à la durée de vie du BD-R que tu annonces, permet moi de la remettre en doute. On disait la même chose des CD-R et DVD-R lors de leur création, et pourtant il est maintenant démontré que ces supports sont bien plus fragiles qu'annoncés initialement.

 

[Deleted member 47804]

Bah si tu en rêves, arrêtes de rêver et passes à l'action. Car aussi bien comme support de stockage brut que pour faire des BluRay Video, c'est parfaitement possible aujourd'hui, même sur Mac:

- http://www.macway.com/fr/product/13...er-pioneer-bdr-203bk-usb-20-sata-interne.html
- http://www.lacie.com/fr/products/product.htm?pid=11218
- http://store.fastmac.com/product_info.php?cPath=10_2_52&products_id=415 (version portable)

Evidement ca coûte encore cher. En même temps un graveur BluRay nu ca coûte entre 155 et 250 Euros suivant la marque et les performances.
Pour le logiciel: Roxio Toast Titanium. Qui a également des fonctionnalité d'authoring vidéo BluRay (pour faire des BluRay Vidéo).

Non, j'ai déjà un graveur blu ray à porté de tir sur mon PC portable. Le problème est que je n'utilise que des Macs portables à côté, et un lecteur externe serait peu pratique à utiliser en mobilité. Je peux transférer mes données vers du bluray pour mon PC et m'en servir comme support de stockage, mais mes macs y sont insensible. Un simple lecteur intégré suffirait, pas un graveur, au moins qu'ils nous donnent l'option. Dans l'optique d'un changement de mac, si je pars vers un Macbook Pro, je me retrouve avec un lecteur DvD interne trop souvent inutile si j'achète un lecteur blu ray dvd externe. Si Macbook Air, le problème est le même rajouté à ça l'absence de FW, rendant compliqué l'autoalimentation autre que via le modèle Apple. Bref, aucun choix n'est suffisament satisfaisant pour moi. Mais un mbp avec un lecteur bluray interne en option, quelque soit le prix, ferait définitvement la différence. En attendant le PC me donne goût au Bluray, mais un lecteur externe alimenté de façon externe serait incompatible 90% du temps avec mon utilisation du mac. Alors pourquoi prendre un lecteur pour un mac?
Là tout de suite, je dois changer de machine d'ici à septembre (accident stupide. :o) , je vais passer l'été attendre un miracle de Cupertino. En sachant que l'année passé j'ai déjà fais la même bétise, et que la sortie tardive des mac m'a privé d'ordi pendant tout le premier trimestre. (mac reçu en décembre :rolleyes Bref. Le lecteur externe Apple est bien entré dans mon usage quotidien, mais de là à prendre un lecteur bluray USB avec prise murale alors que Mac Os est ma plateforme mobile... en attendant j'ai des sauvegardes qui me sont inaccessibles avec certains de mes ordis. Comme du temps du début du DvD.

Y'a pas à dire, Apple innove beaucoup... Multi-touch, ports firewire... quand ce sont des technologies développés en interne, aucun problème pour les laisser améliorer l'expérience utilisateur de ses clients, par contre laisser celles des autres faire la même chose ça s'en est hors de question. C'est lourd à force.

 

[melaure]

Le RAID 1 c'est deux disques durs en miroir (l'un étant le clone de l'autre), donc pour qu'il y ai une "bêtise", il faut que les deux disques tombent en panne en même temps. Donc faut quand même y aller ou être très malchanceux, car il faut que les deux disques tombent en panne en même temps..

Ca c'est quand un disque défaille. Mais quand c'est le système de fichier ou l'OS qui défaille, le contenu de tes deux DD est touché

Pour les DVD je ne sais pas, ceux que j'achète sont donné pour 30 ans aussi. Ca depend du stockage je suppose. Ceci dit les technos des lasers changent et on est plus à l'époque des simples trous dans la surface. Ca me parait plus durable aujourd'hui. Et comparé à l'argentique ça dure surement plus longtemps

 

[Luc G]

Le problème du blue ray sur mac recouvre 2 notions différentes :
- la possibilité de gérer les DVD HD du commerce, ça c'est un problème de licence, de protection de la chaîne de visualisation, apparemment Apple bloquait là-dessus
- le problème de l'utilisation des DVD blue ray en sauvegarde ou en archive, ce qui n'a rien à voir avec la première utilisation.

Pour la première utilisation, le choix d'apple ne pose(ait) pas trop de problèmes tant qu'il n'y a(vait) guère de films en blue ray. Le nombre de films en blue ray augmente, ça rendra peut-être l'utiisation plus intéressante, encore faut-il avoir un écran adapté, ce qui se banalise mais tout le monde n'a pas encore un imac 24"

Pour la deuxième utilisation, le problème c'est, à mon avis la concurrence des disques durs : la capacité des DVD même blue ray est bien adapté à la sauvegarde de document classiques mais est très vite (ou le sera rapidement) juste pour des films ou même des photos et pas pratique du tout pour une sauvegarde globale (jouer de la galette, c'est pénible) sans parler de la vitesse.

Au prix où tombent les disques durs, y compris de poche, difficile de placer des DVD enregistrables même avec des prix "raisonnables". Un clone sur disque dur externe, en plusieurs exemplaires, c'est (en France) guère plus cher qu'une copie sur galettes et nettement plus simple à gérer, c'est du moins mon avis même si je pensais, il y a longtemps, que les DVD enregistrables seraient pratiques.

Le DVD enregistrable reste une solution intéressante dans certains cas bien sûr mais c'est tellement plus simple pour la sauvegarde de base d'avoir un disque dur dans la poche.

 

[Deleted member 47804]

Le problème du blue ray sur mac recouvre 2 notions différentes :
- la possibilité de gérer les DVD HD du commerce, ça c'est un problème de licence, de protection de la chaîne de visualisation, apparemment Apple bloquait là-dessus
- le problème de l'utilisation des DVD blue ray en sauvegarde ou en archive, ce qui n'a rien à voir avec la première utilisation.

Pour la première utilisation, le choix d'apple ne pose(ait) pas trop de problèmes tant qu'il n'y a(vait) guère de films en blue ray. Le nombre de films en blue ray augmente, ça rendra peut-être l'utiisation plus intéressante, encore faut-il avoir un écran adapté, ce qui se banalise mais tout le monde n'a pas encore un imac 24"

Pour la deuxième utilisation, le problème c'est, à mon avis la concurrence des disques durs : la capacité des DVD même blue ray est bien adapté à la sauvegarde de document classiques mais est très vite (ou le sera rapidement) juste pour des films ou même des photos et pas pratique du tout pour une sauvegarde globale (jouer de la galette, c'est pénible) sans parler de la vitesse.

Au prix où tombent les disques durs, y compris de poche, difficile de placer des DVD enregistrables même avec des prix "raisonnables". Un clone sur disque dur externe, en plusieurs exemplaires, c'est (en France) guère plus cher qu'une copie sur galettes et nettement plus simple à gérer, c'est du moins mon avis même si je pensais, il y a longtemps, que les DVD enregistrables seraient pratiques.

Le DVD enregistrable reste une solution intéressante dans certains cas bien sûr mais c'est tellement plus simple pour la sauvegarde de base d'avoir un disque dur dans la poche.

Non, il faut varier les types de sauvegardes mais la capacité du DvD ne permet plus d'être utilisé sans contrainte massive. Avec je ne peux pas réunir plus d'une archive d'application importante par galette environ(dépendant desquelles, parfois ça ne passe même pas.) Le Blu Ray permettrait de regrouper facilement tout mes dossier essentiels, à défaut d'un clone, mais c'est sûr que si Apple attend 2025 pour le mettre sur ses macs alors non ça n'aura plus d'intérêt pour la sauvegarde. Le DvD pouvait être génial au tout début pour la sauvegarde, quand 3Go c'était encore considéré comme enorme comme espace de stockage, et il en va de même pour le Blu Ray. Comme d'habitude on risque donc d'y couper nous sur mac, alors que si Apple avait toujours été à la pointe de l'innovation on aurait pu en profiter au moins 3-4 ans minimum en tout cas. Même si le support est appellé à devenir obsolète, c'est le cas de nos Macs aussi et ce serait ridicule de justifier l'écartement du bluray dans les solutions Apple parce qu'il ne permettra pas pendant très longtemps de faire des sauvegardes... nos macs non plus ne tiennent plus très longtemps justemment.

 

[Anonyme]

Là tout de suite, je dois changer de machine d'ici à septembre (accident stupide. :o)

[YOUTUBE]<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/fTiJLD_2blw&hl=fr&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/fTiJLD_2blw&hl=fr&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/YOUTUBE]
private joke

 

[Deleted member 47804]

Infâme porteur de poisse :o

Dites je me poses une question, un adaptateur DVI posé à la sortie d'un HDMI dégrade t'il la qualité de la HD? Je n'ai qu'une entrée DVI sur ma télé, mais la qualité de l'image est très nettement moins bonne que sur mon 24 pouces Asus en blu ray. (entrée HDMI là) En faite dans le cas du DVI je ne reconnais même pas du tout qu'il s'agit de la HD, pourtant ma télé est compatible... peut être une option a activé..?

 

[Frodon]

Ca c'est quand un disque défaille. Mais quand c'est le système de fichier ou l'OS qui défaille, le contenu de tes deux DD est touché

Déjà je ne met pas l'OS sur mes disques de sauvegarde (i.e: Je ne boot pas avec). Quand à l'OS avec lequel je boot, ca se réinstalle.

Pour le système de fichier, je ne crois pas que les deux DD sont touchés s'y l'un des DD a un problème de système de fichier. Il me semble que seul le DD qui a un problème est impacté. Dans ce cas, déjà le système s'en rendra compte et resynchronisera les données.

Et sinon si ca empeche le RAID de monter, je trouve le disque incriminé (en les montant séparément, sans RAID), j'essai de le réparer. Si ca n'est pas possible, je m'assure de le mettre en esclave (au niveau du RAID), et je le reformate, puis je monte le RAID. Il se resynchronisera alors.

Pour les DVD je ne sais pas, ceux que j'achète sont donné pour 30 ans aussi. Ca depend du stockage je suppose.

Non, c'est parce que les équipes marketing n'ont pas changé leur discours. C'est effectivement ce qu'on croyait jusqu'à il y a peu. Mais un support optique gravable, que ca soit CD ou DVD (et certainement BD), ca ne tient pas 30 ans, même si tu y fais très attention. Ca tiendra 15 ans tout au plus, mais en général ca tient plutôt 5-10 ans.
Quand je dis "ca tient", cela veut dire qu'il est encore entièrement lisible, c'est à dire que toutes les données sont lisible sans erreur. Un CD-R ou DVD-R de plus de 15 ans sera la plupart du temps partiellement lisible quand même, mais tu aura perdu une partie des données.

Ca c'est la réalité, constaté malheureusement par de nombreuses personnes (entreprises notamment) qui ont fait confiance au support optique pensant qu'effectivement ca tiendrait 30 ans.

Pour la deuxième utilisation, le problème c'est, à mon avis la concurrence des disques durs : la capacité des DVD même blue ray est bien adapté à la sauvegarde de document classiques mais est très vite (ou le sera rapidement) juste pour des films ou même des photos et pas pratique du tout pour une sauvegarde globale (jouer de la galette, c'est pénible) sans parler de la vitesse.

+1 Je suis d'accord avec cela, même la capacité d'un BluRay (50Go) c'est faible pour faire de la sauvegarde, et ca a l'inconvénient d'être beaucoup moins flexible et beaucoup plus coûteux car il faut en regraver un avec les nouveaux fichiers dès qu'on veut mettre à jour la sauvegarde. Ce qui nécessite un travail de tri pré-alable pour ne choisir que les fichiers ayant été modifiés ou créés

Un disque dur, en RAID 1 pour la sécurité des données, ca offre beaucoup plus de capacité (un disque de 500Go, voir 1To ca ne coûte plus grand chose), et on peut faire des sauvegarde journalière (même les programmer avec un logiciel de Backup adéquat), sans avoir à se farcir le travail du tri préalable.

C'est beaucoup moins contraignant, beaucoup plus rapide, et à mes yeux, en RAID 1, bien plus sûr comme support. Bref, bien plus efficace.

Beaucoup de gens partagent ce point de vu aujourd'hui, notamment dans les entreprises, et les sauvegardes sur support amovible tendent à devenir une pratique en voie de disparition. Et perso, même pour la sauvegarde, je ne vois pas l'intérêt du BluRay. Ni du DVD-R, ni du CD-R d'ailleurs.

Pour moi l'intérêt d'un BD-R, d'un DVD-R ou d'un CD-R c'est de diffuser du contenu, ou de sauvegarder un contenu bien particulier, tel que le film ou les photos de vacances. Mais sauvegarder des répertoires entier de données sur support optique, je n'en vois pas l'intérêt, un disque dur (en RAID 1) est bien plus approprié pour cette tâche.

Il y a longtemps maintenant que je n'utilise plus de support amovible pour mes sauvegardes, et je peux vous dire que je ne suis pas prêt d'y revenir tant le confort d'usage et la sécurité apporté par ma solution actuelle (disques durs en RAID 1) est sans commune mesure comparé à des sauvegardes qu'il faut préparer puis graver sur support optique (qu'il faut en plus recopier sur un nouveau disque optique vierge tous les 5 ans pour éviter de perdre potentiellement des données).

 

[iluro_64]

…

Non, c'est parce que les équipes marketing n'ont pas changé leur discours. C'est effectivement ce qu'on croyait jusqu'à il y a peu. Mais un support optique gravable, que ca soit CD ou DVD (et certainement BD), ca ne tient pas 30 ans, même si tu y fais très attention. Ca tiendra 15 ans tout au plus, mais en général ca tient plutôt 5-10 ans.
Quand je dis "ca tient", cela veut dire qu'il est encore entièrement lisible, c'est à dire que toutes les données sont lisible sans erreur. Un CD-R ou DVD-R de plus de 15 ans sera la plupart du temps partiellement lisible quand même, mais tu aura perdu une partie des données.

Ca c'est la réalité, constaté malheureusement par de nombreuses personnes (entreprises notamment) qui ont fait confiance au support optique pensant qu'effectivement ca tiendrait 30 ans.



+1 Je suis d'accord avec cela, même la capacité d'un BluRay (50Go) c'est faible pour faire de la sauvegarde, et ca a l'inconvénient d'être beaucoup moins flexible et beaucoup plus coûteux car il faut en regraver un avec les nouveaux fichiers dès qu'on veut mettre à jour la sauvegarde. Ce qui nécessite un travail de tri pré-alable pour ne choisir que les fichiers ayant été modifiés ou créés

Un disque dur, en RAID 1 pour la sécurité des données, ca offre beaucoup plus de capacité (un disque de 500Go, voir 1To ca ne coûte plus grand chose), et on peut faire des sauvegarde journalière (même les programmer avec un logiciel de Backup adéquat), sans avoir à se farcir le travail du tri préalable.

C'est beaucoup moins contraignant, beaucoup plus rapide, et à mes yeux, en RAID 1, bien plus sûr comme support. Bref, bien plus efficace.

Beaucoup de gens partagent ce point de vu aujourd'hui, notamment dans les entreprises, et les sauvegardes sur support amovible tendent à devenir une pratique en voie de disparition. Et perso, même pour la sauvegarde, je ne vois pas l'intérêt du BluRay. Ni du DVD-R, ni du CD-R d'ailleurs.

Pour moi l'intérêt d'un BD-R, d'un DVD-R ou d'un CD-R c'est de diffuser du contenu, ou de sauvegarder un contenu bien particulier, tel que le film ou les photos de vacances. Mais sauvegarder des répertoires entier de données sur support optique, je n'en vois pas l'intérêt, un disque dur (en RAID 1) est bien plus approprié pour cette tâche.

Il y a longtemps maintenant que je n'utilise plus de support amovible pour mes sauvegardes, et je peux vous dire que je ne suis pas prêt d'y revenir tant le confort d'usage et la sécurité apporté par ma solution actuelle (disques durs en RAID 1) est sans commune mesure comparé à des sauvegardes qu'il faut préparer puis graver sur support optique (qu'il faut en plus recopier sur un nouveau disque optique vierge tous les 5 ans pour éviter de perdre potentiellement des données).

Je partage cette analyse sans restriction.
Sur le plan des idées, je chemine aussi vers une solution RAID.
Reste malgré tout un problème : de quelle capacité a-t-on besoin, et, lorsqu'on est équipé en RAID, comment le besoin en capacité de stockage évolue-t-il dans le temps.

Lorsque je faisais de la photo argentique,compte tenu du prix de revient, le nombre de photos demeurait à une valeur raisonnable. et le stockage des photos numérisées était en rapport.
Depuis que je suis passé en photo numérique, le nombre de vues a explosé. Randonneur en montagne, je ne pars jamais sans emporter avec moi l'APN et une bonne capacité de prise de vue. À la longue, je me suis rendu compte que que je suis passé de la vue "unique" à la vue "multiple" pour un même sujet, variant les focales et les positions de prise de vue, les instants, voire les saisons. Dans la foulée, je me suis aussi rendu compte que c'était cette manière d'opérer qui m'intéressait le plus. Dans le même ordre idée, mais pour d'autres raisons, (et c'est la pleine saison) je m'intéresse beaucoup aux fleurs de montagne. La macrophotographie est passionnante, à condition de prendre les sujets sur le vif, et non pas de les cueillir pour les photographier ensuite. Il y a donc le vent qui souffle, la netteté sujette à caution lorsque l'on proche d'un grossissement de 1, du bougé lors du déclenchement. Cela conduit à multiplier les prises de vues pour s'assurer qu'on aura au moins une bonne prise. Bien sûr, on en récupère davantage. En bref, là encore, le nombre de vues explose, et l'on a du mal à "expurger". Aujourd'hui, je fais un double archivage, l'un sur DD, et l'autre sur DVD. À chaque fois, il s'agit du fichier RAW et d'une copie TIFF. Comme la capacité du DD reste limitée malgré 500 Go, j'use du DVD pour permettre une éventuelle saturation du DD. Et comme j'ai peu confiance dans la durée de stockage du DVD, j'archive en double.

Toutes ces observations raisons m'ont peu à peu conduit à penser RAID, avec toutefois le problème de l'évolution de la capacité.
Bien que le problème se pose différemment pour la vidéo, je pense que le principe d'archivage conduit à se poser les mêmes questions.

 

[Bjeko]

En attendant, contrairement au titre de ce topic, le Blu-ray est encore loin de décoller... mais peut-être est-ce la faute d'Apple

'fin bon, ils feraient bien de le mettre en option sur les prochains modèles, comme ça les 2% de personnes qui ne peuvent vivre sans seront satisfaites. :zen:

 

[RaelRiaK]

Le blue ray semble vraiment le débat des Mac User

Je pense qu'il faut regarder les tendances du marché pour se rendre compte les prochaines années seront synonymes de dématérialisation. Apple vire les lecteur DVD du MBA, on entend de droite et de gauche que certains aimerait que le MacBook et le Mac Mini subisse le même traitement, parce qu'on s'en sert tout simplement de moins en moins :
- Formats légers (DivX, MKV HD, M4V, MP4)
- Magasins virtuels
- Streaming
Toutes ces choses qui font qu'on ne met plus qu'occasionnellement un galette dans son lecteur, il faut être honnête, alors un BR ...

Et je fait partie des personnes concernée! J'ai un iMac 24" dans le salon qui me sert de TV, alors oui j'ai frimé avec un MKV HD 1080, c'était beau et c'est vrai que sur cet ordinateur j'aimerais bien avoir un lecteur, ce serait sympa, mais bon dans 95% des cas, au prix des BR, je regarderais un format dématérialisé ... et je ne parle pas de piratage, je ne télécharge pas!

Ensuite pour le stockage, c'est déjà possible, mais bon archivé 25Go ou 50Go de données faut y aller ! D'autant que faire confiance à une galette n'est pas la meilleurs des choses à faire ...

 

[Anonyme]

En attendant, contrairement au titre de ce topic, le Blu-ray est encore loin de décoller... mais peut-être est-ce la faute d'Apple

Apple a toujours soutenu le Blu-Ray. Depuis le début ils ont toujours dit que c'était le meilleur format et que le concurrent de l'époque était moins intéressant.
Maintenant qu'il n'en reste qu'un...Apple ne le propose toujours pas.
Dans ce cas là, pourquoi ont-ils soutenus le blu-ray ?


Donc oui Apple à une modeste part de responsabilité au décollage très lent du blu-ray. Et je pense même qu'ils ne souhaitent pas qu'il se généralise trop vite ... probablement à dessein d'ailleurs…la dématérialisation Apple aime bien :siffle:

'fin bon, ils feraient bien de le mettre en option sur les prochains modèles, comme ça les 2% de personnes qui ne peuvent vivre sans seront satisfaites. :zen:

Avec un tel raisonnent nous serions toujours avec le MacPlus et son brave lecteur de disquette

---------- Nouveau message ajouté à 16h38 ---------- Le message précédent a été envoyé à 16h23 ----------

Le blue ray semble vraiment le débat des Mac User

Je pense qu'il faut regarder les tendances du marché pour se rendre compte les prochaines années seront synonymes de dématérialisation. Apple vire les lecteur DVD du MBA, on entend de droite et de gauche que certains aimerait que le MacBook et le Mac Mini subisse le même traitement, parce qu'on s'en sert tout simplement de moins en moins :
- Formats légers (DivX, MKV HD, M4V, MP4)
- Magasins virtuels
- Streaming
Toutes ces choses qui font qu'on ne met plus qu'occasionnellement un galette dans son lecteur, il faut être honnête, alors un BR ...

Et je fait partie des personnes concernée! J'ai un iMac 24" dans le salon qui me sert de TV, alors oui j'ai frimé avec un MKV HD 1080, c'était beau et c'est vrai que sur cet ordinateur j'aimerais bien avoir un lecteur, ce serait sympa, mais bon dans 95% des cas, au prix des BR, je regarderais un format dématérialisé ... et je ne parle pas de piratage, je ne télécharge pas!

Ensuite pour le stockage, c'est déjà possible, mais bon archivé 25Go ou 50Go de données faut y aller ! D'autant que faire confiance à une galette n'est pas la meilleurs des choses à faire ...

La dématérialisation de la HD, si elle arrive, ne concernera qu'une infime minorité de chanceux.

Pourquoi ?
Parce que cela n'hésite des débits très importants pour que cela soit vraiment confortable.

La fibre optique en campagne alors qu'il n'y a toujours pas l'adsl ... navré mais je n'y crois pas trop.

Par contre là ou je suis totalement en phase avec tes propos c'est bien sur les prix des galettes bleus ... une raison de plus du mauvais décollage !

 

[iota]

Salut.

Donc oui Apple à une modeste part de responsabilité au décollage très lent du blu-ray.

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire...
Pour rappel, le HD-DVD (format bien plus abouti que le BR à sa sortie) était soutenu par Microsoft et on connait tous le sort qui lui a été réservé...

Ce ne sont pas les compagnies informatique qui ont fait pencher la balance mais bien les industriels de la vidéo (Sony et consort) et les studios américains...

Donc, la part de responsabilité (même minime) d'Apple dans la non démocratisation du format Blu-Ray, je n'y crois pas une seconde.

@+
iota