Conseils avant achat
- Créateur du sujet JediMac
- Date de début
- Statut
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par krafix:</font><hr /> J'ai vraiment pris mon temps avant d'acheter. Je ne voulais pas mettre trop cher mais les appareils moyen et bas de gamme me paraissaient un peu pâles.
Après des jours de recherche, des heures de surf sur des dizaines de sites, des soirées entières de lecture de 'reviews', 3 boutiques, 4 conseillers professionnels et une multitude de conseils et remarques de propriétaires d'app. numériques, j'ai acheté, l'an dernier un Canon PowerShot G2.
Trop cher pour mes moyens il me semblait, mais vraiment, un appareil incroyable dont je ne me passerais plus et dont je ne regretterai jamais le prix. Un de mes meilleurs achats de matos à vie!
Une merveille de qualité, fiabilité, pile longue durée et balance de couleurs superbe et options si utiles. Cependant, son remplaçant, le G3, est encore plus cher mais on en dit encore plus de bien.
Parfois, il faut mettre un peu plus pour avoir ce qu'on veut.
[/QUOTE]
Je croyais avoir été long dans le choix de mon apn, je vois que non tout compte fait
.
J'étais en WE et à une soirée, j'ai donc pu essayer diverses choses avec mon bijou et comme tu dis, le prix en vaut la chandelle. Ne serait ce que l'écran orientable dont je me suis beaucoup servi. Un autre invité avait un sony cybershot jenesaisplusquoi avec un viseur numérique, hé ben je redis que c'est une sacrée daube un truc pareil. Ce qui m'a surpris, c'est que son sony avait ce qui semblait être un téléobjectif 4 fois plus gros que l'objectif du G3 et en fait c'est le mien qui avait un zoom plus puissant
. Est ce une question de technologie différente ou simplement du marketing de faire des gros objectifs voyants ?
Après des jours de recherche, des heures de surf sur des dizaines de sites, des soirées entières de lecture de 'reviews', 3 boutiques, 4 conseillers professionnels et une multitude de conseils et remarques de propriétaires d'app. numériques, j'ai acheté, l'an dernier un Canon PowerShot G2.
Trop cher pour mes moyens il me semblait, mais vraiment, un appareil incroyable dont je ne me passerais plus et dont je ne regretterai jamais le prix. Un de mes meilleurs achats de matos à vie!
Une merveille de qualité, fiabilité, pile longue durée et balance de couleurs superbe et options si utiles. Cependant, son remplaçant, le G3, est encore plus cher mais on en dit encore plus de bien.
Parfois, il faut mettre un peu plus pour avoir ce qu'on veut.
[/QUOTE]
Je croyais avoir été long dans le choix de mon apn, je vois que non tout compte fait
J'étais en WE et à une soirée, j'ai donc pu essayer diverses choses avec mon bijou et comme tu dis, le prix en vaut la chandelle. Ne serait ce que l'écran orientable dont je me suis beaucoup servi. Un autre invité avait un sony cybershot jenesaisplusquoi avec un viseur numérique, hé ben je redis que c'est une sacrée daube un truc pareil. Ce qui m'a surpris, c'est que son sony avait ce qui semblait être un téléobjectif 4 fois plus gros que l'objectif du G3 et en fait c'est le mien qui avait un zoom plus puissant
Il s'agit peut-être simplement d'une question d'obsolescence.
Mais dis-moi, tu n'as pas l'air peu fier de ton achat !
Mais dis-moi, tu n'as pas l'air peu fier de ton achat !
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par graphistecomfr:</font><hr />
Mais dis-moi, tu n'as pas l'air peu fier de ton achat !
[/QUOTE]
Fier, non ! Mais content !
La question était sincère. La taille de l'objectif est-elle un critère de qualité ? A mon avis, pas plus que dans d'autres domaines
. Et c'est important de dire que tout comme le nombre de pixels, le volume du boitier ne reflète en rien les performances de l'apn. J'insiste d'autant plus que dans les apn, la forme et la taille varient beaucoup et que les constructeurs doivent jouer là-dessus pour apater le client.
Mais dis-moi, tu n'as pas l'air peu fier de ton achat !
[/QUOTE]
Fier, non ! Mais content !
La question était sincère. La taille de l'objectif est-elle un critère de qualité ? A mon avis, pas plus que dans d'autres domaines
c'est clair que la taille de l'objectif n'a pas grand chose à voir avec sa qualité.
Je me rappelle de mon premier téléobjectif, un 200 mm Vivitar
), c'était une daube absolue malgré son look "pro".
Je me rappelle de mon premier téléobjectif, un 200 mm Vivitar
)A priori la taille de l'objectif n'a pas à voir avec sa qualité. Toutefois à l'intérieur d'une même gamme certaines contrainte optique (notamment pour les objectif dit ultra-lumineux)nécessitent une taille importante. En prenant par exemple dans la gamme Leica R l'exemple de la focale 180 : l'elmarit qui ouvre à 2,8 ne fait que 75mm pour un poids de 800 grammes environ alors que le summicron qui ouvre à 2 voit son diamètre passer à 116mm et son poids à 2kg5. La recherche d'une haute qualité dès la pleine ouverture à nécessité ce "sur-dimensionnement".
Mais pour reprendre l'exemple de leica (une marque que j'aprécie beaucoup) les objectifs de la série M passent pour être parmi les toutes meilleures au monde et présentent de toutes lentilles frontales. Ils me semble, même avoir lu quelquepart que le faible diamètre contribuait à la très haute qualité de ces objectifs.
Pour reprendre le cas des photoscopes Sony, je pense que la raison est avant tout marketing. Le premier de ce type (le DCS F-505) se voulait le signe affiché de la collaboration avec Carl Zeiss : l'apparence de l'appareil était quasi réduit à un objectif. Et tout le monde a vanté les grandes qualités de cet objectif alors que, même s'il n'est pas foncièrement mauvais, ses résultats observables uniquement par l'intermédiare d'un capteur 2MP et de fichiers comprimés de surcroit (tiens j'ai réussi à la replacer
) ne permettaient pas de juger. Comme quoi une bonne campagne de pub secondé par un look hyper étudié font mouche.
Aujourd'hui les choses sont un peu différentes ses successeurs se sont modifiés (notamment pour permettre l'ajout d'un viseur dont était dépourvus les premiers modèles), ont perdu l'aspect épuré du premier et apparaissent "body-buildés un peu à la manière des nouveaux powermacs depuis la série des bipro (tiens celle-là aussi j'ai réussi à la replacer
.
Il reste quand même, à mon sens, à cet appareil (je parle du 505) dès lors que l'on accepte le fonctionnement sans viseur, la meilleure ergonomie en fonctionnement de type bi-corps, il a vraiment été dessiné pour cette utilisation et cela se sent, je pense que le viseur, nécessaire et quasi indispensable, n'est pas vraiment étudié pour cette morphologie et son ajout procède d'une greffe.
Mais pour reprendre l'exemple de leica (une marque que j'aprécie beaucoup) les objectifs de la série M passent pour être parmi les toutes meilleures au monde et présentent de toutes lentilles frontales. Ils me semble, même avoir lu quelquepart que le faible diamètre contribuait à la très haute qualité de ces objectifs.
Pour reprendre le cas des photoscopes Sony, je pense que la raison est avant tout marketing. Le premier de ce type (le DCS F-505) se voulait le signe affiché de la collaboration avec Carl Zeiss : l'apparence de l'appareil était quasi réduit à un objectif. Et tout le monde a vanté les grandes qualités de cet objectif alors que, même s'il n'est pas foncièrement mauvais, ses résultats observables uniquement par l'intermédiare d'un capteur 2MP et de fichiers comprimés de surcroit (tiens j'ai réussi à la replacer
Aujourd'hui les choses sont un peu différentes ses successeurs se sont modifiés (notamment pour permettre l'ajout d'un viseur dont était dépourvus les premiers modèles), ont perdu l'aspect épuré du premier et apparaissent "body-buildés un peu à la manière des nouveaux powermacs depuis la série des bipro (tiens celle-là aussi j'ai réussi à la replacer
Il reste quand même, à mon sens, à cet appareil (je parle du 505) dès lors que l'on accepte le fonctionnement sans viseur, la meilleure ergonomie en fonctionnement de type bi-corps, il a vraiment été dessiné pour cette utilisation et cela se sent, je pense que le viseur, nécessaire et quasi indispensable, n'est pas vraiment étudié pour cette morphologie et son ajout procède d'une greffe.
<blockquote><font class="small">Posté à l'origine par JediMac:</font><hr />
Fier, non ! Mais content !
La question était sincère. La taille de l'objectif est-elle un critère de qualité ?
[/QUOTE]
La taille non, mais le diamètre peut-être... parce que plus de lumière peut être captée... je sais c'est un raisonnement simpliste.
Fier, non ! Mais content !
La question était sincère. La taille de l'objectif est-elle un critère de qualité ?
[/QUOTE]
La taille non, mais le diamètre peut-être... parce que plus de lumière peut être captée... je sais c'est un raisonnement simpliste.
Ce qui me semble capital, c'est déjà d'attendre début mars, vu que du 2 au 5, il y aura le principal salon de la photo aux États-Unis, le PMA de Las Vegas. À cette occasion, les grands fabricants présentent toujours leur nouvelle gamme. Nikon vient déjà d'annoncer deux ou trois nouveaux modèles et les autres vont suivre. Canon doit renouveler en particulier la majeure partie de sa gamme.
Et même si ces modèles n'arrivent pas tout de suite, les anciens vont certainement baisser de prix ou être bradés.
Pour suivre les annonces au jour le jour, j'ai trouvé ce site qui semble être bien réactualisé :
Digital Camera Reviews
et sinon, il reste celui de Chasseur d'Images
Et même si ces modèles n'arrivent pas tout de suite, les anciens vont certainement baisser de prix ou être bradés.
Pour suivre les annonces au jour le jour, j'ai trouvé ce site qui semble être bien réactualisé :
Digital Camera Reviews
et sinon, il reste celui de Chasseur d'Images
- Statut
