Nous sommes d’accord.
Safari avait posé problème il y a quelques années, en changeant complètement sa manière de gérer les cookies, mais je ne vois rien dans les récentes mises à jour qui pourraient expliquer le comportement que tu décris. On en revient à mes trois cas — peut-être des révisions récurrentes de la liste des « partenaires » de l’IAB ?
Merci @Anthony. Effectivement, c'était bien caché, tout en étant face à nous.
Merci pour ton analyse, en complément, pour toi, faut-il comprendre que fermer la fenêtre implique le refus des "interêts légitimes" ou leur acceptation ? Etants pré-cochés, pour moi, fermer la fenêtre sous entends ne rien changer, et donc les accepter tous.
C'est en tout cas le raisonnement qui me dissuadait de fermer purement et simplement la fenêtre.
Oh c’est retors, donc habile. Quand je suis un simple utilisateur, je soupire, fort. Quand j’enfile ma casquette de DPO, je fronce des sourcils, mais ça n’impressionne guère le patron qui doit gérer les équilibres subtils de la pression publicitaire.
J’ai écrit quelques centaines de milliers de mots sur l’économie de la donnée privée, mon avis sur le sujet est bien connu (et c’est bien pour ça que je suis derrière tous les coups qui visent à nous en rendre indépendants), et ce n’est pas forcément celui de mon patron. Or à la fin, c’est lui qui configure la CMP.
Et voilà pourquoi je n’aime pas cette interface. Il ne peut pas y avoir d’« intérêt légitime » en deuxième rideau d’un consentement. Depuis le départ, les CMP sont mal foutues, et c’est bien pour ça que je veux qu’on se passe de ces solutions toutes faites, et d’ailleurs la Cnil est d’accord avec moi. Sinon encore une fois, cette liste contient tous les partenaires de l’IAB, qui ne sont absolument pas « nos » partenaires.
Tu remarqueras que je ne suis pas responsable de la maintenance du site de Google. Je mets à jour régulièrement cette page, mais si des liens cassent entre deux tournées… D’ailleurs ces liens sont plus ou moins inutiles désormais : Safari isole fortement les cookies, Chrome et Firefox sont train de tourner la page. Ce qui est « drôle » d’ailleurs, c’est que vous vous faites des nœuds au cerveau avec les cookies, mais toute l’industrie est passée à des moyens bien plus fins de pister des utilisateurs, et des moyens sur lesquels nous n’avons et vous n’avez absolument aucun contrôle.
Ça serait sacrément intéressant d’avoir un article sur le sujet…
Il y a le browser fingerprinting (prise d'empreintes du navigateur), tout autant régulé que les cookies par le GDPR, mais beaucoup plus difficile à détecter. Tu peux trouver des infos, et tester ton navigateur, ici : https://panopticlick.eff.org/
Il me semble que Safari ne protège pas efficacement contre le relevé d'empreinte, la page que tu donnes est sur les cookies inter-domaines, les empreintes fonctionnent sans cookies du tout.
Nous en avons déjà fait quelques-uns, notamment par l’angle des maigres protections apportées par Safari.
www.macg.co
www.macg.co
www.macg.co
Pas vraiment, non. Le système ITP est nettement plus complexe que ça, et des régies entières sont tombées. Va demander à Critéo ou Facebook ce qu’ils en pensent, tiens, CMP ou pas CMP. C’est précisément pour cela que toute l’industrie passe à des pratiques nettement plus insidieuses. Tu as créé plusieurs comptes en ligne avec la même adresse e-mail ? Tu as utilisé la même adresse pour demander ta carte de fidélité au supermarché du coin ? Comment ça, tu as utilisé la même adresse pour faire des achats en ligne ? Bravo ! Tu peux être sûr qu’une régie ou une autre a lié ton adresse aux comptes en question, et construit patiemment un profil hautement personnalisé avec toutes tes habitudes ou tes achats. Elle s’en fout complètement que tu aies bloqué les cookies sur MacGeneration, de toute manière elle sait que tu nous lis, ça lui suffit pour choisir les pubs et les messages qu’elle va t’envoyer.
Efficacement, c'est difficile à affirmer, comme l'expliquait par ailleurs @Anthony, mais au moins ils essayent de fournir une empreinte aussi commune que possible :
Sans faire de mauvais esprit, juste le fait d'utiliser Safari permet de te reconnaitre assez précisément
Ce qui n’a rien à voir avec l’affaire, puisque ce chiffre signifie qu’il n’y a que 0,05 % d’utilisateurs déclarant un user-agent contenant AppleWebKit/605.1.15 (KHTML, like Gecko) Version/16.0 Safari depuis que la base existe. Rien à voir avec les cookies, ni même Safari en général, qui manipule de plus en plus régulièrement son user-agent. Ce chiffre monte à 0,56 % pour les sept derniers jours, ce qui me semble déjà plus raisonnable, mais cette base minore très largement non seulement Safari, mais de manière générale les plateformes Apple. Ce site prétend que Firefox a une part de marché de 33 % !
Non mais Brave, soyons sérieux deux secondes, c’est le navigateur le plus hypocrite de l’industrie sur ces questions. C’est bien gentil d’assurer que ça protège contre le grand méchant web, mais c’est le navigateur lui-même qui te traque ! Donc bon. Je ne connais pas de navigateur plus blindé que Safari, même si je m’inquiète beaucoup du pas de deux entre Apple et l’industrie publicitaire, qui nous donne cette fonction de « mesure confidentielle de l’efficacité des publicités » qui fait entrer le ver dans le fruit. Mais quand on sait d’où vient Chrome, et quand on voit les publicités intégrées à Firefox…
L'équipe Firefox n'est pas aussi sévère que toi sur ce point : https://www.mozilla.org/fr/firefox/browsers/compare/brave/
"Construit sur le code open source de chromium", rien que ça permet de prouver que ça n'est rien d'autre qu'un logiciel espion, comme tout ce qui vient de Gougueule, pour ces gens là, le mot "gratuit" est la pire des obscénités que peut contenir le langage humain, s'ils ont mis cette mer…… en "open source", c'est juste pour faciliter la diffusion de leur taupe l
