Côté cuisine…

SirDeck a dit:
Je suis tout à fait d'accord avec tes arguments, mais pas avec ce qu'ils argumentent :nailbiting:
Oui, un pro, c'est son métier. Il doit faire des photos exploitables par le client, même si le sujet ou le moment n'est pas à son goût. Il faut manger :)
Tu dis également qu'un "amateur va pouvoir faire des images superbes, y compris techniquement..."
Mais je ne vois pas en quoi ces deux idées viennent argumenter ta proposition selon laquelle "...[ce qui différencie un photographe pro d'un amateur "averti"] c'est avant tout la maîtrise de la technique photographique au sens strict du terme" :confused:
Cliquez pour agrandir...

Désolé si je n'ai pas été clair :)
Un amateur va pouvoir choisir son sujet, le moment où il le sent bien (il n'a pas pris une biture le soir précédent) et prendre le temps de le photographier. Techniquement, son image peut être très bonne parce qu'il va réfléchir, tourner, viser, réfléchir, revenir, tourner, régler son diaph, tester la prof de champ, penser que si il utilise telle vitesse ca va donner ca, y penser, réflechir... et se dire : "pourvu que ca donne ca" ! :D
Ou bien il va avoir de la chance et tout va bien tomber : il sera le premier étonné du résultat !

Normalement un mec qui a l'habitude du job fait l'ensemble de ces éléments en robot : il sait où se placer, ses doigts agissent seuls sur les manettes, et il sait précisemment ce que ca va donner, même si il a la gueule de bois. :D

Voilà la différence !
 
Amok a dit:
Et je vous passe le débat sur "la photographie est-elle un art" ? :D

A mon avis : non !

Pourquoi ? Eh bien c'est simple : imaginons une pièce nue. Tu peux, dans cette pièce, prendre un bloc de pierre et sculpter, prendre une page blanche et écrire une chanson, une musique ou un livre. Tu peux, d'une toile vierge faire un tableau. Avec ton boîtier, tu fais quoi ?! Rien. la photographie n'est pas un art et joue sur la branlette : tu montres aux autres ce qu'il n'ont pas vu (c'est déjà beaucoup !). En fait, tu joues sur les carrences des autres (car ils ont des yeux, pour la majorité d'entre-eux). L'art c'est partir de rien et créer quelque chose d'unique et de personnel : c'est de l'anti-photo, qui a besoin d'une base par principe et parfois de chance.
Cliquez pour agrandir...

Ah! mais, si ! :D J'ai aussi la faiblesse de croire que soit tu as l'oeil, soit tu ne l'as pas et que par conséquent, dans une pièce nue un artiste photographe verrait quelque chose que précisement les autres ne verraient pas. Que certains photographes refusent par pudeur ou par facilité d'être qualifiés d'artistes n'empêche pas les autres de penser qu'ils le sont. ;) D'autre part, en ce qui concerne tes exemples, si tu enlèves au sculpteur une partie de son matériel il ne fera pas grand chose, si tu enlèves au musicien de quoi écrire sa musique ou la jouer et bien ce sera pareil. On peut appliquer ça à tous les arts. La photo c'est un tout et pas uniquement l'appareil. ;)
 
C'est pour ca que tous les intervenants étaient sur le même pied : le photographe a aussi un appareil, comme le peintre sa toile etc... :) Mais dans une piece nue, qu'en fait-il ? le fait d'avoir le matériel ne lui permet pas de créer !
 
Amok a dit:
C'est pour ca que tous les intervenants étaient sur le même pied : le photographe a aussi un appareil, comme le peintre sa toile etc... :) Mais dans une piece nue, qu'en fait-il ? le fait d'avoir le matériel ne lui permet pas de créer !
Cliquez pour agrandir...

Il y a lui et la pièce nue. Qu'il ne voit pas le résultat de son travail immédiatement ne l'empêchera pas de faire quelque chose. Et il fera forcément quelque chose de cette pièce nue, s'il éprouve la nécessité de le faire. :)
 
Visuellement, ca risque d'être limité pour celui qui va regarder ses images ! :)

Bon, il va se photographier lui, et les murs blancs. Pendant combien de temps ? Combien de photos ? Pour les autres, s'ils ont du talent, une nouvelle toile, un nouveau bloc de marbre et l'imagination fait le reste, une nouvelle oeuvre.

Dans ce marathon, qui lache le premier ? :)
 
Amok a dit:
Visuellement, ca risque d'être limité pour celui qui va regarder ses images ! :)

Bon, il va se photographier lui, et les murs blancs. Pendant combien de temps ? Combien de photos ? Pour les autres, s'ils ont du talent, une nouvelle toile, un nouveau bloc de marbre et l'imagination fait le reste, une nouvelle oeuvre.

Dans ce marathon, qui lache le premier ? :)
Cliquez pour agrandir...

Le peintre arrivera sûrement à du Malévitch et le photographe aura l'avantage d'y être parvenu avant lui ;) Je plaisante à moitié. ;) J'en connais qui se contentent de voir dans un caddie un moyen de faire les courses et dans un pinceau un moyen de peindre un mur de salle de bain ;)
 
Amok a dit:
Désolé si je n'ai pas été clair :)
Un amateur va pouvoir choisir son sujet, le moment où il le sent bien (il n'a pas pris une biture le soir précédent) et prendre le temps de le photographier. Techniquement, son image peut être très bonne parce qu'il va réfléchir, tourner, viser, réfléchir, revenir, tourner, régler son diaph, tester la prof de champ, penser que si il utilise telle vitesse ca va donner ca, y penser, réflechir... et se dire : "pourvu que ca donne ca" ! :D
Ou bien il va avoir de la chance et tout va bien tomber : il sera le premier étonné du résultat !

Normalement un mec qui a l'habitude du job fait l'ensemble de ces éléments en robot : il sait où se placer, ses doigts agissent seuls sur les manettes, et il sait précisemment ce que ca va donner, même si il a la gueule de bois. :D

Voilà la différence !
Cliquez pour agrandir...

Ce que tu dis là, c'est que pour toi, le pro, c'est celui qui pratique beaucoup. Dans ce sens Lartigue était un pro. Mais lui, il pensait faire ça en amateur. Il n'en vivait pas. Il voulait être peintre :D

Ce que tu dis, c'est ce que je disais. La pratique, la pratique, la pratique. L'expérience, l'expérience, l'expérience. C'était le sens de mon post précédent. Il est clair que celui dont c'est le métier à plus de chance de pratiquer beaucoup que l'amateur. Mais attention ! Ce n'est pas toujours évident.
 
Amok a dit:
Et je vous passe le débat sur "la photographie est-elle un art" ? :D

A mon avis : non !

Pourquoi ? Eh bien c'est simple : imaginons une pièce nue. Tu peux, dans cette pièce, prendre un bloc de pierre et sculpter, prendre une page blanche et écrire une chanson, une musique ou un livre. Tu peux, d'une toile vierge faire un tableau. Avec ton boîtier, tu fais quoi ?! Rien. la photographie n'est pas un art et joue sur la branlette : tu montres aux autres ce qu'il n'ont pas vu (c'est déjà beaucoup !). En fait, tu joues sur les carrences des autres (car ils ont des yeux, pour la majorité d'entre-eux). L'art c'est partir de rien et créer quelque chose d'unique et de personnel : c'est de l'anti-photo, qui a besoin d'une base par principe et parfois de chance.
Cliquez pour agrandir...


Là encore, ton argument ne me semble pas assurer ce que tu proposes. Ce que je comprends de ton argument, c'est que la photo n'est pas un art parce qu'elle s'appuie sur l'empreinte de la réalité. Par conséquent elle nécessite la présence de la réalité que le photographe souhaite représenter. Il est vrai qu'en général, c'est vrai aussi pour les autres arts plastiques, mais cela n'est pas indispensable. Pour la photo, si.

Mais l'art dans tout ça. La cuisine va devenir un café philo :D
Pour la photo, il est indispensable de regarder ce qu'ont fait nos aînés, les copier un peu, beaucoup, pour enfin s'en dégager.
Pour la pensée, c'est un peu pareil. Alors, l'art, c'est quoi. Et bien, je ne pourrais pas répondre sans être ridicule face à ceux dont la pensée est ou était l'activité principale. je leur laisserais donc maladroitement la parole.

"Ce que nous recherchons dans l'art, comme dans la pensée, c'est la vérité." Hegel

"Les choses de la nature se contentent d'être, elles sont simples, ne sont qu'une fois ; mais l'homme, en tant que conscience, se dédouble : il est une fois, mais il est pour lui-même. C'est pourquoi il a besoin d'art : pour extérioriser ce qu'il est et y retrouver comme un reflet de lui-même." Hegel

"Tous les arts sont comme des miroirs où l'homme connaît et reconnaît quelque chose de lui-même qu'il ignorait." Alain

"Une œuvre d'art n'est pas la représentation d'une chose belle, mais la belle représentation d'une chose." Kant

Aller une dernière bien complexe :
"L'art fait jaillir la vérité. D'un seul bond qui prend les devants l'art fait surgir, dans l'œuvre entant que sauvegarde instauratrice, la vérité de l'étant." Heidegger.
:nailbiting: :mouais: :D

Mais bon, on peut trancher rapidement le débat :
Officiellement, il y a 7 arts : la peinture, la sculpture, l'architecture, la musique, la danse, la littérature et... le cinéma. Il y aurait un huitième art... La BD.

Pas la photo :D :D :p
 
Amok a dit:
Visuellement, ca risque d'être limité pour celui qui va regarder ses images ! :)

Bon, il va se photographier lui, et les murs blancs. Pendant combien de temps ? Combien de photos ?
Cliquez pour agrandir...

certains y arrivent pendant toute une vie ;)

Coplans
(bon d'accord, il avait une belle assistante qui gerait le bouzin)
fyfe8-17-2.jpg


Je suis pas d'accord avec tout, mais ce serait plus simple d'en discuter autour d'un verre ;)

Juste une petite précision pour l'histoire de la pièce blanche, ça ne colle pas à mon sens car l'appareil n'est que l'outil, donc si le photographe a juste son appareil, le peintre a juste les pinceaux, le sculpteur juste les burins etc.
Et dans ce cas tous seront bien emmerdés, à par peut être le photographe qui pourra au moins se photographier ;)

Si le peintre a le droit à la peinture, alors le photographe peut emmener le monde avec lui dans la pièce ;)

Par exemple, Jeff Wall, est-il photographe ? peintre ? écrivain ? etc. ?

rm3_mimic_lrg.jpg
 
Lorna a dit:
Merci SirDeck pour ta réponse. ;)
Je pense que certains points seront plus clairs au moment de la manipulation.
Par contre une question sans doute idiote le format raw ...c'est pour le numérique non ? :rose:

Il vaut mieux que je prenne quelle sensibilité de film ...?
Pour les élcairages je ferai des essais, je ne voudrais pas que les couleurs soient dénaturées par une lumière trop jaune.

Merci en tout cas pour vos conseils :up:
Même si c'est pas encore gagné pour moi :hein: :D
Cliquez pour agrandir...


Personne te répond alors...
Le RAW est le fichier numérique en provenance directe du capteur. Pour faire court, il correspond au négatif de l'argentique. À partir du RAW tu peux développer tes photos, comme si tu avais un labo. :up: :up: :up:

Pour l'argentique, cela fait bien longtemps que je n'ai pas fait de "studio" maison avec ça. De mémoire :
Tu ne peux pas corriger le point blanc. Il faut donc que la lumière qui arrive sur le film soit de type lumière du jour (sauf si tu prends un film tungstène). Tu dois donc obtenir une lumière de ce type. Le plus simple, comme le dit Alan, c'est un ciel voilé. Sinon, tu peux utiliser des lampes puissantes (tu trouves des ampoules dans les magasins photo) et tu mets une gélatine bleue pour transformer la lumière en lumière du jour. Ou alors tu mets un filtre bleu sur l'objectif pour corriger la lumière tungstène.
 
Amok a dit:
Désolé si je n'ai pas été clair :)
Un amateur va pouvoir choisir son sujet, le moment où il le sent bien (il n'a pas pris une biture le soir précédent) et prendre le temps de le photographier. Techniquement, son image peut être très bonne parce qu'il va réfléchir, tourner, viser, réfléchir, revenir, tourner, régler son diaph, tester la prof de champ, penser que si il utilise telle vitesse ca va donner ca, y penser, réflechir... et se dire : "pourvu que ca donne ca" ! :D
Ou bien il va avoir de la chance et tout va bien tomber : il sera le premier étonné du résultat !

Normalement un mec qui a l'habitude du job fait l'ensemble de ces éléments en robot : il sait où se placer, ses doigts agissent seuls sur les manettes, et il sait précisemment ce que ca va donner, même si il a la gueule de bois. :D

Voilà la différence !
Cliquez pour agrandir...

C'est un peu comme la différence entre une infirmière et un amatrice SM qui adore se déguiser en infirmière. Elle saura faire une injection voir un lavement techniquement parfait, mais bon... :D
 
  • J’aime
Réactions: Ed_the_Head
SirDeck a dit:
Personne te répond alors...
Le RAW est le fichier numérique en provenance directe du capteur. Pour faire court, il correspond au négatif de l'argentique. À partir du RAW tu peux développer tes photos, comme si tu avais un labo. :up: :up: :up:

Pour l'argentique, cela fait bien longtemps que je n'ai pas fait de "studio" maison avec ça. De mémoire :
Tu ne peux pas corriger le point blanc. Il faut donc que la lumière qui arrive sur le film soit de type lumière du jour (sauf si tu prends un film tungstène). Tu dois donc obtenir une lumière de ce type. Le plus simple, comme le dit Alan, c'est un ciel voilé. Sinon, tu peux utiliser des lampes puissantes (tu trouves des ampoules dans les magasins photo) et tu mets une gélatine bleue pour transformer la lumière en lumière du jour. Ou alors tu mets un filtre bleu sur l'objectif pour corriger la lumière tungstène.
Cliquez pour agrandir...

Pour l'argentique il existe un appareil qui mesure la t° de couleur (donc le point blanc) et qui te permets de filtrer en conséquence (cela implique aussi d'avoir le jeu de filtres adéquat).
La mesure du point blanc (et sa gestion des lumières mélangées) est à mon sens le plus gros avantage du numérique.

Pour un éclairage classique, il y a a maintenant des petits cubes de toiles qui diffusent la lumière sur l'objet (ou la personne) placé à l'intérieur.
Les modulations de lumières (et donc le style du photographe) sont un peu gommées, mais les résultats semblent très propres.

Par exemple, un cubelite de Lastolite (ça existe dans de nombreuses tailles)
5f72cf00.jpg


Foguenne a dit:
C'est un peu comme la différence entre une infirmière et un amatrice SM qui adore se déguiser en infirmière. Elle saura faire une injection voir un lavement techniquement parfait, mais bon... :D
Cliquez pour agrandir...


Foguenne et moi avons la chance d'avoir une infirmière à la maison ...
et c'est vrai que question lavement c'est quand même autre chose :rose: :D
 
SirDeck a dit:
Là encore, ton argument ne me semble pas assurer ce que tu proposes. Ce que je comprends de ton argument, c'est que la photo n'est pas un art parce qu'elle s'appuie sur l'empreinte de la réalité. Par conséquent elle nécessite la présence de la réalité que le photographe souhaite représenter. Il est vrai qu'en général, c'est vrai aussi pour les autres arts plastiques, mais cela n'est pas indispensable. Pour la photo, si.

Mais l'art dans tout ça. La cuisine va devenir un café philo :D
Pour la photo, il est indispensable de regarder ce qu'ont fait nos aînés, les copier un peu, beaucoup, pour enfin s'en dégager.
Pour la pensée, c'est un peu pareil. Alors, l'art, c'est quoi. Et bien, je ne pourrais pas répondre sans être ridicule face à ceux dont la pensée est ou était l'activité principale. je leur laisserais donc maladroitement la parole.

"Ce que nous recherchons dans l'art, comme dans la pensée, c'est la vérité." Hegel

"Les choses de la nature se contentent d'être, elles sont simples, ne sont qu'une fois ; mais l'homme, en tant que conscience, se dédouble : il est une fois, mais il est pour lui-même. C'est pourquoi il a besoin d'art : pour extérioriser ce qu'il est et y retrouver comme un reflet de lui-même." Hegel

"Tous les arts sont comme des miroirs où l'homme connaît et reconnaît quelque chose de lui-même qu'il ignorait." Alain

"Une œuvre d'art n'est pas la représentation d'une chose belle, mais la belle représentation d'une chose." Kant

Aller une dernière bien complexe :
"L'art fait jaillir la vérité. D'un seul bond qui prend les devants l'art fait surgir, dans l'œuvre entant que sauvegarde instauratrice, la vérité de l'étant." Heidegger.
:nailbiting: :mouais: :D

Mais bon, on peut trancher rapidement le débat :
Officiellement, il y a 7 arts : la peinture, la sculpture, l'architecture, la musique, la danse, la littérature et... le cinéma. Il y aurait un huitième art... La BD.

Pas la photo :D :D :p
Cliquez pour agrandir...

il me semble que la BD C le 9eme ,non?
je pense que la photo répond aussi a toutes ces assertions philosophiques...
mais une photo ,c'est une représentation ,ce n'est pas la réalité ...
et puis ,avant de déclencher ,il n'y avait pas ,apres il n'y a plus ...
 
Haut Bas
Back