M
Membre supprimé 2
Invité
j'attends que bill doors sorte rapidement VirtualPC optimisé pour G5 (qui sait), ca devrais dépoter et je pourrais enfin jeter mon PC !
Ouais, on devrait bien atteindre les perfomancees d'u pentium 200Anonyme a dit:j'attends que bill doors sorte rapidement VirtualPC optimisé pour G5 (qui sait), ca devrais dépoter et je pourrais enfin jeter mon PC !
Si Windows se met à bien tourner sur VPC, c'est pas sur que Micorsoft joue le jeu. Le produit sera abandonné ... Ils ne vont pas favoriser la plateforme Mac.
melaure a dit:
je rapelle quand même que microsoft vend des OS!
si il peut infecter le mac avec windows, en sortant windows X édition, qui ne tourne que sous mac os 9, un peu comme classic, c'est tout bénéf : tout les switcher éventuels prendraient une licence windows pour concerver leur soft, et certains macuser en achèterait pour pouvoir utiliser les softs windows only!
microsoft a tout a gagné!
-> ça m'étonnerait que windows soit plus rapide sur G5 que sur P4, vu que le G5 n'est pas plus rapide que le P4 dans tous les domaines...
donc à mon avis, si on parvient sur un G5 Bi 2Ghz à avoir les perf d'un P3 700, on peut être supercontent!!!!
Dark Templar a dit:
Ouais, on devrait bien atteindre les perfomancees d'u pentium 200.
Passage Virtual PC 4 à VPC 6 DOS 2000
J'ai acheté la version Virtual PC en mai avec PC DOS 2000 en ligne comme je l'avais déjà fait pour mettre à jour ma version 3 en 4 avec W98 SE. Le prix que j'ai payé est de 166,85 incluant la TVA à 19,60%. Cette version est ausssi disponible chez les renvendeurs Apple: IC, FNAC....
Mais quand on a déjà une autre version, VPC 6 n'est qu'une évolution du logiciel que l'on a déjà. L'installation est hyper simple comme l'expliquait SVMMac là quand on a déjà Windows installé sur une autre version de Virtual PC. Commencée par l'impression et la lecture des documents, l'installation et les tests m'ont pris 1 heure.
Différences :
- avec les menus de VPC: capture d'écran PC, ctrl+alt+del, partage de dossier (entre le Mac et le PC) sont possibles désormais aisément.
- des scripts plus étendues.
- maj accessibles directement par la barre des menus comme les forums.
- Aide plus compléte qu'auparavant.
VPC 6 est beaucoup plus rapide que ma version 4. Meilleure intégration aux OS. Avec OS 9 et ma version VPC 4 mon processeur émulé (j'ai un G3 à 300 mhz) était de 233 mhz . Il est désormais avec ma version 6 de 260 mhz .
J'ai bien sûr lancé KaZaA Lite: le lancement est plus rapide et j'ai téléchargé et écouté des MP3 pour mes modestes tests.
Je ne parle que ma version et OS 9.2.2 puisque c'est ce que j'ai. J'évoluerais à terme vers OS X puisque VPC 6 est bien entendu compatible aussi avec OS X, que je n'ai pas.
Je laisse le lien d'une discussion sur MacGé lors de la sortie en décembre 2002 de la version Virtual PC 6
avec des membres qui ont OS X la plupart du temps et certains qui ont des bi processeurs ce qui n'est pas mon cas. Et là bien sûr,
Virtual PC suit les processeurs plus puissants.
ici
Il est bien entendu qu'avec le G5 çà devrait aller encore plus vite.
Virtual PC a été acheté par Microsoft parce que Virtual PC a déjà été vendu à prés de 1 million d'exemplaires et qu'il y a aussi des produits spécifiques pour PC...
decus a dit:
C'est une emulation, restons sur terre !
Jean-Miche a dit:
La fréquence afficher par VPC ne veut rien dire. Avec un G3/300, tu peux espérer au mieux la vitesse d'un Pentium 66/75.
Microsoft a acheter VPC par qu'ils sont incapables de dvelopper eux-mêmes un émulateur digne de ce nom ...
melaure a dit:
Tu as mal regardé mon second lien au moment de la sortie de VPC 6.
Car la fréquence n'est pas affichée par VPC mais par l'outil de diagnostic de Windows DirectX qui affiche la fréquence du processeur Connectix.Pour connaitre la puissance du processeur Connectix, il suffit de:
- aller dans démarrer, puis programmes, puis accessoires/Outils Système/
et enfin informations système.
- s'ouvre alors informations système microsoft. Cliquer dans outils et dans outil de diagnostic DirectX
A la premiére page, mon processeur ConnectixCPU P6 est de 260 MHZ.
Je n'ai qu'un IBook à processeur de 300 Mhz...
C'est suffisant pour utiliser Office 2000, jouer au Scrabble, aller sur internet, recevoir et envoyer des mails et même enregistrer des MP3 grâce à KaZaA Lite.
Je te renvoie aux FAQ VPC 6 sur le site de Connectix:
http://www.connectix.com/fr/products/vpc6m.html
Virtual PC assure une prise en charge complète de Velocity Engine du G4 (Altivec) de 2 façons.
Premièrement, les MAJ de laffichage sont gérés par Velocity Engine.
Deuxièmement, Velocity Engine gère lémulation des instructions multimédias MMX du Pentium. Lutilisation dAltivec améliore les performances multimédias des programmes ou des pilotes Windows utilisant MMX, comme Intel Vidéo.....
.... Virtual PC6 pour Mac quand elle tourne sous OSX fait appel à plusieurs processeurs.
C'est vrai c'est un émulateur mais c'est un très bon émulateur.
Cà reste moins cher qu'un PC et il y a des avantages à avoir tout sur une même machine. Avec le G5, çà marchera encore mieux.
huexley a dit:quitte a rester sur terre, j'espère au moins que RealPC nous fera planer
RealPC pourrait bien être un fake... Si tu veux mon avis, c'est que du vent !
Jean-Miche a dit:
Ne me dis pas qu'un instant tu crois que ton émulateur fait de ton iBook 300 un Pentium 260, ou alors on va devoir te mettre à l'asile ... J'ai moi aussi un PowerMac G3/300 (ainsi qu'un iBook 300) et ca fait longtemps que j'utilise VPC avec.
Même sur mon TI/550, Windows 2000 et Office 2000 ca se traine. Et c'est pas pour rien. Mon TI/550 sous VPC 5/6 c'est à peu près un Pentium 120 à 150.
Quand je lis ça, j'ai plus l'impression que soit tu n'as pas essayé, soit tu n'as jamais utilisé un PC !
Tu peux aussi faire clic droit sur le poste de travail, puis propriétés, et c'est du n'importe quoi.Jean-Miche a dit:
Mon iMac n'a pas du tout la rapidité de ce qui est affiché.
Bon là Obi wan, soit t'as 4 Go de RAM sur ton PII-350, soit t'es de mauvaise foi, je pense pas que Virtual PC soit si lent que ça (même s'il est très lent, ok).
En fait pour VPC, si vous pouvez tester, Win2K est très largement plus rapide que les autres emulation de Windows 98 Me ou XP.. Et je ne vois pas de raisons objective a ca.
Moi j'en vois une ...
Pour Xp, le système est extrèment gourmand en ressources ( me semblait "lent" sur mon vieux Athlon 1Ghz) ...
Me et 98 traine une partie d'architecture 16 bits qui empêche une exploitation maximum des processeurs 32 bits de notre chère époque ... sans compter que Me est buggé à mort et était plus lent sur ce fameux Athlon que XP !
W2K est entièrement 32bits (entre autre les drivers vidéo) et on sent réellement la différence entre, par exemple Me et 2000, tests SETI@home à l'appuie (2 à 3 fois plus rapide
) ...
Pourquoi Xp se traine, petit mystère, mais que W2K soit plus performant ça me parait normal ...
K
Pour Xp, le système est extrèment gourmand en ressources ( me semblait "lent" sur mon vieux Athlon 1Ghz) ...
Me et 98 traine une partie d'architecture 16 bits qui empêche une exploitation maximum des processeurs 32 bits de notre chère époque ... sans compter que Me est buggé à mort et était plus lent sur ce fameux Athlon que XP !
W2K est entièrement 32bits (entre autre les drivers vidéo) et on sent réellement la différence entre, par exemple Me et 2000, tests SETI@home à l'appuie (2 à 3 fois plus rapide
Pourquoi Xp se traine, petit mystère, mais que W2K soit plus performant ça me parait normal ...
K
Sujets similaires
