De l'art du cadrage au scalpel…

Statut
Ce sujet est fermé.
On a pas de cours de "prise de vue"... et les conseils que nous avons sont plutot du genre "fais toi ton propre oeil" ! en gros démerde toi :D

Aucun cours sur la composition ? ca a bien changé, alors... :nailbiting:


Ba disons que Raymond n'est plus Raymond sans son Leica

Un article dans le monde indiquait que c'était fait à la chambre.
 
humm oki (reflexion du gros naze que je suis qui vient d'apprendre un truc vachement bien).

On se sert aussi, si je ne me trompe pas, de ce "découpage" pour copier les peintures. Mais bon, c'est un autre sujet !

Bon, pour revenir à l'image de Depardon, j'aimerais assez avoir l'avis de Alan, car ses séries sont proches (pour ne pas dire plus) de ce type de sujet.

Ensuite, ce qui serait intéressant, c'est que des posteurs "novices" (terme non péjoratif, évidemment) en photo, s'expriment aussi et indiquent ce qui leur plait / déplait dans cette image.
;)
 
puisque l'avis d'un novice est demandé; voilà le mien.

Ce qui me plait c'est cette ambiance nostalgique, ça me fait penser au départ en vacances, à la national 7... Ce petit coté suranné.

Ce qui me déplait c'est cette impression "d'oblique" de pas droit, le fait que la station soit coupé (haut droit de la station).

Ce que je retiens est plus le fond que la forme en somme.
 
C'est une démarche qui se comprend. Mais il y a des cas où ne pas recadrer peut sembler extrémiste. Je veux dire par là que si tu ne peux pas enlever à la prise de vue un élément gênant positionné sur le côté, il me semble acceptable de le faire sauter sur le tirage final.

D'ailleurs, maintenant qu'il est mort, personne n'ose dire que Cartier-Bresson qu'on pensait être l'apôtre du cadrage original (avec filet noir siouplait) ne recadrait pas, certaines de ses photos faites avec son 50 donne étrangement l'impression d'avoir été réalisées avec un 135mm, Ce n'est même pas gênant quand on connait ensuite son extrémisme du filet noir (rajouté au tirage donc) car il travaillait avec un Leica dont les cadres mêmes précis ne sont pas aussi déterminants que le dépoli d'une chambre ou un viseur 100% de reflex et avec des focales courtes (le Leica appréciant peu les longues focales à cause de l'imprécision naturelle du télémètre). Personnellement, j'aime bienj cadrer au cordeau dès la prise de vue mais je remarque que depuis que j'ai un Nikon numérique, je recadre assez souvent mes photos (dans un rapport 2/3) parce que je remarque que mon cadrage originel est décadré : le viseur ne me donne pas satisfaction en ne cadrant que 92% du champ réellement photographié, je me rends compte que je laisse toujours trop d'espace en haut et à gauche. 8% c'est rien mais ça change le rapport à la photo sur l'écran, certaines intentions en sont plus exprimées avec ces 8% en haut et à gauche rajoutés.

"faire un travelling, c'est une question de morale" disait JLG, le cadrage c'est à peu près la même chose : un parti pris. On peut bousculer les conventions ou pas (cadrer plein centre comme le fait Alan) ce qui peut être une hérésie sur un format rectangulaire ne l'est peut-être pas sur un format carré ou décadrer radicalement quitte à créer volontairement un hors-champ imposant ou un plein champ radicalement neutre (ou vide)


(oui, je suis là avec vous et en plein dans un travail photographique pendant 15 jours, après je vais ne pas voter quoique par procuration)
 
Attention ... retour de week-end festif, alors neurones pas frais...

Les photographies du tour de France de R. Depardon sont faites à la chambre 20x25, ce tour est prévu pour durer 5 ans.
La forme de l'image est moins séduisante de prime abord que les clichés de voyages au Leica, qui collent plus au cliché du photographe baroudeur.

Travailler à la chambre demande tellement de temps et de précision, qu'un tel cadrage ne peut pas être le fruit du hasard ou d'un coup de bol, comme il arrive si souvent d'avoir qd on reste le doigt appuyé sur le déclencheur d'un compact ou d'un reflex.
Alors pourquoi un tel cadrage ? Pourquoi une telle sensation de banalité ?

De mon point de vue, ce n'est pas la (fausse) banalité du cadrage qui doit nous interpeller, mais la banalité du lieu lui-même. Ne croisons-nous pas 500 fois par an de tels endroits ? S'il n'y avait pas cette légende, la station pourrait être au sud de Lille, de Strasbourg ou Limoges.
C'est parce qu'il arrive à nous faire passer cette impression que je trouve le cadrage réussi.

Avec cette photo, on remarque que la station se casse la gueule, on regarde la statue au centre du rond-point, on fait attention à l'architecture des constructions, etc., on explore cet endroit comme sans doute personne ne le fait lorsqu'il passe par là.

Ces lieux, nous les voyons tous, mais nous ne les regardons pas, pourtant, ils constituent 95 % de nos zones de vie, mais nous nous acharnons à ne photographier que ce qu'il a de plus remarquable et clinquant dans les 5 % restants.

Dans un tour de France, qui est une sorte d'inventaire, il serait curieux de ne pas témoigner de ces espaces.

"Le quotidien, ou le banal, constitue la catégorie artistique la plus fondamentale et la plus riche. Bien qu'il semble familier, il est toujours surprenant et nouveau. Mais, en même temps, il y a un côté ouvert qui permet aux gens de reconnaître ce qu'il y a dans l'image, parce qu'ils ont déjà vu quelque chose comme ça quelque part. Le quotidien est donc un espace dans lequel les significations s'accumulent, mais c'est sa réalisation en image qui élève ses significations au niveau de la délectation."
Jeff Wall (Entretien avec Jan Tumir, Artforum 2001)
 
  • J’aime
Réactions: Foguenne et yvos
Attention ... retour de week-end festif, alors neurones pas frais...

Les photographies du tour de France de R. Depardon sont faites à la chambre 20x25, ce tour est prévu pour durer 5 ans.
La forme de l'image est moins séduisante de prime abord que les clichés de voyages au Leica, qui collent plus au cliché du photographe baroudeur.

Travailler à la chambre demande tellement de temps et de précision, qu'un tel cadrage ne peut pas être le fruit du hasard ou d'un coup de bol, comme il arrive si souvent d'avoir qd on reste le doigt appuyé sur le déclencheur d'un compact ou d'un reflex.
Alors pourquoi un tel cadrage ? Pourquoi une telle sensation de banalité ?

De mon point de vue, ce n'est pas la (fausse) banalité du cadrage qui doit nous interpeller, mais la banalité du lieu lui-même. Ne croisons-nous pas 500 fois par an de tels endroits ? S'il n'y avait pas cette légende, la station pourrait être au sud de Lille, de Strasbourg ou Limoges.
C'est parce qu'il arrive à nous faire passer cette impression que je trouve le cadrage réussi.

Avec cette photo, on remarque que la station se casse la gueule, on regarde la statue au centre du rond-point, on fait attention à l'architecture des constructions, etc., on explore cet endroit comme sans doute personne ne le fait lorsqu'il passe par là.

Ces lieux, nous les voyons tous, mais nous ne les regardons pas, pourtant, ils constituent 95 % de nos zones de vie, mais nous nous acharnons à ne photographier que ce qu'il a de plus remarquable et clinquant dans les 5 % restants.

Dans un tour de France, qui est une sorte d'inventaire, il serait curieux de ne pas témoigner de ces espaces.

"Le quotidien, ou le banal, constitue la catégorie artistique la plus fondamentale et la plus riche. Bien qu'il semble familier, il est toujours surprenant et nouveau. Mais, en même temps, il y a un côté ouvert qui permet aux gens de reconnaître ce qu'il y a dans l'image, parce qu'ils ont déjà vu quelque chose comme ça quelque part. Le quotidien est donc un espace dans lequel les significations s'accumulent, mais c'est sa réalisation en image qui élève ses significations au niveau de la délectation."
Jeff Wall (Entretien avec Jan Tumir, Artforum 2001)
Ah ben zut, je sais plus quoi penser de cette photo.

Il est bien certain que si on prend ce cliché dans l'ensemble du tour de France, on a bien quelque chose.
Mais après ça? La lumière est faiblarde, le sujet très banal et le cadrage, si il est certainement volontaire, apparaît comme approximatif. Bref, en dehors de l'œuvre et de l'homme qui a déclenché j'ai beaucoup de mal a y trouver un quelconque intérêt (si ce n'est que, pour une fois, je me dis que je peux faire aussi bien :D)
 
Ah ben zut, je sais plus quoi penser de cette photo.
Il est bien certain que si on prend ce cliché dans l'ensemble du tour de France, on a bien quelque chose.)
Oui, tu as raison, parfois une photo, comme çà, sans infos, seule, n'a que peu de sens, mais si on accompagne cette même photo par d'autres photos, ca prend du sens. Bref une photo peut avoir besoin d'autres photos pour révéler le meilleur d'elle-même. (un des défaut du fil "postez vos plus belles photos")

...Bref, en dehors de l'œuvre et de l'homme qui a déclenché j'ai beaucoup de mal a y trouver un quelconque intérêt (si ce n'est que, pour une fois, je me dis que je peux faire aussi bien :D)
Et bien dans ce cas, fais-le :D ! Et on reparle ;)
 
Et bien dans ce cas, fais-le :D ! Et on reparle ;)

Peut etre mais tu ne fais pas, c'est là toute la différence si j'ai bien compris l'explication d'Alan.

Hé, il a mis un :D a la fin de son message ! ;)

Pour répondre à Alan, le temps d'un café ;)...

Je comprends bien ce que tu écris. J'ai moi-même découvert cette démarche photographique grace à toi. ;)

Je ne la pratique pas, parce que ce n'est pas mon truc, mais maintenant je l'apprécie. Du moins lorsque l'image me parle, en plus du sujet (je ne développe pas, ton message l'a très bien fait).

Mais là, ce qui me gêne, c'est justement ce qui me semble être (pour rester dans le sujet), une absence totale de composition (car c'est le thread pour en parler). Cette image me semble fade, sans intérêt, et passer pour ces raisons totalement à côté de ce qui pourrait, justement, me donner envie de regarder un peu plus. Jentends bien qu'il n'est pas obligatoire de faire du super graphique pour attirer le chalant, mais je ne comprends pas ce cadrage.
 
Oui, tu as raison, parfois une photo, comme çà, sans infos, seule, n'a que peu de sens, mais si on accompagne cette même photo par d'autres photos, ca prend du sens. Bref une photo peut avoir besoin d'autres photos pour révéler le meilleur d'elle-même. (un des défaut du fil "postez vos plus belles photos")

Bien sûr que j'ai raison. :eek: ;) C'est comme pour les cabines téléphoniques d'Alan. Il n'y qu'en les étudiant dans leur ensemble que j'arrive à en percevoir l'esthétique.
Et bien dans ce cas, fais-le :D ! Et on reparle ;)

Peut etre mais tu ne fais pas, c'est là toute la différence si j'ai bien compris l'explication d'Alan.

Calmos les gars, j'arrive encore a enfiler mes Doc Martens© et à mettre un bonnet.
Mes clichés n'atteignent même pas le quart du huitième de la qualité des votres, une fois sur dix, avec du bol et si je positive. Alors bon, Depardon et consorts je n'imagine même pas. C'était un trait d'humour, mais c'est vrai que c'était pas forcément évident vu que je déconne jamais. :p


edit : bien sûr que si je fais! Je suis le roi du cadrage foireux! :D:D:D

Hé, il a mis un :D a la fin de son message ! ;)

Tu vois que ta vue ne diminue pas tant que ça! :p ;)

Pour répondre à Alan, le temps d'un café ;)...

Je comprends bien ce que tu écris. J'ai moi-même découvert cette démarche photographique grace à toi. ;)

Je ne la pratique pas, parce que ce n'est pas mon truc, mais maintenant je l'apprécie. Du moins lorsque l'image me parle, en plus du sujet (je ne développe pas, ton message l'a très bien fait).

Mais là, ce qui me gêne, c'est justement ce qui me semble être (pour rester dans le sujet), une absence totale de composition (car c'est le thread pour en parler). Cette image me semble fade, sans intérêt, et passer pour ces raisons totalement à côté de ce qui pourrait, justement, me donner envie de regarder un peu plus. Jentends bien qu'il n'est pas obligatoire de faire du super graphique pour attirer le chalant, mais je ne comprends pas ce cadrage.

Non seulement de composition, mais aussi de lumière. C'est peut-être ça qui me gène le plus. Ok, c'est pas le bon sujet.
 
des posteurs "novices" (terme non péjoratif, évidemment) en photo, s'expriment aussi et indiquent ce qui leur plait / déplait dans cette image.
;)

C'est à dire qu'aprés ce qui suit, moi aussi je vais tenter d'enfiller mes chaussures :D :D

Attention ... retour de week-end festif, alors neurones pas frais...

pas tout compris (les trucs techniques là :mouais: ) mais très intéressant


"Le quotidien, ou le banal, constitue la catégorie artistique la plus fondamentale et la plus riche. Bien qu'il semble familier, il est toujours surprenant et nouveau. Mais, en même temps, il y a un côté ouvert qui permet aux gens de reconnaître ce qu'il y a dans l'image, parce qu'ils ont déjà vu quelque chose comme ça quelque part. Le quotidien est donc un espace dans lequel les significations s'accumulent, mais c'est sa réalisation en image qui élève ses significations au niveau de la délectation."
Jeff Wall (Entretien avec Jan Tumir, Artforum 2001)

C'est vrai que l'effet d'accumulation, sur un même sujet, dans ta galerie est plus parlant que la photo Depardon vue seule. Entre parenthèse c'est le genre de photo que j'adorerais faire. :up: :rateau:

Sinon pour la question que j'avais posée je remercie pour les réponses et vais donc recadrer comme un salopiau :D :D
 
Mais nan Ed mais faut pas le prendre comme ça, c'est juste que j'ai oublié de mettre un smiley :D
Et d'ailleurs quand je dis "mais tu ne le fais pas" j'aurais aussi bien pu ecrire "je" ou "on". C'est juste par rapport a l'explication d'alan qui disait qu'on ne photgraphie que 5% de ce qui nous entoure et qu'on ne voit pas les 95% de banalités qu'il y'a autour.

;) (j'ai pas oublié là :D )
 
Mais nan Ed mais faut pas le prendre comme ça, c'est juste que j'ai oublié de mettre un smiley :D
Et d'ailleurs quand je dis "mais tu ne le fais pas" j'aurais aussi bien pu ecrire "je" ou "on". C'est juste par rapport a l'explication d'alan qui disait qu'on ne photgraphie que 5% de ce qui nous entoure et qu'on ne voit pas les 95% de banalités qu'il y'a autour.

;) (j'ai pas oublié là :D )

C'est vrai...cependant, on entend tellement : "ah mais c'est facile, j'aurais pu le faire " ! Et moi le premier bien evidemment !
- alors si c'est facile, pourquoi je ne le fais pas ?
- et c'est justement quand ca "semble" facile, que ca ne l'est pas ! :D

Amok, quand tu dis "Cette image me semble fade, sans intérêt, et passer pour ces raisons totalement à côté de ce qui pourrait, justement, me donner envie de regarder un peu plus. " Peut-être etait -ce le but de Depardon ...? :siffle:
 
  • J’aime
Réactions: Ed_the_Head
Amok, quand tu dis "Cette image me semble fade, sans intérêt, et passer pour ces raisons totalement à côté de ce qui pourrait, justement, me donner envie de regarder un peu plus. " Peut-être etait -ce le but de Depardon ...? :siffle:

Dans ce cas je comprends encore moins la démarche ! ca doit être trop intellectuel pour moi ! :D


Pour info :

Raymond Depardon a surtout fait grincer des dents quand il a décroché, en 2003, la plus grosse commande jamais passée à un photographe par le ministère de la culture : un "tour de France" sur cinq ans, pour un budget de 200 000 euros. "Cette enveloppe aurait fait du bien à de jeunes photographes", entend-on dans le milieu. Ceux de l'Inventaire (ministère de la culture) ont aussi râlé. Agnès de Gouvion Saint-Cyr, du ministère, répond : "C'est Depardon qui a eu l'idée et aucun d'eux n'était capable d'avoir son approche multicarte." L'agence Magnum, dont Depardon est membre, s'est également chargée de vendre des étapes régionales à des collectivités locales, ce que l'Etat n'a pas apprécié.

Extrait de cet article.
 
je vais peut-être dire une nième connerie, mais justement n'est ce pas le sujet banal couplé à une composition au poil de cul, qui fait que la photo nous parait hyper simpliste ? déjà vu, sans interêt tout ca quoi...

en même temps je sais que je dis probablement une banalité mal cadré
 
Statut
Ce sujet est fermé.