encodage audio sans perte

[denfer]

Bonjour à tous, et bonne année (il paraît que c'est à la mode en ce moment...),

je suis nouveau sur ce forum, ainsi qu'en utilisation de Mac.
Après avoir acheté un iPhone l'année dernière et avoir été agréablement surpris, j'ai eu envie d'en savoir plus sur une marque sur laquelle je bavais allègrement depuis longtemps, à tort, bien sûr.http://forums.macg.co/images/smilies/biggrin.gif
De fait, j'ai racheté un Macbook Pro à un collègue de travail qui devait acheter un modèle plus récent, et là encore je ne suis pas déçu.http://forums.macg.co/images/smilies/up.gif
Bref, je découvre un peu plus chaque jour l'univers de la bande à Steve Jobs.
Si vous le permettez donc, je viendrai régulièrement sur ce site afin de vous poser des questions sur l'utilisation des Mac, jusqu'à ce que, moi aussi, je puisse répondre aux novices (dans quelques années !).

Ce qui m'amène aujourd'hui concerne l'encodage de la musique.
En effet, fort d'utiliser iTunes sur un Mac et non plus sur un PC, j'ai eu l'agréable surprise de constater que l'encodage iTunes sur Mac était de meilleure qualité (je fais référence à la taille du fichier après encodage).
J'utilise l'encodage en AAC à 320Kbps, mais malgré tout je ne suis pas satisfait du résultat.
Les aigus sont écrêtés et ressemblent parfois à du MP3 à 128Kbps.
Je ne suis pas musicien, mais j'ai un peu "d'oreille".
Auparavant j'écoutais ma musique sur un Iriver avec des intras Shure E4C.
Au résultat, je repère généralement les "défauts" d'encodage et je dois dire que ça me gâche l'écoute.http://forums.macg.co/images/smilies/frown.gif

Il est vrai que je n'ai pas essayé le AIFF et le LOSSLESS, mais pour ce dernier, j'ai récemment lu qu'il n'était pas si lossless que ça.
J'ai aussi lu qu'il existait même de quoi encoder à 900Kbps, car même le 320Kbps qui est censé être la fidèle copie d'un CD ne l'est finalement pas.http://forums.macg.co/images/smilies/rose.gif

Donc, mes questions du jour sont les suivantes :
- Avez-vous un tuyau à me donner pour encoder de la meilleure qualité qui soit sur Mac ?
- Y a-t'il un logiciel qui puisse encoder à des qualités VRAIMENT équivalentes à celles des CD ?
- Si non, quels réglages me conseillez-vous sur iTunes pour avoir le meilleur rendu et le minimum de perte l'écoute ?

Merci à ceux qui voudront bien se pencher sur mon problème et bien vouloir me répondre.

En attendant vos solutions, bonne soirée à tous et encore tous mes voeux pour 2010,

Denfer.http://forums.macg.co/images/smilies/smile.gif[/url:zen:

 

[Pascal 77]

Il n'est pas possible d'avoir le beurre et l'argent du beurre. Même si le 320 Kbps donne un résultat, en théorie, meilleur que la qualité CD avec de l'AAC, il n'en demeure pas moins qu'il s'agit d'un "encodage avec perte de données", d'une compression destructrice, et donc, que le résultat ne peut en aucun cas être identique à celui d'un CD qui lui, déjà est loin d'être parfait.

Le son est un phénomène analogique, qui ne peut en aucun cas être reproduit parfaitement de manière numérique, on n'a pas encore inventé l'anti aliasing sonore, dessine une courbe au crayon, scanne là, et affiche là sur ton écran, en y regardant de près, tu verras apparaître des "escaliers" sur l'écran, qui n'existent pas sur le papier. Numériser de la musique, ça fait la même chose, or là, non seulement tu numérise, mais en plus, le système d'encodage "gagne de la place" en supprimant une partie de la courbe qu'il estime inaudible, c'est dire !

Si tu as vraiment l'oreille que tu dis, et que tu veux toucher du doigt tympan ce que je veux dire, teste avec les sonates pour piano de Chopin, écoutes les d'abord sur vinyle, puis sur CD, et enfin, en AAC, tu devrais alors comprendre de quoi je parle (étant bien compris que si on ne tient pas compte de ses défauts : les sons parasites ne faisant pas partie de l'enregistrement, le vinyle reste le support assurant la meilleure reproduction du son original, malgré une certaine faiblesse des aiguës lorsqu'on arrive vers le centre du disque pour les 33 tr 1/3/mn). Le choix du morceau n'est pas non plus innocent, car le piano est l'instrument souffrant le plus de la disparition des transitoires due à la numérisation en qualité CD.


Sinon, pour les smilies, la balise n'est pas [URL] mais [IMG]

 

[Aliboron]

Bonjour et bienvenue sur les forums de MacGénération !

Pour compléter ce qu'en a dit Pascal77 :

- Avez-vous un tuyau à me donner pour encoder de la meilleure qualité qui soit sur Mac ?
- Y a-t'il un logiciel qui puisse encoder à des qualités VRAIMENT équivalentes à celles des CD ?
- Si non, quels réglages me conseillez-vous sur iTunes pour avoir le meilleur rendu et le minimum de perte l'écoute ?

La "meilleure qualité qui soit" en matière de numérisation à partir d'un CD, c'est le format AIFF, qui est de niveau identique aux CD (et donc non compressé). Ça prend évidemment plus de place mais on n'a rien sans rien. iTunes permet d'importer à ce format (dans les préférences, onglet "Général" > "Réglages d'importation...") mais c'est aussi celui qu'on obtient en copiant directement les fichiers d'un CD sur le bureau.

 

[PO_]

Je pense surtout que l'initiateur de ce fil devrait se faire une idée personnelle de la qualité (ou de la non qualité), du Format Apple Lossless ...

Quant au fait qu'il ne serait pas si "lossless" que ça, ... je demande à voir les arguments à ce sujet. Je ne pense pas qu'Apple appellerait un format "lossless", si ce n'était pas le cas.

Pour moi, l'affaire est entendue, tous mes CD persos à moi que j'ai, principalement du classique, sont encodés en Lossless.

 

[alaincha]

j'ai récemment lu qu'il n'était pas si lossless que ça.

Comme PO_, je pense qu'il serait intéressant de citer ta source afin que nous puissions éventuellement répondre.

Peut-être qu'il existe des arguments qui pourraient contredire les dires d'Apple. Ce n'est pas impossible.

Encore faudrait-il que ces arguments nous soient expliqués.

Pour le moment, en l'abscence d'une explication cohérente me proposant le contraire, je reste sur l'idée que le lossless est sans perte.

 

[denfer]

Bonsoir,

je voudrais tout d'abord vous remercier pour vos réponses et conseils.

PASCAL 77 : je pense également que le vinyle est le meilleur support qui soit, mais il devient difficile de s'en procurer et il faut avouer que même si les platines reviennent à la mode, il n'est pas facile à utiliser au quotidien. De plus, merci pour les smilies.

ALIBORON : je vais essayer l'encodage en AIFF.

PO_ et ALAINCHA : mes sources au sujet du problème du LOSSLESS proviennent de la revue "Le Point", dans son numéro "GUIDE DU NUMERIQUE 2010".
Même si les journalistes ne sont pas des spécialistes (bien que j'en doute), leur numéro spécial est digne d'intérêt et reflète souvent la réalité, d'autant qu'ils s'appuient également sur des tests réalisés en auditorium, entre autres.

C'est dans ce numéro que j'ai pu lire que le format de compression sans aucune perte était de 900Kbps.
Cela peut paraître ahurissant, mais ça existe.

Donc, que vaut-il mieux utiliser selon vous : le format AIFF ou le LOSSLESS ?

Par ailleurs, s'agissant toujours de son, je songe à acheter un dock pour mon 3GS, et j'ai jeté mon dévolu sur deux modèles : BOSE Sounddock II ou BOWERS & WILKINS Mini Zeppelin.

Connaissez-vous ces produits et si tel est le cas, lequel aurait votre préférence ?

Merci d'avance.

 

[Erravid]

Bonsoir !

Ayant fait des tests poussés sur le format LOSSLESS (en FLAC, en ALAC/M4A Apple Lossless), je peux assurer qu'il n'y a aucune perte de données avec du AIFF. Et les fichiers prennent deux à trois moins de place.

Pour encoder mes CDs, j'utilise l'application XLD, seule que j'ai vraiment trouvée irréprochable (j'ai eu quelques surprises avec Max alors qu'il n'y aurait pas du en avoir, donc je n'utilise plus que XLD maintenant.)

http://www.macupdate.com/info.php/id/23430/x-lossless-decoder

L'application est mise à jour très régulièrement, ajoutant des petites fonctions par-ci par-là.


En formats Lossless, le FLAC prend encore un peu moins de place que le Apple Lossless, et le format APE prend encore moins de place que le FLAC. Par contre, iTunes manipule très vite et très bien le format Apple Lossless (aussi appelé ALAC), donc c'est celui que j'utilise (pour quelques Mo de perdus, pas bien grave&#8230

Dans mes CDs encodés, les débits tournent entre 400 kbps et 1500 kbps, donc le "900 kbps" que tu as lu est juste dans la moyenne. Après ça dépend des données audio : plus le morceau est riche en fréquences, plus le fichier prend de la place.

 

[denfer]

Bonjour,

Erravid, je viens de suivre tes conseils en téléchargeant XLD.

Je viens de faire un essai d'encodage en AIFF et en Apple Lossless.
Le morceau que j'ai encodé pèse soit 53,2Mo en AIFF, soit 33Mo en m4a.
Je n'ai pas encore pris le temps d'écouter attentivement le rendu avec mon casque, mais un petit essai de lecture avec iTunes est déjà assez parlant.

Par contre, je n'ai pas trouvé le format APE dont tu parlais.
Quelle est la manipulation pour l'obtenir, et y-a-t'il une réelle différence de qualité avec les autres ?

 

[Erravid]

Bonjour,

Ah, au temps pour moi, le développeur de XLD n'a pas intégré le APE dedans. Par contre, tu pourrais le trouver dans Max dont je te parlais plus haut.

http://www.macupdate.com/info.php/id/19873/max

Le format APE s'appelle aussi Monkey's Audio.

Ça n'y changerait rien en qualité, puisque peu importe le niveau de compression qu'on lui applique, il restera toujours sans perte audio par rapport à la source originale. Par contre, plus il sera compressé, plus il mettre de temps à être lu par le lecteur, et plus il prendra de ressources au niveau de ton processeur. Mais ce n'est vraiment pas grand chose…

Le format APE est très en marge, le format FLAC est plus répandu sur le net, et le format ALAC/M4A de Apple fonctionne parfaitement avec toutes leurs machines. La seule différence, c'est que ton morceau qui pèse 53,2 Mo en AIFF, et pèse 33 Mo en M4A, pèsera par exemple 32 Mo en FLAC et 30 Mo en APE.

Si tu es anglophone, tous les formats Lossless sont détaillés sur cette page :

http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Lossless_comparison
http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Lossless_comparison#Comparison_Table

En comparaison, le ALAC pourrait paraître moins bon, mais c'est finalement celui que j'utilise à cause de iTunes et de mon iPhone, et je suis loin de m'en plaindre ! Et le bon côté du format Lossless, c'est que je peux convertir mon fichier ALAC en AIFF à nouveau, puis en FLAC, puis encore en AIFF, puis en APE, etc… et mon fichier sera strictement identique d'un bout à l'autre de la chaîne.

 

[denfer]

Bonsoir,

merci Erravid pour ces nouveaux conseils.
En fait, après avoir tenté mes expériences d'encodage cet après-midi, j'ai pu me rendre compte du très bon rendu de l'Apple Lossless.
Je pense donc que je vais conserver ce format, d'autant, comme tu le précises, que l'on peut changer son format sans perte de qualité, que du bonheur !
D'ailleurs, je suis en train de réencoder mes albums en ce moment même.

Il est vrai que ça risque de prendre beaucoup plus de place sur mon iPhone, mais je préfère écouter mes morceaux préférés avec la meilleure qualité qui soit, je suis sûr que tu me comprendras.

Par ailleurs, vu que tu es toi aussi possesseur d'un iPhone, as-t un dock pour écouter ta musique ?
Si c'est le cas, connais-tu eux que j'ai récemment cités, et as-tu un avis là-dessus ?

 

[Erravid]

Bonsoir !

Je n'écoute qu'assez peu la musique hors de chez moi, et je l'écoute directement de mon ordinateur : pas de dock à te conseiller en conséquence, désolé !

Par contre, concernant la place que la musique peut prendre sur un iPhone / iPod (mais qui pourrait plus concerner quelqu'un qui écoute sa musique dans les transports, où une bonne qualité sonore est moins indispensable, que toi dans la mesure où tu veux garder une qualité optimale) :

Il existe un script pour iTunes qui permet, à partir d'une sélection de morceaux en Lossless, de convertir ces derniers en simple AAC destructif (mais en 320 kbps, dans un métro bruyant et même avec mes intra, ça va), de les ajouter à l'iPod / iPhone branché, puis de les supprimer du disque dur pour ne pas faire doublon avec les fichiers originaux.

http://dougscripts.com/itunes/scripts/ss.php?sp=losslessaccworkflow

Par contre, cela nécessite de ne pas synchroniser ses playlists directement dans iTunes mais de les gérer manuellement. C'est une bonne solution au problème de place sur un périphérique portable (8Go pour moi, alors que toute ma CDthèque en Lossless tient sur un disque dur de 500 Go : ça serait difficile de tout faire rentrer&#8230


Au pire sinon, ça oblige à changer ses playlists régulièrement

 

[PO_]

Bonsoir,

merci Erravid pour ces nouveaux conseils.
En fait, après avoir tenté mes expériences d'encodage cet après-midi, j'ai pu me rendre compte du très bon rendu de l'Apple Lossless. [...]

Il est vrai que ça risque de prendre beaucoup plus de place sur mon iPhone, mais je préfère écouter mes morceaux préférés avec la meilleure qualité qui soit, je suis sûr que tu me comprendras.

franchement, si avec un iPhone, et donc des casques d'écoute, tu es en mesure de faire une différence entre du lossless et du AAC à haut débit, tu dois avoir une "oreille" comme celle de M. Spock

 

[denfer]

Bonjour à tous,

j'ai commencé mes travaux d'Hercule en réencodant la plupart de mes CD au format AIFF, mais j'ai dû faire des choix dans les albums car la mémoire d'un iPhone n'est pas extensible.

Par contre, je réitère que la qualité en est sensiblement améliorée, même si les iPhones ne sont pas les appareils les plus réputés pour la qualité d'écoute ; ça ne vaudra jamais un Iriver ou un Cowon.

Pour autant, la qualité en AIFF s'en ressent quand même.

Par ailleurs, ce petit aparté est destiné à PO
_ : Je pensais que Mr. SPOCK était connu pour la forme de ses oreilles, je ne savais pas qu'elles ne supportaient pas un mauvais encodage audio.

Quoi qu'il en soit je suis ravi d'avoir fait appel à vous et vous en remercie une nouvelle fois.

Pour finir, permettez-moi de me répéter quant à la demande de comparaison entre deux docks pour iPhone : BOSE Sounddock II ou BOWERS and WILKINS Zeppelin Mini, entre les deux mes oreilles balancent...

Si quelqu'un pouvait me dire quel serait son choix entre ces deux produits, je lui prêterai une écoute attentive, n'est-ce pas PO_ ?

Merci d'avance.

 

[PO_]

Pour finir, permettez-moi de me répéter quant à la demande de comparaison entre deux docks pour iPhone : BOSE Sounddock II ou BOWERS and WILKINS Zeppelin Mini, entre les deux mes oreilles balancent...

Si quelqu'un pouvait me dire quel serait son choix entre ces deux produits, je lui prêterai une écoute attentive, n'est-ce pas PO_ ?

Merci d'avance.

Ouiap, mais faut être sûr que celui à qui tu prêteras ton Oreille, te la rendra, hein, parce qu'autrement, ça va être dur d'apprécier de l'AIFF avec une seule oreille Remarque, que, du coup tu pourrais gagner 50 % en place puisque tu n'aurais plus besoin que d'un seul canal

 

[denfer]

Ce ne serait donc plus de la stéréo mais du mono !!!

Gagne-t'on de la place à encoder en mono ?

 

[birkner]

Bonjour,

Je découvre ce forum et j'ai une question à soumettre.
J'ai encodé mes CD en AIFF sur mon MacBoock pour les lire sur ma chaine HiFi, mais je m'aperçois que pour des raisons d'espace disque j'aurai du encoder en lossless. J'ai donc tenté de faire la conversion d'AIFF en lossless par XLD, MAX, Switch. J'obtiens des fichiers lisibles par i-tunes mais dans tous les cas je perds les tags ( sauf le titre du morceau ) ce qui est pour moi rédibitoire. Y a-t-il une solution sans repartir du CD ?
Merci

 

[alaincha]

je m'aperçois que pour des raisons d'espace disque j'aurai du encoder en lossless.

Une raison pour penser que l'encodage en "lossless" aurait permi de gagner suffisamment de place pour tout stocker ?

Le pourcentage de compression dans ce format dépend fortement de la qualité des enregistrements originaux.

Donc il est impossible de prévoir à l'avance quel sera le gain de place.

Si ça se trouve l'encodage losseless n'apporterait qu'un gain de quelques Mo.

Par contre, sur un simple disque externe de 80 Go on peut conserver des heures et des heures de musique en AIFF ou en WAVE.

Sans aucune chance de perdre les tags.

C'est à prendre en considération.

 

[PO_]

pour avoir encodé des centaines de disques en Apple Lossless, je peux dire que par rapport à l'AIFF, le gain est de 40 à 60 %. 100 Mo AIFF -> Lossless de 40 à 60 Mo.

Sinon, euhhh, un disque de 80 Go, pour de l'AIFF, c'est vraiment peu, en fonction de sa discothèque : à peine 120 disques ...

 

[Pascal 77]

Sinon, euhhh, un disque de 80 Go, pour de l'AIFF, c'est vraiment peu, en fonction de sa discothèque : à peine 120 disques ...

Oh plus que ça, la plupart des CD du commerce font moins de 50 mn, donc, on doit bien en faire tenir 160 !

Cela dit, même s'il est vrai que les formats compactés tels que mp3 ou m4a font perdre des informations théoriquement inaudibles, considérer l'aiff comme référence de fidélité est une erreur, ça reste du "son numérique", donc, la transformation d'un signal sans solution de continuité en signal discret, et donc, par rapport au signal analogique, il y a aussi perte d'information. Pour la fidélité, c'est encore ce bon vieux vinyle qui reste le meilleur, si on excepte les magnétophones analogiques de haut de gamme (genre 19 ou 38 cm/s avec des bandes à l'oxyde de chrome).

La reproduction parfaite n'existe pas, et si les moyens analogiques ajoutent de l'information au signal (scratch, souffle …), les moyens numériques lui en retirent (et en ajoutent aussi un peu du fait que pour le rendre audible, le signal doit bien au final, repasser par une phase analogique, et l'ampli parfait n'existe pas).

 

[djoze]

Bonjour à tous,

Premier message sur ce forum que je parcours pourtant depuis plusieurs années !

Je déterre ce post car j'ai été confronté aux mêmes questions. Possédant pas mal de CD et une chaîne Hi-Fi de qualité, je souhaitais dématérialiser ma musique (confort du serveur) sans perdre en qualité.

Denfer :
Donc, mes questions du jour sont les suivantes :
- Avez-vous un tuyau à me donner pour encoder de la meilleure qualité qui soit sur Mac ?
- Y a-t'il un logiciel qui puisse encoder à des qualités VRAIMENT équivalentes à celles des CD ?
- Si non, quels réglages me conseillez-vous sur iTunes pour avoir le meilleur rendu et le minimum de perte l'écoute ?

Ce petit logiciel pour Mac répond à ces exigences : RIP.

Pourquoi ce logiciel et pas iTunes, WMP ? Pour plusieurs raisons :

1/ Pour extraire les données d'un CD sans perte, il faut utiliser des formats qui ne compressent pas l'information. Les formats d'extraction sans perte les plus connus sont l'AIFF et le WAV.
Les formats de type lossless compressent les données et dégradent donc l'information. L'objectif est double : obtenir un fichier audio de taille minimum et une qualité d'écoute maximum. C'est tout-à-fait défendable car une extraction brute (WAV AIFF) "pèse" environ 10Mo/minute, soit 500Mo par CD.

2/ Mais extraire un CD en WAV ou AIFF avec n'importe quel logiciel n'est cependant pas suffisant pour s'assurer que la copie est parfaitement identique à l'original. Des rayures ou une poussière suffisent à produire une copie altérée.
Pour pallier le problème il faut utiliser un logiciel qui utilise "AccurateRip".
AccurateRip est "une base de données géante où sont stockés les code CRC de tous les morceaux de musique qui ont été encodés par les gens à travers le monde qui utilisent un logiciel compatible avec cette fonctionnalité" (source :www.cta-perception, une boutique de matériel HiFi parisienne qui a écrit d'excellents tutoriels sur la dématérialisation d'une CDthèque).
Si l'encodage est identique à celui effectué par d'autres personnes, alors le CD a été extrait fidèlement, on dit que l'encodage est « BitPerfect ».

Le logiciel RIP utilise AccurateRip. L'interface est basique (moyenne) mais le BitPerfect fonctionne très bien et l'extraction est rapide. En revanche, à la moindre différence entre la copie et l'original, le fichier n'est pas enregistré. On est donc certain de n'avoir que des fichiers parfaits mais attention à bien vérifier que tous les morceaux ont été extraits.

PASCAL 77 :
Pour la fidélité, c'est encore ce bon vieux vinyle qui reste le meilleur

C'est marrant cet idée souvent revenue de supériorité du vinyle. Il y a un petit test mené par des membres de plusieurs forums HiFi à cette adresse.
Le résultat est très intéressant !