Les impôts sont nos amis, il faut les aimer aussi... ^^

[Luc G]

Enfin, nous ne sommes pas a une contradiction près. Une taxe payée par tous pour compenser le piratage de certains, une redevance sur les cassettes ou CD ou DVD vierges pour compenser la copie privée, un impot sur les raquettes pour les balades hivernales en forêt (fallait l'oser, eh bien ils l'ont fait !). Ce que j'attends, c'est une taxe sur les films ou cartes photos pour financer la restauration des lieux publics photographiés par ces enfoirés de touristes sans que ca ne rapporte rien à personne.

C'est clair qu'on marche parfois un peu sur la tête Ceci dit, si les gens passaient moins de temps à essayer de truander le fisc, la RATP, etc. etc. on économiserait vachement d'argent sur tous les systèmes de protection et de contrôle à la con, mais, bon, la nature humaine... (et je ne suis pas un saint non plus, je précise )

 

[Luc G]

Dans tous les cas c'est un désastre... C'est en tout cas pas pour recevoir la TV publique que j'ai pris une EyeTV 200

C'est pour regarder Pernod ? :eek: :o

 

[TibomonG4]

je regarde quasiment jamais non plus les JT de la 2 ou la 3 , un peu moins rarement les régionales. Le service public n'est effectivement pas toujours très reluisant

Et pourtant ils doivent bien avoir une part d'audience. Sinon Pernod ne composerait pas le journal qu'il présente à midi, de la façon dont il le compose !

 

[Amok]

Je ne sais plus où ça en est en ce qui concerne le financement de l'INA et de TDF. Mais globalement à 10 € par mois, j'estime que j'en ai largement pour mon argent

Vois-tu, si il fallait payer 10 euros / mois pour mater juste Arte et écouter France Inter, je crois que je serais le premier a accepter de le faire. Ou alors avoir un boîtier dans lequel je glisse ma Visa lorsque un programme me convient. Mais le fait que l'on m'impose de le faire, que je consomme ou pas me hérisse. Résultat, il y a un bon moment que le fil d'antenne est dénudé des deux côtés, pend lamentablement sur le toit et j'avoue que je ne m'en porte pas plus mal.

Maintenant, une question : si je demande a un ami de m'enregistrer un programme pour ensuite le regarder, dois-je payer la redevance ? Non. Si il trouve un programme super, le colle sur une cassette ou un DVD pour me le montrer ? Non*. Si je passe chez lui avec une bonne bouteille pour mater une émission et ensuite en parler, Si je visionne le JT sur le site de france 2, dois je envoyer mon chèque au TP ? Non. C'est l'option que j'ai choisie et franchement, je le vis très très très bien !

Le problème avec le service public en général, c'est qu'on s'aperçoit souvent que ça servait à quelque chose une fois que ça n'existe plus ou que la qualité s'est dégradée pour cause de concurrence (laquelle écrème les marchés juteux et laisse les autres se démerder)

Bah oui, donc la TV publique n'est plus un service public. Et quid de cette chaine en préparation, co-organisée avec TF1 qui doit s'occuper de la régie publicitaire, à l'origine ne devant pas être "captable" sur le territoire Français et dont le financement devait être totalement public ? Que vient foutre TF1 là dedans ? Elle fournit la vaseline ? C'est du service public ? Il y a des infos qui me font quand même penser que parfois être citoyen signifie : "penche toi en avant et serre les dents".


* La voilà, notre taxe sur les DVD, Cassettes !

 

[Luc G]

Résultat, il y a un bon moment que le fil d'antenne est dénudé des deux côtés, pend lamentablement sur le toit et j'avoue que je ne m'en porte pas plus mal.

Je te comprends parfaitement : je n'ai eu la télé chez moi que très tard

Mais le fait que l'on m'impose de le faire, que je consomme ou pas me hérisse.

...

Il y a des infos qui me font quand même penser que parfois être citoyen signifie : "penche toi en avant et serre les dents".

Là aussi je comprends

mais, personnellement , c'est plutôt un problème de philosophie générale : ça fait une paye (c'est le cas de le dire) que je refuse de trop m'emmerder la vie pour les questions de fric, même si j'y perds : disons que je ne veux pas attraper un ulcère pour ça, je dois préférer la vaseline . Je veux bien discuter le bout de gras 5' avec un vendeur pour avoir une réduction quand j'achète certains trucs, je veux bien jeter un oeil sur le net pour voir les prix histoire de ne pas me faire trop arnaquer chez le vendeur du coin chez qui je vais aller ensuite le plus souvent mais me prendre la tête parce que j'ai payé quelques euros de plus, non. Je me dis que je n'en serais ni plus ni moins heureux pour ça et que ça n'a donc qu'une importance très relative, en tous cas pas assez pour se ronger les sangs sur le sujet. Pas envie non plus de comparer le forfait truc au forfait machin pour voir si c'est vraiment intéressant de téléphoner en Mongolie à 5h du mat ou de téléphoner 5 heures par jour pour rien (je n'aime pas le téléphone )

Bon, c'est vrai que c'est une position plus facile quand on n'a pas de soucis de fric. Jusqu'à maintenant, j'ai toujours ajusté, sans avoir vraiment le sentiment de sacrifier mon existence, mes désirs à mes revenus même quand ils volaient bas

Ceci dit, et c'est pour ça que je te comprends, j'arrive quand même sinon à me hérisser le poil, du moins à avoir une excitation ironique quandun truc me vexe en tant que consommateur (ou non-consommateur ) : ça m'est arrivé pour une histoire de mise à jour de l'encyclo Universalis, et, dans ce cas, j'ai fait comme toi devant la télé : j'ai pilé

 

[TibomonG4]

ça m'est arrivé pour une histoire de mise à jour de l'encyclo Universalis, et, dans ce cas, j'ai fait comme toi devant la télé : j'ai pilé

Bel exemple de vente forcée. Encore heureux qu'ils ne vendent pas des voitures parce qu'il semblerait que vu le nombre de paquets que la poste a dû perdre, ils auraient déposé le bilan ou alors c'est le client qui aurait déposé le bilan suivant le cas de figure. :rateau:

 

[Hippocampe]

Je ne sais plus où ça en est en ce qui concerne le financement de l'INA

je me doute que certains dans l'assemblée vont sans doute s'en foutre royalement, mais effectivement la redevance aide au financement de l'INA... environ 3 % de la redevance (un peu moins, bref) permettent que les archives audiovisuelles françaises soient conservées. Actuellement, un grand projet de numérisation est en cours.
Alors oui, le but est essentiellement pour une exploitation commerciale, oui, tout le monde ne peut pas avoir accès à ces archives, c'est vrai que ce n'est pas très juste, mais cet argent permet aussi de faire avancer la recherche en sciences sociales, notamment.

je sais pertinemment que la recherche ne concerne qu'une infime partie de la population, que la recherche en sciences sociales n'est pas très "utile" pour la vie quotidenne des gens, que nombre de gens se contre-fichent de la sauvegarde de ce type de patrimoine... mais c'est une richesse culturelle.

... et un pays sans Mémoire est un pays sans avenir. :zen:

 

[Luc G]

Bel exemple de vente forcée. Encore heureux qu'ils ne vendent pas des voitures parce qu'il semblerait que vu le nombre de paquets que la poste a dû perdre, ils auraient déposé le bilan ou alors c'est le client qui aurait déposé le bilan suivant le cas de figure. :rateau:

Dans mon cas, ce n'était pas un problème de vente forcée : j'étais prêt à acheter c'est un problème de traitement commercial des vieux clients lié au changement de système de protection : je voulais garder l'ancien dongle pour pouvoir jeter un oeil d'archéologue sur les vieilles versions

(Ceci dit, j'ai reçu de nouveau une proposition, je vais peut-être me fendre d'une lettre en expliquant ma position : quand je vous dis que, parfois, ça m'amuse de jouer les marchands de tapis . Et sinon, les textes de l'Universalis ont quand même un certain niveau pour ne pas dire un niveau certain, le fait que j'ai arrêté de faire les mises à jour (pas essentielles d'ailleurs) ne me fera pas cracher dans la soupe quand même )

 

[rezba]

Pour moi la question n'est pas tant celle du montant de la redevance, que de l'emploi qui en est fait.
La redevance télévisuelle française est l'un des rares impôts dont nous pouvons connaître la répartition exacte des recettes, et dont nous pouvons juger des objectifs atteints par cette collecte.

La réforme de la redevance télévisuelle, aujourd'hui "annexée" aux impôts dits "locaux", va permettre assurément de baisser le coût de la collecte, et d'augmenter globalemment sa "performance". Mais cela ne modifie en rien l'utilisation de la redevance.
Comment les recettes sont elles réparties ? Un petit graphique de la direction du développpement des médias éclaire le sujet :

19% vont à Radio France,
2% vont à RFI,
3% vont à l'INA,
8% vont à RFO,
8% vont à Arte,
62% vont à France Télévisions, dont 24% à France 2 et 31% à France 3.
Soit 55% du montant total (1 400 M € sur les 2 525 M€ totaux) aux deux chaines "phares" du service public de l'audiovisuel.

Considérer que 55% des produits de la redevance vont à des entités qui ne respectent pas les obligations du service public de l'audovisuel est devenu monnaie courante. Hormis les rédactions régionales de la 3, totalement déficitaires car inorganisées, quel est le plus apporté par ces deux chaines par rappport à TF1 et M6 ?
Voila une question qui trotte dans la tête de beaucoup au moment de payer la redevance.
Même moi qui suis un adepte d'Arte (qui est cofinancée par l'Allemagne) et de Radio France (qui sont globalement les stations FM que je capte le plus mal, quel que soit le point du territoire où je me trouve), je me pose parfois de sérieuses questions.

Est-ce que mes trente soirées d'Arte annuelles, mes deux cents matinales de France Inter et mon goût immodéré pour les archives publiques* valent 116 euros **? Est-ce que je dois raisonner face à ce problème comme face à un problème de consommmation banale ?
Pas exactement. Mais il est de mon devoir de m'interroger publiquement.
Puisqu'il est acquis depuis longtemps que les citoyens de la république française ont " le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d'en suivre l'emploi, et d'en déterminer la quotité, l'assiette, le recouvrement et la durée " (article 14 de la DDHC de 1789).



* Effectivement, l'hippo, le problème de l'INA est celui de son accessibilité. Mais globalement, on va pas en faire un fromage. Quant à dire que ça finance de la recherche en dehors de l'INA, faut pas pousser.
**je ne compte pas l'amortissement des deux amplificateurs de signal installés derrière les deux tuners pour bien les recevoir...

 

[jpmiss]

C'est marrant comme les discussions a propos des impôts me font inmanquablement penser au "regrétté" Pierre Poujade.

 

[Luc G]

Est-ce que mes trente soirées d'Arte annuelles, mes deux cents matinales de France Inter et mon goût immodéré pour les archives publiques* valent 116 euros **? Est-ce que je dois raisonner face à ce problème comme face à un problème de consommmation banale ?
Pas exactement.

Tu veux dire que c'est difficiel de voir combien ça fait de demis pris place de la Comédie ?

En tous cas, le camembert est effectivement éclairant, enfin, il sent le renfermé, quoi

Disons que, comme je pense qu'une part de FR3 a à voir avec l'aménagement du territoire , on a le problème des ±50% qui représentent l'investissement dans la concurrence avec TF1. C'est vrai qu'on pourrait souhaiter que ce soit plus brillant Mais, sans nier le fait que la course à l'audience est le moteur premier des 2 chaînes publiques (n'est-ce pas aussi parce que, justement, on n'a pas voulu augmenter la redevance, histoire de ne pas perdre de voix aux élections ? t'as pas un graphe comparatif de l'évolution du prix de la redevance avec le prix des bouquins ou des CD ou de Canal plus, Rezba ? ), je constate que, à titre personnel, quand je regarde autre chose qu'un film sur la télé, c'est plutôt plus souvent sur la 2 ou même sur la 3 que sur la 1.

Bon, qui vote pour l'augmentation de la redevance pour éviter de faire la course à l'audience ? (de toutes façons, c'est difficilement défendable, le financement pour "l'élite" serait trop voyant ça va pour l'opéra mais pour la télé ! )

 

[yvos]

je pense que si Cauet était sur France2, la redevance pourrait être baissée un chouya

Alors, tentés?

Et puis on pourrait aussi augmenter le temps de pubs (pour des burger par exemple), comme les autres chaines, pour la baisser davantage :rolleyes:

 

[Hippocampe]

Effectivement, l'hippo, le problème de l'INA est celui de son accessibilité. Mais globalement, on va pas en faire un fromage. Quant à dire que ça finance de la recherche en dehors de l'INA, faut pas pousser.

je me suis mal exprimée...
ce que je voulais dire c'est que grâce aux documents, archives, moyens, etc. que l'INA met à la disposition des étudiants et des chercheurs, ça ouvre la recherche vers d'autres sujets et ça facilite leur aboutissement.

La part de la redevance versée à l'INA ne finance pas de la recherche à l'extérieur de l'INA, on est d'accord, mais elle permet à l'INA d'offrir des conditions de recherche optimales.

:zen:

 

[joeldu18cher]

la tsr a l'air de meilleure qualité que notre france2 .. rtbf aussi d'ailleurs ... mmm comparons les redevances ...
tiens, je viens de recevoir la feuille d'impot préremplie ..encore un moyen de prendre votre argent sans douleur!!
bientot ils envisagent de prelever a la source .. on ne saura plus ce qu'on paye , c'est plus discret ...

 

[Anonyme]

tu penses trop joël t'arrive plus à dormir, c'est les copies? il te reste deux jours pour les cooriger:hein:

 

[Ed_the_Head]

Tiens, j'ai reçu ma déclaration préremplie de matin... :mouais: Y'a comme un décalage entre ce j'ai réellement gagné et ce que j'ai l'impression d'avoir gagné.

 

[Anonyme]

Bah oui, donc la TV publique n'est plus un service public.

Il me semble également.

Je n'ai jamais repris la télé depuis que je suis parti du domicile parental à 18 piges pour les études. Je la vois environ une fois tous les trimestres pendant une ou deux soirées chez des amis ou la famille, en moyenne. De ces visionnages espacés, je constate depuis les années 2000 une réelle dégradation régulière des programmes. J'avoue ne plus trop voir de différences tangibles entre le "service public généraliste" càd France Télévision et les chaînes privées du réseau hertzien. J'excepte Arte bien sûr, dont la particularité de son financement franco-allemand la met à part dans sa dimension budgétaire.
Cependant il y a une certaine hypocrisie chez certains à vilipender TF1 comme étant LA chaîne du mal, alors qu'en fait on s'aperçoit vite qu'ils la regardent comme tout le monde "comme çà juste pour voir" ou "par curiosité", disent-ils comme pour se justifier.:rolleyes:

 

[Anonyme]

Il me semble également.

Je n'ai jamais repris la télé depuis que je suis parti du domicile parental à 18 piges pour les études. Je la vois environ une fois tous les trimestres pendant une ou deux soirées chez des amis ou la famille, en moyenne. De ces visionnages espacés, je constate depuis les années 2000 une réelle dégradation régulière des programmes. J'avoue ne plus trop voir de différences tangibles entre le "service public généraliste" càd France Télévision et les chaînes privées du réseau hertzien. J'excepte Arte bien sûr, dont la particularité de son financement franco-allemand la met à part dans sa dimension budgétaire.
Cependant il y a une certaine hypocrisie chez certains à vilipender TF1 comme étant LA chaîne du mal, alors qu'en fait on s'aperçoit vite qu'ils la regardent comme tout le monde "comme çà juste pour voir" ou "par curiosité", disent-ils comme pour se justifier.:rolleyes:

Je regarde souvent ce qu'il y a de pire à la télé, parce que j'aime villipender, râler, pester, bouillir, invectiver, etc etc.

Il y a encore une petite différence entre France Télévision et TF1, comme un petit demi-degré dans l'echelle du pire, comme si se trouvaient face à face un cynisme honteux et un cynisme parfaitement assumé.

Mais moi, je distinguerais aussi France5 qui, à mon sens, réussi souvent à faire du programme "de masse" (dans le principe, dans les chiffres, je ne suis pas certain que...) sans être trop racolleur ou trop élitiste.