Les impôts sont nos amis, il faut les aimer aussi... ^^

[Nephou]

Bonjour à tous.

Avis de contributeur : chacun a sa conscience et fait ce qu'il veut avec sa déclaration. Par ailleurs, il ne faut pas trop se monter la tête avec les papiers administratifs : juste réfléchir et vérifier sur les documents officiels quand on doute. La taxe porte sur les récepteurs et non sur les téléviseurs.

Là je change de couleur pour dire que ce sujet est une discussion de fin de repas quand tout le monde digère et qui revient tous les ans. Les même question sont posées, les même points de vue sont échangés et à part brasser des octets pour rien, à défaut de vent, ça sert pas à grand chose sinon râler contre les impôts ma pauv' dame ou râler contre les râleurs...

bref je vous laisse faire mumuse tout en, je cite m'en tamponnant le coquillard.

Que la journée vous soit emplie de bonheur et tout et tout

bisous by Nephou

 

[HmJ]

C'est vrai, en promettant de raser gratis il pourrait peut-etre se faire reelire. Bon, la loi dit que tu payes la redevence si tu as un dispositif, pas si tu l'utilises. C'est comme ca. Mais bon, tu as tort : au Japon je me morfonds de ne plus avoir Arte... Ici c'est marrant : la redevance n'est pas obligatoire, et la NHK paie plus de 2 milliards de yen pour recouvrir la taxe en faisant du forcing, foyer par foyer. Un peu ubuesque comme situation. N'empeche : avec leur nouvelle loi, meme si j'ai un tuner sur l'ordi et pas de TV, je devrai payer.

 

[Imaginus]

Oue mais bon les programmes nippons sont tout de meme mieux... :rolleyes:

 

[Anonyme]

Je paye la redevance car j'ai une TV. Mais fondamentalement les rares fois ou je l'allume ,je ne suis pas sur les chaines publiques...Idem pour les radios...

D'ailleurs, pour plus d'équité, un projet est à l'étude de fragmentation de l'impôt.
Il y aurait un impôt éducation nationale, un impôt armée, un impôt police, etc.
Chaque impôt aurait son questionnaire pour que ne le paye que les gens concernés (genre, avez-vous des enfants en âge scolaire Oui/non, voulez-vous bombarder l'Iran Oui/Non etc.)

Le projet bute un peu sur les parties "Aide aux démunis" (foutus profiteurs, pas même capable de payer pour leurs aides !) et "salaire du gouvernement" (on a peur en haut lieu de ne pas trouver grand monde pour le payer)

Donc j'estime qu'on me baise profond* dans l'histoire.

Toi, quelque chose me dit que tu as un avis sur le trou de la sécu.

 

[Frodon]

LA PREUVE!

 

[Amok]

Par ailleurs, j'avoue honteusement que je n'ai jamais bien compris où était le scandale de payer 116 €, soit un peu moins de 10 € par mois pour avoir toutes les télés publiques. je rappelle que canal + tout seul coûte 26 € par mois, qu'acheter un quotidien coûte également plus cher, etc.

Oui, mais c'est un choix. En ce qui me concerne, j'ai toujours considéré qu'il s'agissait de "vente forcée" car (et ce fut une longue discussion que j'ai eue avec l'administration fiscale) il m'est arrivé de :

- ne pas avoir d'antenne, donc de ne pas pouvoir recevoir les chaines (publiques ou autres) mais de posseder un téléviseur (donc avec un tuner, même si inutile) que je n'utilisais que pour lire des DVD ou mes anciennes cassettes vidéo (réponse de l'administration : faites débrancher le tuner par un technicien et envoyez-nous la facture d'intervention comme preuve... Ben voyons)
- d'être abonné au satellite, donc de ne regarder que du privé pour lequel je payais la prestation.

A une époque où il est simplissime de facturer une prestation soit au mois soit au pay per view, imposer une redevance t'expliquant en gros que "même si tu le fais pas, tu peux eventuellement le faire et que donc, on taxe" me semble totalement scandaleux. Ca frise le racket.

 

[Anonyme]

Autant que je sache (mais je ne suis pas forcément une référence donc à vérifier)
- la redevance ne concerne plus depuis longtemps la radio mais seulement la télé
- pour les "dispositifs" etc, c'est le tuner qui est concerné, qu'il soit dans une télé, dans un magnétoscope ou ailleurs.

Une petite recherche google ou sur le site des impôts te permettra d'avoir des infos officielles.

Par ailleurs, j'avoue honteusement que je n'ai jamais bien compris où était le scandale de payer 116 €, soit un peu moins de 10 € par mois pour avoir toutes les télés publiques. je rappelle que canal + tout seul coûte 26 € par mois, qu'acheter un quotidien coûte également plus cher, etc.

On peut débattre de la forme de l'impôt servant à financer la télé publique mais sur le fond, personnellement, ça ne me gêne pas. Mais si, mais si, il y en a qui trouvent normal de payer des impôts.

Sur impôts.gouv.fr

"la redevance audiovisuelle finance les organismes publics de télévision et de radiodiffusion (France Télévisions, Arte-France, Radio France, RFO, RFI, Institut national de l'audiovisuel).

 

[Anonyme]

J'ai assez peu "besoin" de la police dans ma vie quotidienne.
Pourtant, une partie de mes impôts sert à la payer - je ne vois pas où est le problème.

Après, la vraie question est de savoir si l'audiovisuel fait partie du service public (un bien commun financé par tous).
Oui ? Alors, la redevance en tant qu'impôt séparé du reste est une ânerie - elle doit disparaître et l'audiovisuel être financé par le trésor public.
Non ? Alors Amok a raison, pas de justification à ce financement étrange ou même celui qui ne "consomme" pas paye.

Non ?

 

[yvos]

ah un thread sur la redevance :love:

moi j'adore la payer, parce que ça fait chier JPPernaut, même si je capte pas la télé

 

[LeConcombreMaske]

Ptain, c'est vrai qu'en ce qui concerne le service publique, il y en a certains pour lesquelles j'ai un peu les boules de payer... :rateau:

...

 

[PATOCHMAN]

Surtout pour un relooking aussi bâtard... Un bon coup de tondeuse et une robe de bure, mon Vinc'!:mad:

 

[Luc G]

J'ai assez peu "besoin" de la police dans ma vie quotidienne.
Pourtant, une partie de mes impôts sert à la payer - je ne vois pas où est le problème.

Après, la vraie question est de savoir si l'audiovisuel fait partie du service public (un bien commun financé par tous).
Oui ? Alors, la redevance en tant qu'impôt séparé du reste est une ânerie - elle doit disparaître et l'audiovisuel être financé par le trésor public.
Non ? Alors Amok a raison, pas de justification à ce financement étrange ou même celui qui ne "consomme" pas paye.

Non ?

C'est bien pour ça que je disais que c'était normal qu'il y ait débat sur la forme du financement. :zen:

Plus généralement, pour les impôts :
D'une part, les impôts les plus lourds sont, de toutes façons, les imôts indirects, moins visibles genre TVA (l'imôt sur le revenu ne suffit même pas tout à fait, si je ne me trompe pas, à payer le budget de l'éducation nationale )

D'autre part, ma philosophie personnelle est de considérer le fric qui me reste après les impôts plutôt que les impôts eux-même : du moment que j'estime que j'en ai assez... Je plains plutôt, par principe, ceux qui ne payent pas d'impôt que ceux qui en payent

 

[yvos]

Oui ? Alors, la redevance en tant qu'impôt séparé du reste est une ânerie - elle doit disparaître et l'audiovisuel être financé par le trésor public.

disons que l'aspect redevance garantit - en principe - que les recettes sont bien allouées au service de l'audiovisuel et non fondues avec tout le reste et soumis à des arbitrages budgétaires au gré des volontés du moment. Si on fond la redevance dans l'impôt général, il y a de fortes chances que la contribution publique s'estompe, voire disparaisse à terme

 

[Anonyme]

disons que l'aspect redevance garantit - en principe - que les recettes sont bien allouées au service de l'audiovisuel et non fondues avec tout le reste et soumis à des arbitrages budgétaires au gré des volontés du moment. Si on fond la redevance dans l'impôt général, il y a de fortes chances que la contribution publique s'estompe, voire disparaisse à terme

Bah, ça serait intégré au budget du ministère de la culture qui comme chacun sait...

Ce que tu dis est vrai, mais peut aussi être vu dans l'autre sens : comme une possibilité de laisser se faire une vraie politique ambitieuse de culture audiovisuelle... (oui, bon, rien n'interdit de rêver un peu, hein ?)

Cela permetrait aussi de détacher l'audiovisuel d'une redevance très mal perçue par la population et que la plupart des gens cherchent à frauder - gain d'image, gain de stabilité du budget, gain de cohérence.

Et, dernier point, une redevance me semble pertinente sur un produit relativement rare ou réservé à une petite partie de la population - ce qu'était la télé à ses débuts, mais maintenant ?

Tout cela bien sûr si on répond oui à ma question initiale........

 

[jojoleretour]

Autrement dit: avec ton EYEtv tu peux sans problème leurs dire que tu n'as pas la télé, ils ne viendront pas chez toi pour t'embêter...

M'enfin, ça peut changer de pays en pays...

`
, ils n'ont en effet pas le droit de rentrer chez vous:rateau: sauf si vous les autoriser:mouais: alors ne faite pas comme le diner de cons

 

[LeConcombreMaske]

`
, ils n'ont en effet pas le droit de rentrer chez vous:rateau: sauf si vous les autoriser:mouais: alors ne faite pas comme le diner de cons

quelque chose me dit... heu, non rien finalement... :siffle: :sleep:

 

[LeConcombreMaske]

Surtout pour un relooking aussi bâtard... Un bon coup de tondeuse et une robe de bure, mon Vinc'!:mad:

arrête, j'ai des images de lapidation qui me viennent... :rateau:

 

[Amok]

D'autre part, ma philosophie personnelle est de considérer le fric qui me reste après les impôts plutôt que les impôts eux-même : du moment que j'estime que j'en ai assez... Je plains plutôt, par principe, ceux qui ne payent pas d'impôt que ceux qui en payent

Nous sommes évidemment d'accord. La vraie question, que soulève Ponk est de savoir si les chaines publiques sont un service public. Il y a fort longtemps, à mon avis, que la question ne se pose plus, sauf pour Arte. En gros depuis que F2 et F3 se tapent la bourre à coup d'audimat avec TF1.
Et pour la qualité de l'info des chaines dites "publiques", il m'arrive parfois de mater les JT sur leurs sites respectifs. Franchement, il est rare que je tienne jusqu'au bout.

Enfin, nous ne sommes pas a une contradiction près. Une taxe payée par tous pour compenser le piratage de certains, une redevance sur les cassettes ou CD ou DVD vierges pour compenser la copie privée, un impot sur les raquettes pour les balades hivernales en forêt (fallait l'oser, eh bien ils l'ont fait !). Ce que j'attends, c'est une taxe sur les films ou cartes photos pour financer la restauration des lieux publics photographiés par ces enfoirés de touristes sans que ca ne rapporte rien à personne.

 

[Luc G]

Et pour la qualité de l'info des chaines dites "publiques", il m'arrive parfois de mater les JT sur leurs sites respectifs. Franchement, il est rare que je tienne jusqu'au bout.

je regarde quasiment jamais non plus les JT de la 2 ou la 3 , un peu moins rarement les régionales. Le service public n'est effectivement pas toujours très reluisant

Ceci dit, c'est quand même un peu mieux que la une ou la 6, à commencer par la pub au milieu des films. Reste quand même Arte, les radios : je supporte très mal les pubs hurlées pour essayer de réveiller la ménagère de moins de 50 ans (moi, j'ai passé les 50 ans) et quand même un peu moins d'horreurs sur les chaînes publiques. Je ne sais plus où ça en est en ce qui concerne le financement de l'INA et de TDF. Mais globalement à 10 € par mois, j'estime que j'en ai largement pour mon argent (de toutes façons, je n'ai déjà pas beaucoup de temps pour regarder la télé alors s'ils mettent trop de bonnes émissions, je vais râler ).

Tu fais partie des quelques-uns qui, ne regardant pas la télé, ont une logique dans la position critique, mais j'en ai entendu plus d'un râler comme un putois après la redevance, râler en même temps contre la pub, s'abonner à Canal tout en regardant les chaînes publiques de bons moments (vu qu'ils râlaient après TF1 ), et trouver que la redevance était vraiment un scandale.

Le problème avec le service public en général, c'est qu'on s'aperçoit souvent que ça servait à quelque chose une fois que ça n'existe plus ou que la qualité s'est dégradée pour cause de concurrence (laquelle écrème les marchés juteux et laisse les autres se démerder)

 

[House M.D.]

Dans tous les cas c'est un désastre... C'est en tout cas pas pour recevoir la TV publique que j'ai pris une EyeTV 200