macbook pro /air ou ipad ou pc

[JustTheWay]

Il se fait vieux le MBP aussi, déjà à peine sorti, il a toujours flotté entre deux gammes, avant c'était le macbook blanc, maintenant le MBA.

A croire qu'il reste plus que la batterie au MBP ... ce qui n'est pas non plus négligeable vu que pour moi c'était un des principaux arguments pour passer sur MAC, avantage que le MBA n'a pas.

Après je suis pour le retrait des lecteurs CD/DVD, surtout que sur mac ... c'est loin d'être le point fort.

Enfin bref, le MBP il est vrai a surement perdu beaucoup dans l'arrivé du MBA 13", il a aussi perdu en popularité et pas gagné sur le coté pratique (connectique, TB y change rien d'ailleurs).

Il reste que le MBA offre quand même quelques désavantage non négligeable, coté graphique par exemple.

Au final le MBP 13" reste quand même un bon choix pour les usages polyvalents.

 

[Robin9]

iluro : penses tu qu'un MBP puisse faire le travail d'un iMac pour des activités lourdes : after effect ; media composer ; pro tools ? En le montant à 8 GO (ram indépendante) avec le i7 quadricoeur (un 15.4").
Pour rester dans le sujet, son utilisation me parait justifier un MBA, même si j'obterais personnellement pour un MBP anyway (mais pour les ordis portables, je choisirais plutôt un pc plus puissant et moins cher à cause de mon utilisation lourde en image)

 

[Etienne000]

A croire qu'il reste plus que la batterie au MBP ... ce qui n'est pas non plus négligeable vu que pour moi c'était un des principaux arguments pour passer sur MAC, avantage que le MBA n'a pas.


Il reste que le MBA offre quand même quelques désavantage non négligeable, coté graphique par exemple.

Deux choses :

D'une part, l'autonomie est de 7 heures sur les deux ordinateurs. D'autre part, la carte graphique est la même sur le Air que sur le Pro (Intel HD300).

@ iluro_64 :

Bon, je crois que tu ne connais absolument pas les specs du Air, on va faire du point par point.

c'est justement en raison des logiciels que j'utilise qui demandent des ressources importantes qu'un MBA, tout seul, ne peut avoir. Le confort d'utilisation d'un MBA est dû à l"alliance d'un processeur somme toute moyen, avec un disque système non pas mécanique, mais à semi-conducteurs. Le jour où je remplacerai le DD ou superdrive de mon MBP par un SSD, je disposerai d'un MBP bien supérieur à un MBA. Je ne perds pas de vue qu'ayant un superdrive, par ailleurs, je peux aussi disposer à la fois d'un "petit SSD" et d'un "gros DD".

> Le processeur du MBA en I7 est aussi puissant que le premier MBP 13", et même le I5 du MBA est peut-être 5% moins puissant que le I5 du MBP. La différence est donc négligeable.

> Le jour ou tu remplaceras le HDD de ton MBP, ton MBP ne sera pas forcement supérieur au MBA dans la mesure ou la définition de l'écran sera toujours aussi faible (= Celle du Galaxy Note, c'est pour dire), et ton MBP sera toujours une brique comparativement au Air.

> Le combo SSD / HDD est loin d'être confortable, mais ca, c'est mon gout. Le mieux étant de faire un RAID 0, que Lion ne gère pas. Donc, tu auras deux disque séparés, par forcement très confortable.

Car c'est de cela dont j'ai, ou j'aurai besoin. Mon soucis actuel le plus pressant est le manque de puissance brute que nécessitent les logiciels de retouches photo, de montage vidéo, et de base de données [...] Alors, lorsque je passe de l'iMac au MBP pour cause de délocalisation temporaire, malgré toutes ses qualités (que je reconnais) le MBA me semble tout à fait incapable de me rendre seul le service que me rend le MBP.

Là, je comprends pas : Les MBA actuels sont bien plus puissants que ton iMac et MBP. Donc en quoi il ne pourrait pas te satisfaire ?

 

[JustTheWay]

Deux choses :

D'une part, l'autonomie est de 7 heures sur les deux ordinateurs. D'autre part, la carte graphique est la même sur le Air que sur le Pro (Intel HD300).

A mon tour de corriger, l'autonomie en utilisation "normal" et non unique et en moyenne il tient 4H30 à peu près.

En comparaison le MBP environ 6H50.

Alors si le site d'apple affiche 7h et 7h c'est qu'à un moment le MBP à bénéficié d'un meilleur test de la batterie, le MBA non. C'est honnête, ou plutôt courant, quand on dit qu'un scooter à 200 km d'autonomie, ce qui n'est pas dit c'est que le test est à 30 km/h et en continu.

Ensuite pour la résolution, c'est TON AVIS, la résolution en 16:10 choisi par APPLE offre un bon compromis, la résolution supérieur du MBA est peut être mieux pour toi, certain ne verront pas la différence, et d'autre trouverons même que c'est trop petit, et la plupart il s'en cogne, on reste sur du 13 pouces. La course à la résolution je veux bien, mais sur grand écran, pas quand on est sur des écrans inférieur ou égal à 17 pouces. De plus le MBP offre plus de possibilité de résolution que le MBA. Alors bon le MBA est bien c'est pas la peine pour la résolution, on aurait un écran (13"3) en 16/9 je veux bien, pour du 16:10 c'est peut être bien. Et si samsung s'éclate à mettre une résolution de malade sur un petit écran c'est son problème, une meilleur résolution n'est pas égal à un meilleur confort, et parfois c'est même l'inverse ! Une résolution plus faible peut offrir un meilleur rendu, un comble non ?

Le MBA a déjà des avantages pas la peine de lui en rajouter.

Ensuite la fréquence du processeur ne fais pas tout, il y a d'autre paramètre a prendre en compte, par exemple la puissance dont dispose le processeur, tu mets un SSD dans le MBP, le MBP sera confortablement devant le MBA.

 

[sclicer]

Concernant l autonomie, ce test est donc erroné ?

 

[Etienne000]

Je parlais du score geekbench concernant les processeurs. La fréquence, on s'en balance, merci de me l'apprendre.

Bref :

Geekbench MBP 13" : 5900 points
Geekbench MBA 13" I7 : 5850 Points

Donc je me répète, la différence est négligeable.

Ensuite, concernant l'écran : Les deux ordinateurs ont le même format, donc je en vois pas en quoi on ne peut pas dire que le MBA n'a pas de meilleur écran. Le MBP est un miroir, qui en plus a une définition de merde. Mis à part avoir 90 Ans, je ne vois pas pourquoi on préfèrerais avoir une définition digne d'un PowerBook de 2002.
Et si, meilleure définition = meilleur confort. Sinon, pourquoi Apple mettrait du retina sur les Iphone et ipad ?

Enfin, l'autonomie, tu as raison, les numériques le montrent :

http://www.lesnumeriques.com/ordinateur-portable/apple-macbook-air-13-pouces-2011-p11512/test.html

http://www.lesnumeriques.com/ordinateur-portable/apple-macbook-pro-13-3-pouces-2011-p10635/test.html

Maintenant, si mes souvenirs sont bons, l'autonomie était la même sur les deux modèles de 2010. Mea culpa.

 

[mistik]

Très bon choix. La puissance du proc me semble compensée par le SSD, à condition de prendre le 128GO !! Surtout quand on a une utilisation de logiciels d'image ou de son un peu costaud (AE - final cut - protools...). Et à coté un petit disque externe en thunder (mais un peu cher) ou firewire ou mieux e-sata (il y a une prise e-sata sur ce MBA ?)

Point de Firewire ni de e-sata tant sur le mba 13" que sur le mba 11,6" !

 

[Etienne000]

Concernant l autonomie, ce test est donc erroné ?

Le test d'Apple : Oui .

Maintenant, pour avoir eu le MBP 2011, je le trouvais moins autonome que celui de 2010 en Core2Duo

EDIT : Concernant les numériques, l'Os peut-être la cause de l'autonomie du MBA, 'faiblarde', puisque testé sous Lion, alors que le Pro a été testé sous Snow Leopard.

 

[JustTheWay]

Le test d'Apple : Oui .

Maintenant, pour avoir eu le MBP 2011, je le trouvais moins autonome que celui de 2010 en Core2Duo

EDIT : Concernant les numériques, l'Os peut-être la cause de l'autonomie du MBA, 'faiblarde', puisque testé sous Lion, alors que le Pro a été testé sous Snow Leopard.

J'ai fais un test à la FAC et le gagnant c'est un ipad ...

Pour le processeur il est possible que je me sois trompé, mais les test ou il y a une petite différence compare un MBA avec un SSD et un MBP sans SSD ... J'ai pas trouvé de test mais si tu mets un SSD dans un MBP, il y a de forte chance pour avoir un résultat différent et amplement en faveur du MBP 13". Je te parle de puissance parce que à défaut d'avoir un SSD, c'est la puissance du MBP et la fréquence aussi qui au final font qu'il n'y a pas une super grande différence entre un MBP et un MBA. Donc je te laisse imaginer avec un SSD

 

[Etienne000]

J'ai fais un test à la FAC et le gagnant c'est un ipad ...

Pour le processeur il est possible que je me sois trompé, mais les test ou il y a une petite différence compare un MBA avec un SSD et un MBP sans SSD ... J'ai pas trouvé de test mais si tu mets un SSD dans un MBP, il y a de forte chance pour avoir un résultat différent et amplement en faveur du MBP 13". Je te parle de puissance parce que à défaut d'avoir un SSD, c'est la puissance du MBP et la fréquence aussi qui au final font qu'il n'y a pas une super grande différence entre un MBP et un MBA. Donc je te laisse imaginer avec un SSD

Je pense que ce sera grosso modo pareil, avec un avantage sur le MBP, puisque il a du SATA 3 :zen:.

Maintenant, j'ai testé l'ipad au lycée, avec un clavier bluetooth, et c'était vraiment pas mal. Néanmoins, c'est trop limité, au niveau du traitement de texte .

 

[iluro_64]

iluro : penses tu qu'un MBP puisse faire le travail d'un iMac pour des activités lourdes : after effect ; media composer ; pro tools ? En le montant à 8 GO (ram indépendante) avec le i7 quadricoeur (un 15.4").
Pour rester dans le sujet, son utilisation me parait justifier un MBA, même si j'obterais personnellement pour un MBP anyway (mais pour les ordis portables, je choisirais plutôt un pc plus puissant et moins cher à cause de mon utilisation lourde en image)

Un MBP 15" avec l'i7 quadricœur et 8 Mo de RAM est une machine redoutable. Pour peu qu'elle ait du SSD et un DD plus véloce, ça devient une machine taillant des croupières aux iMac les plus puissants (au prix près). Le seul reproche qu'on pourrait lui faire est la taille de son écran, dans la mesure où pour avoir un bon confort graphique 15" c'est un peu trop petit. Pour quelqu'un qui a les moyens de se l'offrir, ce modèle est, à mon avis, l'une des meilleures offres d'Apple.

Quant au sujet, comme je l'ai dit précédemment, qu'un MBA soit utilisé comme seul ordinateur, cela ne me gêne pas du tout. Tout dépend de ce qu'on fait avec. Si c'est juste pour aller sur Internet, visionner des films, classer des photos avec iPhoto, saisir du texte avec Pages, sans soucis d'archivages ou de stockage, c'est suffisant. Comme l'a dit l'initiateur du fil, antoine75015, dans son second post, je cite :

autant que je prenne le premier macbook pro il est moins cher que le macbook air 13 pouce

.
En bref, le sujet est loin d'être épuisé.

Il ne faut pas non plus perdre de vue le coût. Les conseilleurs ne sont pas les payeurs, adage souvent répétés dans les forums. :zen:

 

[alorslabravo]

Bonjour,À mon avis le seul pb du MBA c'est la limitation de la RAM.Sinon, concernant la résolution, elle n est peut être un avantage que pour certains, mais je serais étonné qu on me dise préférer le MBP 13 avec ses reflets que le MBA avec bien moins de reflet.


Pour en revenir au 1er post, au regard des usages bureautique, film, voyage, un MBA C2D late 20auto super autonomie) avec 4 Go de RAM me semble parfaitement adapté

 

[mistik]

Sauf erreur de ma part auquel cas on me corrigera, le mba peut voir ses barrettes mémoire SSD remplacées par d'autres de plus grande capacité.

Je sais que cette solution n'est pas encore intéressante en 2012 vu les prix pratiqués cependant à terme cette information n'est pas dépourvue de tout intérêt pour faire évoluer son mba lorsque ce dernier prendra du fait de ses nouvelles données chaque jour plus importantes de l'embonpoint.

Sinon il est vrai qu'il vaut mieux - si l'on en a la possibilité financière - acquérir de suite un mba avec 4 GO de Ram pour l'"évolutivité" de la machine au regard des nouveaux systèmes d'exploitation pommés à venir chaque plus gourmand !

 

[Robin9]

""Et si, meilleure définition = meilleur confort. Sinon, pourquoi Apple mettrait du retina sur les Iphone et ipad ? ""
Peut être par pur marketing ?
C'est pas la définition qui importe mais plutôt la résolution

""Un MBP 15" avec l'i7 quadricœur et 8 Mo de RAM est une machine redoutable. Pour peu qu'elle ait du SSD et un DD plus véloce, ça devient une machine taillant des croupières aux iMac les plus puissants (au prix près). Le seul reproche qu'on pourrait lui faire est la taille de son écran, dans la mesure où pour avoir un bon confort graphique 15" c'est un peu trop petit. Pour quelqu'un qui a les moyens de se l'offrir, ce modèle est, à mon avis, l'une des meilleures offres d'Apple.""
Intéressant quand la mobilité compte !!
De toutes façons pour l'écran, pour l'iMac comme pour le MBP, il convient d'y adjoindre un écran externe de taille respectable quand on travaille chez soi à mon avis.

Je vais paraitre décalé mais je maintiens ma position : petit pc portable 15" avec Linux pour une utilisation légère (du moment que tu n'utilises pas de logiciel professionnel, et encore Linux gagne de plus en plus de softs intéressants pour ceux qui veulent bien bidouiller)

 

[Pascal_TTH]

Ensuite pour la résolution, c'est TON AVIS, la résolution en 16:10 choisi par APPLE offre un bon compromis, la résolution supérieur du MBA est peut être mieux pour toi, certain ne verront pas la différence, et d'autre trouverons même que c'est trop petit, et la plupart il s'en cogne, on reste sur du 13 pouces. La course à la résolution je veux bien, mais sur grand écran, pas quand on est sur des écrans inférieur ou égal à 17 pouces. De plus le MBP offre plus de possibilité de résolution que le MBA. Alors bon le MBA est bien c'est pas la peine pour la résolution, on aurait un écran (13"3) en 16/9 je veux bien, pour du 16:10 c'est peut être bien. Et si samsung s'éclate à mettre une résolution de malade sur un petit écran c'est son problème, une meilleur résolution n'est pas égal à un meilleur confort, et parfois c'est même l'inverse ! Une résolution plus faible peut offrir un meilleur rendu, un comble non ?

C'est ton avis. Soit dit en passant, il est rigolo d'une part et sans fondement technique d'autre part pour ne pas dire totalement farfelu pour la seconde partie mais bon... On se demande du coup pourquoi Apple se fait chier à mettre un écran 1440x900 sur le MacBook Pro 15" avec une options 1680x1050 ou pire à mettre un écran Full HD sur le 17 pouces.

Tout ce que peut offrir une résolution plus faible, c'est une meilleure lisibilité (caractères plus gros sur une même diagonale d'écran) mais certainement pas un meilleur rendu. D'ailleurs si on se référait à ta pseudo théorie, on peut une fois de plus se demander pourquoi tous les gens trouvent les écrans Retina bien plus agréables.

 

[JustTheWay]

""Et si, meilleure définition = meilleur confort. Sinon, pourquoi Apple mettrait du retina sur les Iphone et ipad ? ""
Peut être par pur marketing ?
C'est pas la définition qui importe mais plutôt la résolution

Je vais essayer de faire court, un macbook PRO 17" c'est 133 ppp.
Un iphone 4S c'est 326 ppp avec une définition pour être exact de 960 x 640 pixels
Et un ipad c'était 132 ppp (ce qui faisait une taille de caractère en 13 à 50 cm d'utilisation) et maintenant 264 ppp.

résolution (en ppp) = taille (en pixel)/hauteur (en mm) x taille de l'écran(conversion en pouce)

Pour l'ipad à la limite c'est à peu près raisonnable.

Pour reprendre pour exemple l'iphone 4S, ton oeil ne voit même pas la différence, et c'est pas moi qui le dit c'est apple :

"Parce que la densité en pixels de l’écran Retina est tellement élevée que votre œil ne peut distinguer chaque pixel individuellement."

Leurs arguments :

Le texte des livres, des pages web et des e-mails est parfaitement net, quel qu’en soit le format. Vos jeux, films et photos crèvent littéralement l’écran. Et tout est plus précis.

C'est vrai mais avec une définition moins grande est moins de pixel on peut avoir le même résultat. Par contre tu pourras pas zoomer sur l'aile du papillon aussi loin ... tu pourras pas non plus mettre des textes trop petit pour être lu (mais parfaitement net sur l'iphone 4S).

Marketing ou pas, une résolution de malade sur un smartphone, je pense qu'il y a mieux à faire.

Après c'est mon avis et je suis pas du tout réfractaire à toute évolution, sauf que là ...

@Pascal_TTH : Mais je suis d'accord avec ce que tu dis "Tout ce que peut offrir une résolution plus faible, c'est une meilleure lisibilité (caractères plus gros sur une même diagonale d'écran) mais certainement pas un meilleur rendu." mais tu n'es pas certains d'avoir un rendu visible meilleur également ... Et dans le cas du MBA 13" et MBP 13" la différence est "faible" pas inexistante, mais pas de quoi s'extasier non plus c'étais plus dans ce sens qu'il fallait comprendre mon commentaire. Pour le retina si ça plait tant mieux ... mais j'ai rien dis sur le retina, sauf un peu ci dessus. Après j'assume totalement si mes théories sont bancales et elles peuvent l'être vu tout ce qu'il y a à prendre en compte. Pour en revenir au 13 pouces je continu de trouver 1280x800 c'est amplement suffisant. Rien ne m'empêche de changer d'avis mais pour moi passé 800x600 à 1024x768 là il y avait une grande différence, alors j'attends peut être de retrouver une grande différence.

 

[Pascal_TTH]

C'est sûr que de 800x600 à 1024x768, ça fait +64% vs +27% de 1280x800 à 1440x900. Mais dans ce cas, autant dire qu'on est content avec 1280x800 plutôt que tenter que justifier que 1440x900 n'apporte rien.

J'ai des plans de circuits qui sont illisibles en une fois si on est pas au moins en 1440x900. Et scroller, même au pad, ça passe 10 minutes mais il est impossible de travailler une journée avec moins de 1440x900.

Ceci étant, il n'y aura probablement jamais de montée aussi grosse que de 800x600 à 1024x768. Pour ce qui est rétina ou en mettant de côté le marketing d'Apple, ce qui est Hi-DPI, c'est à dire 2x plus que les DPI actuels (100 à 150), un point ne correspond plus à un pixel (comme c'était le cas auparavant). Sur un écran Hi-DPI, allumer un seul pixel ne se voit pas. Le "point" visible se compose grosso modo de 4 pixels. L'avantage du Hi-DPI est de pouvoir lisser les polices et les icônes et augmenter le "piqué" des photos.

Bref, avec ces écrans Hi-DPI, on ne travaillera plus jamais en résolution native. D'ailleurs les OS ne le font déjà plus vraiment.

 

[Robin9]

Oui. Cette course à la définition est insupportable, car on fait payer presque rien de plus aux utilisateurs pour renouveler leurs machines. J'aime beaucoup l'iPad pour l'avoir essayé souvent (mon père en a un), mais en ce moment, ça ronfle un peu de ce coté. Je suis plus sensible aux évolutions de chez ASUS et leurs tablettes avec clavier adaptable intégré (avec un pas de vis pour le claper comme un portable ). Faudrait pas s'endormir apple

 

[Pascal_TTH]

Yep, j'aime bien aussi le concept d'Asus. Mais bon, comme j'aime pas ne pas avoir un clavier... Disons que si j'étais "obligé" d'avoir une tablette pour le taf, je prendrais une Transformer. Mais comme personne ne m'oblige à utiliser une tablette...

 

[antoine75015]

Il y a de forte chance que se sera de l'ipad mais lequel le 2 ou le nouveau.
Car j'ai était voir un peu macbook pro et air c'est dommage d'en acheter car si mon ancien macmini n'étais pas tombé en panne j'aurais acheté directement un portable mac.
En plus les autres tablette sous android ne m'ont pas convaincu sauf le Asus transformer qui est au même pris que l'ipad.
Et au niveau connexion ce que je veux c'est lire les carte sd et connexion HDMI (qui existe en option pour ipad).
Mais dans l'ipad lequel choisir wifi ou 3g ipad 2 ou nouveau (si nouveau 16 ou 32).
Avec ou sans abonnement SFR.
merci de vos conseils