Mais c'est de la merde ! (le fil VERITE)
- Créateur du sujet alèm
- Date de début
cham a dit:Aaaargh !
(au moins je ne polluerai plus ce sujet)
de toute façon, c'était ça ou chomeur à vie ou gazé de Metalleurope !
semac a dit:Je rejoin complètement Alem, c'est bien jolie ton histoire de filtre miracle. je ne doute pas que celui-ci soit magnifique dans des conditions idéal de fonctionnement mais dans des conditions plus difficile voir extreme, jusqu'ou ton super filtre est-il capable de récupérer les manques engendrés par des capteurs plus petits ? Je ne suis pas persuadé qu'en cas de faible lumière par exemple le fameux filtre soit aussi efficace de des capteurs de plus grande taille !
Et contrairement à toi je pense que le gros d'un appareil se fait par la qualité de son optique et de son capteur, c'est pourquoi un 3mpx avec des capteurs de bonne taille et un optique genre Zeiss par exemple, sera bien meilleur qu'un 5mpx avec petits capteurs et optique bon marché et quelquesoit le filtre que tu lui colles.
Enfin ce n'est que mon avis de petit amateur
Tu sais Semac, le monde n'est pas aussi manichéen que l'image dont tu as l'air de t'en faire.
Je n'ai jamais signifié que les filtres faisaient l'appareil photo. J'ai juste précisé qu'il y avait moyen de perfectionner l'image encore un petit peu même si le capteur associé à l'optique (l'un est indissociable de l'autre) reste fondamental concernant le piqué (ou plutôt la définition ici) de l'image.
Et je doute que les constructeurs les plus sérieux utilisent pour leurs produits un capteur qui salope l'image comparativement au précédent. Canon et Kodak l'on bien fait sur le 1Ds (11 Mp) et le DCN 14 (14 Mp). Et ça ne date pas d'hier. Et les algorythmes de réduction de bruit évoluent et intègrent de plus en plus d'appareils photo numériques, et, et, et...
[MGZ a dit:alèm]
ça ne récupérera jamais un cul de bouteille... tralalalala lala la
Ce n'est pas bientôt fini de troller ?
Si tu nous disais quels appareils tu utilises ?
Graphistecomfr a dit:
d'ou tu sors ça ????? j'ai jamais que c'était tout noir ou tout blanc
Juste qu'un filtre ne fera pas de miracle
Ah c'est le un petit peu que j'avais pas saisit dans explication
Et je doute que les constructeurs les plus sérieux utilisent pour leurs produits un capteur qui salope l'image comparativement au précédent. Canon et Kodak l'on bien fait sur le 1Ds (11 Mp) et le DCN 14 (14 Mp). Et ça ne date pas d'hier. Et les algorythmes de réduction de bruit évoluent et intègrent de plus en plus d'appareils photo numériques, et, et, et...
Jamais dit ça non plus, on a juste évoqué le côté "marketing" du nombre de pixels. Comme quoi un appareil faisant 3 mpx pouvait être meilleur qu'un 4 mpx
Les filtres permettent justement d'avoir une image pour l'un et une images cohérente pour l'autre. Ils sont donc primodiaux sur un APN. La qualité et la pertinence de ces composants associés au capteur et à l'objectif déterminent justement la qualité de l'image.
Même si le nombre de pixels du capteur de l'APN peut-être un argument marketing, il demeure qu'il peut être un gage de qualité du piqué de l'image. Actuellement la technologie CCD des APNs atteint ses limites dans les formats proposés mais il n'en demeure pas moins que la qualité du piqué peut-être sensiblement améliorée par la qualité des composants utilisés. Certes il devient ridicule d'acheter un compact numérique à 2Keuros pour immortaliser ses vacances, dont l'objectif et le filtre passe-bas couterait les deux-tiers. Mais sur les solutions professionnelles c'est déjà le cas et pour les initiés, Canon, Kodak, Olympus et Fuji l'ont démontré.
Mon intervention sur ce sujet visait simplement à proposer une autre alternative au raisonnement poujadiste d'Alèm. Qui s'il n'est pas faux, n'est pas juste non plus. Bref, chez moi on appelle ça un troll.
Même si le nombre de pixels du capteur de l'APN peut-être un argument marketing, il demeure qu'il peut être un gage de qualité du piqué de l'image. Actuellement la technologie CCD des APNs atteint ses limites dans les formats proposés mais il n'en demeure pas moins que la qualité du piqué peut-être sensiblement améliorée par la qualité des composants utilisés. Certes il devient ridicule d'acheter un compact numérique à 2Keuros pour immortaliser ses vacances, dont l'objectif et le filtre passe-bas couterait les deux-tiers. Mais sur les solutions professionnelles c'est déjà le cas et pour les initiés, Canon, Kodak, Olympus et Fuji l'ont démontré.
Mon intervention sur ce sujet visait simplement à proposer une autre alternative au raisonnement poujadiste d'Alèm. Qui s'il n'est pas faux, n'est pas juste non plus. Bref, chez moi on appelle ça un troll.
cham a dit:En effet, actuellement on s'oriente plutôt vers les millions de couleurs...
J'ai failli la faire mais j'ai pas osé
juste pour corriger une petite confuse
- les filtres passe-bas servent à diminuer le plus possible l'aliasing sur la photo finale ; l'aliasing est issu d'une inadéquation entre la résolution du capteur et le piqué optique de l'objectif et se traduit au final par des bandes vertes et mauves sur les parties en haute fréquences de la photos ( rayures serrées très fines ou tout autre détail de ce style )
- la capacité du capteur à avoir une bonne "alimentation" en photon des ces photosites en périphérie du capteur est un simple problème d'optique : l'éclairage est oblique en périphérie de la chambre cequi ne pose pas de problème en argentique mais est très gènant en numérique
Le problème est résolu en partie par la conception des capteurs : le photosyte est au fond d'un puits fermé par une petite lentille qui redresse le flux lumineux et augmente l'éclairage du photosyte .
En tout cas c'est clair que les APN compacts en 6Mpix vont être des vraies bouses .
PS: ne surtout pas prendre le kodak 14 en exemple c'est une daube sans nom !
- les filtres passe-bas servent à diminuer le plus possible l'aliasing sur la photo finale ; l'aliasing est issu d'une inadéquation entre la résolution du capteur et le piqué optique de l'objectif et se traduit au final par des bandes vertes et mauves sur les parties en haute fréquences de la photos ( rayures serrées très fines ou tout autre détail de ce style )
- la capacité du capteur à avoir une bonne "alimentation" en photon des ces photosites en périphérie du capteur est un simple problème d'optique : l'éclairage est oblique en périphérie de la chambre cequi ne pose pas de problème en argentique mais est très gènant en numérique
En tout cas c'est clair que les APN compacts en 6Mpix vont être des vraies bouses .
PS: ne surtout pas prendre le kodak 14 en exemple c'est une daube sans nom !
Graphistecomfr a dit:Mon intervention sur ce sujet visait simplement à proposer une autre alternative au raisonnement poujadiste d'Alèm. Qui s'il n'est pas faux, n'est pas juste non plus. Bref, chez moi on appelle ça un troll.
merci d'éviter les insultes et poujadiste en est une.
les conseillers marketings se sont aperçus que les clients numériques sont des boeufs. C'est simple à diagnostiquer : on leur a vendu du 126 (ouais super...), du 110 (ma-gni-fic-que !!) de l'APS (Gééééééééééé-niaaaaal !) et ces idiots de clients ont acheté ! Bah continuons !! Puisque la plupart des photos sont tirés en 10x15 (90% du marché des travaux photo ?), qu'un faible pourcentage est agrandi au 20x30 et qu'une infime partie-par-millions est agrandie au 30x45 (pour l'instant le 50x75 est réservé à l'argentique pour le grand public)* . Le Seul argument de vente existant encore en numérique est le nombre de pixels du capteur** puisque le client lambda se fout (n'a pas envie ni le temps d'apprendre) de savoir quel est celui qui corrige le mieux les images fournies par le capteur. Donc faisons plus de pixels et si possible avec les mêmes tailles de capteur pour rentabiliser encore plus les solutions pratiques (boitier, solutions optiques rentables, etc...). De toutes façons, nos boeufs euh... clients tireront la plupart de leurs photos en 10x15 (eh oui, tout le monde n'est pas "un génie de la photo des forums macgé") donc ils ne verront aucune différence, de toute façon les labos tirent moyennement et ils payent quand même.
c'est juste une analyse. Je ne reproche pas aux marques de se marquer toutes à la culotte et de foncer la tête dans le guidon vers les sprints de bonifications du marketing. Mais ces capteurs sont qualitativements de la merde. mais quantitativements intéressants pour les marques.
Bien entendu que le filtre corrige certaines abhérations mais tu as oublié le processeur. et là, il ne faut pas croire que les appareils sont logés à la même enseigne. dans la gamme Canon, il y a 2 appareils 4Mpix et l'un est excellent (le A80 en rupture de stocks pour un mois encore) et un seulement bon (l'ixus 400 dont il reste quelques exemplaires sur des étagères ce qui signifie un truc)
Les tests montrent que les photos prisent avec le capteur sony 8Mpix souffrent de fortes abhérations de piqué, définition et rendu à cause de la petite taille des pixels. Comme quoi, il ne suffit pas de multiplier les pixels, il faut augmenter la taille de la cible.
C'était vrai pour l'APS que le numérique a heureusement tué, c'est vrai aussi pour le numérique.
ah au fait, je n'ai aucun scrupule a vendre des 5Mpix et je n'en aurais aucun pour les 6Mpix mais si le client hésite avec un 4Mpix, je lui conseillerais plutot celui-là.
pour la petite histoire, j'utilise un Camedia C3xxxZ et un Minolta 3Mpix offert par ma boite pour les photos tout venant et l'optique de l'olympus creuse un écart réel (c'est l'optique du Canon G2, Leica Digilux, et d'autres...
ou des reflex Nikon (ou Fuji) en argentique et/ou numérique pour le travail et mon "travail" perso.
*tous mes propos sont au niveau grand public, les appareils numériques professionnels sont beaucoup mieux étudiés que cela. Toutefois, il est vrai que le 50x75 est pour l'instant réservé à l'argentique. Aveu des laboratoires des mauvais traitements que l'on inflige aux clients via leur capteur, recentrage du marché sur les commandes les plus courantes ou insuffisance matérielle des minilabs ?
**sur le marché : il y a 4 fournisseurs de capteurs en 3Mpix et il n'y en a que deux que l'on trouve couramment : fuji dans ses propres appareils (et encore...) et Sony que l'on trouve dans tous les appareils de marque classique (Canon, Nikon, Fuji, koniminolca, Olympus et toutes les marques classiques).
TK3 a dit:
Et le filtre passe-bas qui va réduire les mauvaises interprétations par le capteur des rayons lumineux obliques sur les photosites. Enfin tout cela pour signifier que c'est plus compliqué qu'un simple rapport de taille du capteur et du nombre de photosites.
[MGZ a dit:alèm]
merci d'éviter les insultes et poujadiste en est une.
Mais non, personne ne t'a traité de poujadiste.
Juste d'avoir lancé un sujet basé sur ce genre de raisonnement. D'ailleurs le titre ne plaide pas le contraire.
[MGZ a dit:
Je ne signifie pas le contraire. Je dénonce même de telles pratiques chez Apple.
[MGZ a dit:
Euh ce n'est plus une analyse mais une dénonciation. Toujours est-il qu'il existe un tas d'APNs utilisant déjà un capteur d'environ 6 Mp, produisant des clichés plus que correct. Jusqu'alors, ces capteurs étaient produits par des filiales de Sony pour usage exclusif sur appareils pros ou semi-pros.
Il n'est pas injuste de penser que sur des compacts un nouveau capteur de 6 Mp produira des clichés trop mous voire très bruités au-delà de la sensibilité de base. Mais je pense qu'il n'est pas juste de mettre tout le monde dans le même panier en prétendant que le nouveau capteur 6 Mp sera de la daube avant les premiers tests. D'autant plus sans préciser le type de capteur ou le type d'appareil qui embarquera cette chose.
[MGZ a dit:
Evidemment mais là on passe déjà dans le traitement de l'image et la qualité intrinsèque de chaque appareil.
[MGZ a dit:
Oui mais il y a une différence énorme entre 6 et 8 Mp. D'autant plus lorsque dans ce cas particulier Sony abandonne un filtre de Bayer classique (grosso-merdo RVB) pour un nouveau filtre pseudo-révolutionnaire (RVBE). De plus ils ont communiqué sur leur nouveau produit et ses particularités avant d'avoir fini sa constuction ces pauv'tâches. Pas très pro, donc je classerai ce cas comme 'particulier' (ou 'Sonyesque').
Juste pour info mais pas pour relancer le débat, Fuji et sa technologie SuperCCD permet d'obtenir de bonnes choses au-delà de 6 Mp. Pas meilleures mais en réduisant considérablement les aberrations et autres effets néfastes (en sensibilité de base).
[MGZ a dit:
C'est bien, tu es un bon vendeur. Mais je n'en ai jamais douté.
[MGZ a dit:alèm] pour la petite histoire, j'utilise un Camedia C3xxxZ et un Minolta 3Mpix offert par ma boite pour les photos tout venant et l'optique de l'olympus creuse un écart réel (c'est l'optique du Canon G2, Leica Digilux, et d'autres...)
Et bien voilà, tu deviens tout de suite plus sympathique.
[MGZ a dit:
Trop tard. Il fallait le préciser plus tôt dans le thread. Le mal est déjà fait.
purée, tu peux troller et lire ce que l'on dit...
6 millions avec la même taille que les capteurs 5Mpix de 1/1,8"
ça détruit tout ton argumentaire... pffffff....
j'croyais que t'avais compris moi !
j'ai jamais parlé des capteurs format APS
et donc je parle d'appareils grand public, faut suivre grapho !
6 millions avec la même taille que les capteurs 5Mpix de 1/1,8"
ça détruit tout ton argumentaire... pffffff....
j'croyais que t'avais compris moi !
j'ai jamais parlé des capteurs format APS
et donc je parle d'appareils grand public, faut suivre grapho !
[MGZ a dit:
Pas forcement.
[MGZ a dit:
Bah non. Tant que tu n'as pas précisé : le capteur 6 Mp c'est de la m... par rapport à ...
ou bien, un apn de 6 Mp c'est de la m... par rapport à...
[MGZ a dit:j'croyais que t'avais compris moi !
j'ai jamais parlé des capteurs format APS
et donc je parle d'appareils grand public, faut suivre grapho !
Ah bin c'est c'est moi maintenant... c'est vraiment de la merde ce thread !
Hé ; pour moins de 500 euro tu vend quoi ?
le sony ( ha carl ...) le A 80 , le HP et son zoom le Kodak et j'en passe ....
bref il y à plus que le choix...
le sony ( ha carl ...) le A 80 , le HP et son zoom le Kodak et j'en passe ....
bref il y à plus que le choix...
10 millions de pixels sur des compacts :mouais: à quoi ça peut servir ? Si ce n'est à se gaver de bruit sur une photo en A3 ??? :afraid:
J'ai 6 millions de pixels sur mon reflex (Pentax K100D) et ça me suffit,
il y en a marre de cette course au pixel sans recherche de qualité,
le vrai enjeu aujourd'hui devrait être la taille des capteurs et non le nombre de photosite !!!
J'ai 6 millions de pixels sur mon reflex (Pentax K100D) et ça me suffit,
il y en a marre de cette course au pixel sans recherche de qualité,
le vrai enjeu aujourd'hui devrait être la taille des capteurs et non le nombre de photosite !!!