MBP : je me tate entre un 2,4 et un 2,5Mhz

O

oseres

Membre confirmé
17 Janvier 2008
69
3
L'intérêt principal réside dans la mémoire de la CG : 512Mo au lieu de 256Mo.
Oui mais pourquoi faire si l'on ne joue pas aux FPS, ni manipule des logiciels de conception 3D élaborées ?
J'envisage néamoins de brancher le MBP sur un écran 23' et de:
*regarder des films,
*faire qq jeux de course
*faire un peu de montage vidéo (à mon avis iMovie devrait suffire)

Donc je me demande si le delta vaut les 400 euros (360 euros avec ma réduc)
merci pour vos suggestions
 
oseres a dit:
L'intérêt principal réside dans la mémoire de la CG : 512Mo au lieu de 256Mo.
Oui mais pourquoi faire si l'on ne joue pas aux FPS, ni manipule des logiciels de conception 3D élaborées ?
J'envisage néamoins de brancher le MBP sur un écran 23' et de:
*regarder des films,
*faire qq jeux de course
*faire un peu de montage vidéo (à mon avis iMovie devrait suffire)

Donc je me demande si le delta vaut les 400 euros (360 euros avec ma réduc)
merci pour vos suggestions
Cliquez pour agrandir...

Je ne pense pas que les 400 euros en vaillent effectivement la peine...
J'ai déjà branché MBP avant dernière génération sur un cinema display 23" et pas de soucis....
A+

ps Investies dans de la RAM (et pas chez apple de préférence)
 
Oui, je suis du même avis; le modèle de base devrait largement te suffire. Et les prix de la ram sont encore relativement bas.
 
Je suis également du même avis.
Avec le ∆ achètes toi des accessoires ou de la RAM (ET de la RAM, plutôt). ;)
 
Merci à vous
adrenergique : pourquoi as tu pris un 2,5Mhz dans ce cas ?
Tu fais du FPS ?
Par ailleurs il ne semble pas qu'il y ait transfert de RAM du Mac vers la RAM de la CG. Me trompé-je ?
 
oseres a dit:
Merci à vous
adrenergique : pourquoi as tu pris un 2,5Mhz dans ce cas ?
Tu fais du FPS ?
Par ailleurs il ne semble pas qu'il y ait transfert de RAM du Mac vers la RAM de la CG. Me trompé-je ?
Cliquez pour agrandir...

J'utilise des logiciels de décodage / lecture / édition DICOM (imagerie médicale) et le scan 3D, je t'assure que ça consomme un max de ressources en tout genre! ;)
Tout ce qui est image Time Motion est aussi très gourmand en ressources graphiques.

Non tu ne te trompes pas, la carte graphique du MBP n'a pas de mémoire partagée donc... pas d'échanges... Du moins je crois.
 
C'est en fait le chipset intégré du Macbook qui partage avec la ram et non le MBP, tu a du confondre ;)

Pour la différence entre les 2, quelqu'un qui utilise des logiciels qui consomment énormement de ressources vidéos et surtout processeur, la différence sera - de mon point de vue - perceptible, car le 2.4 ghz possède 3 mo de cache contre 6 mo pour le 2.5 ghz. Ça se ressent, mais seulement pour une utilisation très poussée ;)
 
Salut,

Pour ma part j'ai acheté la version 2.4 et j'en suis largement satisfait :D

L'utilisation que j'en fais est la suivante :
- web
- bureautique
- manipulation d'images (léger hein c'est juste pour mon site perso :siffle:)
- full tilt ...
- petits montages vidéo perso
- visionnage de films

Bref cela me suffit largement car la machine ne rame pas du tout.

@+
 
olof a dit:
Et entre le 2.5 GHz et le 2.6 GHz, à votre avis, y'a un gain intéressant de vitesse (avec le reste de la config égal) ??
Cliquez pour agrandir...

Bah il y a 0.1 Ghz de différences...
Si tu lances des calculs sur trois semaines ça doit te faire gagner quelques jours de calcul...
A+

Ps: regardes le fil au sujet des nouveaux macbook pro il y a tous les liens avec les essais de chaque machine!
 
FataMorgana a dit:
Bah il y a 0.1 Ghz de différences...
Si tu lances des calculs sur trois semaines ça doit te faire gagner quelques jours de calcul...
A+

Ps: regardes le fil au sujet des nouveaux macbook pro il y a tous les liens avec les essais de chaque machine!
Cliquez pour agrandir...


Quelques heures, tout au plus ;)

Je crois plutôt que l'écart se situe entre le 2.4 ghz 3 mo de cache et le 2.5 ghz 6 mo de cache, le 2.6 ghz possédant aussi 6 mo de cache. La différence entre le 2.4 et le 2.5 se fera sentir (lors de gros calculs qui gobbent toutes les ressources, comme l'exemple de FataMorgana) bien plus que du 2.5 à 2.6.
 
Merci à tous.
Autre facon de raisonner :
  • il y a 9% d'écart de perfs entre le 2,4 et le 2,5Ghz si l'on se fie à SpeedMark (resp. 204 et 222) selon ce test
  • l'écart de prix est de 22% entre les 2 modèles
  • des QuadCore chez Intel au 3° trimestre 2008 (2,53Ghz avec 12Mo de Mem Cache L2) qui seront proposé sur les MBP pour moins de 2000€
Par ailleurs les perfs HW vont apparemment + vite que les besoins des logiciels

Conclusion : +20 à 30% de perf tous les ans ne justifie pas forcément d'acheter aujourd'hui le high-end qui vaut +20% de plus en € .
Surtout que pour les applications standard, un des spécialistes de iCLG que j'ai interrogé sur le sujet ne voit pas la différence.
Mieux vaut revendre son MBP 2,4 sur ebay dans 1 an à 1200euros et s'acheter un QuadCore avec SSD (dont j'espère le prix aura fondu) dans 1 an ;-)
Qu'en pensez vous ?
 
  • J’aime
Réactions: anthoprotic
oseres a dit:
Merci à tous.
Autre facon de raisonner :
  • il y a 9% d'écart de perfs entre le 2,4 et le 2,5Ghz si l'on se fie à SpeedMark (resp. 204 et 222) selon ce test
  • l'écart de prix est de 22% entre les 2 modèles
  • des QuadCore chez Intel au 3° trimestre 2008 (2,53Ghz avec 12Mo de Mem Cache L2) qui seront proposé sur les MBP pour moins de 2000€
Par ailleurs les perfs HW vont apparemment + vite que les besoins des logiciels

Conclusion : +20 à 30% de perf tous les ans ne justifie pas forcément d'acheter aujourd'hui le high-end qui vaut +20% de plus en € .
Surtout que pour les applications standard, un des spécialistes de iCLG que j'ai interrogé sur le sujet ne voit pas la différence.
Mieux vaut revendre son MBP 2,4 sur ebay dans 1 an à 1200euros et s'acheter un QuadCore avec SSD (dont j'espère le prix aura fondu) dans 1 an ;-)
Qu'en pensez vous ?
Cliquez pour agrandir...

Fine analyse avec chiffres à l'appui..
Que te dire... hmmm Brillant!
A+

ps: lo po compris
 
oseres a dit:
  • des QuadCore chez Intel au 3° trimestre 2008 (2,53Ghz avec 12Mo de Mem Cache L2) qui seront proposé sur les MBP pour moins de 2000€
Cliquez pour agrandir...

:mouais:

Sur des MBP, cela m'étonnerait. Et personne n'a besoin d'ordinateur portable aussi puissant, même coté PC. Tu anticipes trop, là...
 
Je viens de lire un comparatif pertinent + une bonne analyse d 'Arnandtech qui confirme mon impression :
If all you care about is the larger cache, the $500 upgrade cost is a tough pill to swallow. Even the increase in drive space isn't all that attractive for the money. The increase in video memory is nice but 256MB should be all you need for smooth Exposé performance on the 15" 1440 x 900 display.
Our recommendation? If you're going to upgrade your notebook in another 1.5 - 2 years anyways, pocket the $500 and don't bother with the added cache. It's not going to do much for you today.
Cliquez pour agrandir...
 
Sur les MBP, durant le 3ème trimestre 2008 (c'est-à-dire cet été), on devrait avoir droit à la plateforme Montevina. Mais ce sont encore des Core 2 Duo, largement assez puissant pour ce que l'on peut attendre d'un portable.
 
Pour info, la réflexion d'un Macophile
Terry Says:
I’ll pay the $1999 for the 2.4 ghx model with slightly reduced performance but much lower heat and an hour longer battery life. It’s a no brainer as far as I am concerned. I’m putting 4 GB of ram in it an ordering a 320 GB drive from OWC. That drive is $187 and is a much better deal than paying $500 for the middle MBP with a slightly larger drive and slightly increased speed. if the model in June is better I’ll eBay this one for very little loss and buy the new one. No problem.
Cliquez pour agrandir...
 
La réflexion d'un autre macophile: moi! :D

Les quad coeurs sur un MBP avec du SSD de bonne capacité avant la fin de l'année:mouais: ??? Tu rêves là!:siffle: :rolleyes:

Enfin, acheter pour revendre sur ebay dans 4 mois? :mouais:

Si tu préfères en anglais: "that's not because "Terry says" that would ever be true!" :D
 
Haut Bas