MP3 : si mauvais que ça ?

[Le docteur]

Disons que tout vient d’essais que j’avais fait dans le temps, avec des formats avec pertes « modernes » (WMA, je crois, mais sans doute aussi AAC), et du MP3.
J’en étais arrivé à la conclusion que le MP3 était moins bon sur des grosses compressions, mais qu’il était plus fidèle aux détails sur des formats pas trop compressés.
Je me pose cette question dans la mesure où je me suis mis à encoder en 256 Kbits/s et AAC (réglages par défaut d’iTunes) et je me demande si je ne devrais pas revenir à du MP3.
Dans ce cas, je réalise que le format auto sous iTunes en MP3 ne dépasse pas 192 (ensuite faut mettre le nez dans les réglages à la main).

Bonne journée.

 

[mokuchley]

que dit votre oreille ? n'est-elle pas le meilleur juge ?
mieux, il y a toujours mieux ; tout dépend du materiel utilisé pour l'écoute
et itunes n'est pas vraiment un modèle; comparaisson faite avec audivarna....et il en existe peut-etre de meilleur

il y a aussi l'importance du mixe final; certain produit sont des merdes commerciales ou toutes les frequences sont boosté ;leur but, en mettre plein les oreilles donc aucune nuances ; donc c'est bien beau d'entendre parlé de format sans perte.....mais quand la qualité est une perte en elle-même !!!!

les hauts-parleur d'un ordinateur face a un convertisseur NA/ DAC + de bonnes enceintes ou un bon casque, c'est le jour et la nuit


conclusion => il y a ceux que disent les chiffres (voir même les graphique ) et il y a ce que dis votre oreilles

PS => en faite,je n'ai absolument pas répondu à votre questions !!!

 

[WinMac]

Perso je ne fais que charger sous iTunes mes MP3 pour les mettre sur mon iPhone sans que iTunes ne fasse quoi que ce soit d'autre et depuis que j'ai changé mon casque bluetooth pour un de meilleur qualité c'est le jour et la nuit
La qualité des enceintes et des casques ne sont pas à négliger et ce ne sont pas toujours les grandes marques et les plus chers qui donnent le plus de satisfaction.

 

[Le docteur]

Justement, c'est l'oreille qui me disait que le MP3 était plus fidèle (sous plusieurs logiciels, mais sous Windows et un lecteur MP3 (peut-être bien un iPod, d'ailleurs).

 

[Laurent S from Nancy]

Et pourquoi ne pas passer à des formats de compression sans perte comme ALAC ou FLAC ?

Ca prends plus de place que du MP3, mais avec la taille actuelle des disques durs, c'est tout à fait envisageable

 

[Le docteur]

Parce que j'utilise iTunes. Et il me semble que quand on pousse un peu les manettes les formats compressés ne sont pas nécessairement si dégradés.

 

[Laurent S from Nancy]

Alac est un format proposé par Itunes, et en bricolant un peu tu peux faire passer du Flac

 

[mokuchley]

le terme " compression sans perte " est pour moi un non sens

les logiciels de création musical compresse pour obtenir un master; qui sera revalorisait par le mastering , qui lui même compressera pour le master finale

pour avoir aucune perte; il faudrait garder le taux d'édition à sa création.......et même encore, car a partir du moment ou on écoute le mixe, il y a conversion numérique vers analogique

donc " sans perte " fais partit de ces expression mensongère , provenant des constructeurs ou développeur, qui dénature un sens pour favoriser leur ambitions => exemple; les FAI , qui parle de l'illimité, qui n'en ai pas une

Le comble , c'est qu'a force
de dénaturisation, le monde économique enseigne le public a croire a ces mensonges ; ainsi le mensonge devient une vérité reconnu et acceptable

exemple , apple qui crée le meilleur OS dU MONDE avec des applications de GENIE

Le sans perte musical existe, ça s"apelle un " CONCERT "

 

[Locke]

Parce que j'utilise iTunes.

Lorsque tu fais un autre réglage que celui par défaut, c'est à dire en utilisant Personnaliser, le nouveau réglage ne bougera plus.

 

[drs]

le terme " compression sans perte " est pour moi un non sens

les logiciels de création musical compresse pour obtenir un master; qui sera revalorisait par le mastering , qui lui même compressera pour le master finale

pour avoir aucune perte; il faudrait garder le taux d'édition à sa création.......et même encore, car a partir du moment ou on écoute le mixe, il y a conversion numérique vers analogique

donc " sans perte " fais partit de ces expression mensongère , provenant des constructeurs ou développeur, qui dénature un sens pour favoriser leur ambitions => exemple; les FAI , qui parle de l'illimité, qui n'en ai pas une

Le comble , c'est qu'a force
de dénaturisation, le monde économique enseigne le public a croire a ces mensonges ; ainsi le mensonge devient une vérité reconnu et acceptable

exemple , apple qui crée le meilleur OS dU MONDE avec des applications de GENIE

Le sans perte musical existe, ça s"apelle un " CONCERT "

Je dirais comme toi, et non...
Le terme sans perte correspond au résultat par rapport à l'original (en partant du principe que l'original est numérique).
Exemple appliqué à l'image: soit 4 points bleus. Je peux coder cela de deux manières :
- bleu bleu bleu bleu: donc 4 bits pour coder chaque points
- 4 bleus: donc 2 bits pour coder la meme chose. Et au rendu, la machine s'occupe de me montrer les 4 points bleus. J'ai donc bien une compression de l'information, mais aucune perte sur le rendu.

 

[mokuchley]

si on me dit que je pinaille, je le conçois

ce propos viens d"une reflexion sur ceux qui pensent que " lowless " est la perfection

donc, pour te répondre ( dans un esprit amicale, sans chercher a avoir raison mais plutot pour emoustiller la réflexion ' sans perte => oui ou non )........

si je te suis tu démarre ton propos quand les instruments ont crée des pistes qui sont des données numeriques ; donc tu ommet la premiere conversion Analogique vers numerique......mais soit; et aprés tes 4 bits doivent passer par une conversion partant du format wav ou aiff vers un codage. Si tu récupéres tes quatre bits, il y a quand même une perte, non pas de ces 4 bits mais selon l'exemple que tu donnes, c'est a dire celle de l'image; la restitution n'est pas entière => soit ; on reconnait bien le visage mais certain détails disparaissent

je dois avouer que je n'ai même pas essayé les fichiers ALAC ou FLAC ; je prends le MP3 pour savoir si l'essence de mon master n'est pas trop déterrioré et en utilisant youtube ; car si mon mixe passe sur youtube ; alors ça passe partout

ce qui est certain c'est qu'entre ce que j'entends dans mon home studio et le résultat pour le grand public ; il y a une difference énorme : donc dans un master porté au grand public, il y a des choix qui sont fait lors du mastering.....pourquoi......parce que tout ne sera pas audible


question, avec ITUNES comment on convertit son fichier wav/aif en ALAC ouFLAC ; est ce que itunes le fait tout seul ou il faut un convertisseur

 

[drs]

En fait, pour te dire la vérité, j'aurais tendance à penser comme toi: compression=pertes.
J'essaye juste de trouver des idées d'explications.

Par contre, le fait de dire qu'il n'y a pas de pertes est en fait un mensonge, puisque cette notion ne concerne que le fichier numérique original vers son double converti. On occulte, comme tu l'as dit, toutes les autres étapes où il peut y avoir conversion (notamment ananlogique-numérique).

 

[mokuchley]

tu as un home studio ?
déjà a la base, j'ai des instruments électronique ( brancher en jacks ) qui , au mieux, sont en 24/96 . Sur ma session protools , je me met en 32 bit ; c'est déjà une erreur, qu'en pense tu ?
je ne comprends pas pourquoi logic pro ne travaille qu'en 24 bit, mais ils ont pas tout à fait tord, puisque ,a ce jour, je n'ai vu qu'un seul synthé travailler en 32 bit
..........mais il y a encore bien des choses que je n'ai pas vu


je regarde de loin , dans les interfaces numérique, le problème de l'horloge; se sont des cartes a plus de 4000 euros
As tu ton idée sur l'horloge d'un convertisseur ? et que dire de ces DAC en 384 khz ?

il y a eu une personne sur ce forum qui ne décelé pas la difference entre sa DAC en 24/192 et le DSD

il serait temps aussi, que sur mac osx on puisse travailler en DSD

en faite il faudrait faire des tests, que tout le monde pourrait faire avec garageband , vous enregistrer, vous en faites un MP3 et un AAC et quelqu'un vous fait écouter a l'aveugle , a vous de dire , " qui est qui " !!

 

[drs]

Oui j'ai un home studio
Et je bosse avec un MBP de 2009 avec table berhinger et les E/S du mac. Et selon les moments avec GarageBand ou Cubase (en 24bits).

Bosser en 384khz...que dire...à part pour les traitements interne, je ne vois pas, puisque l'oreille ne perçoit pas plus que 22000hz dans le meilleur des cas.
A l'époque où je bossais en studio, les transferts numériques se faisaient en 32khz, ça a du changer depuis...

Personnellement, je ne recherche pas le meilleur son, je veux juste que ça sonne bien. Ce qui est sûr, c'est que, sur certains types d'instrus, la compression MP3 s'entend (notamment sur les nappes de violon ou encore sur les cymbales ou Hi-Hat). Par contre, sur d'autres, je ne suis pas sûr de faire la différence (exemple, extrait de garageband en AIFF, puis encodé en MP3 256bits, puis passé par l'encodage youtube...mais je trouve que ça sonne plutot bien)

 

[mokuchley]

utilises- tu un logiciel de mastering, type Ozone 7 ( qui vient de sortir ) ?
ou
tu utilises les softs/pluggins de ta DAW
ou
tu ne fais pas de mastering, dans ce cas pourquoi ?

j'ai lu que dire DAW était HASBEEN ? quel est ce nouveau nom que l'on donne au séquenceur audio-midi ?et que veux t il dire ?

PS je viens d'écrire avant d'avoir lu ton dernier post ; je vais écouter ton exemple avec les sorties integré au mac et avec le home studio

 

[mokuchley]

je viens d'écouter et je n'ai même pas eu besoin d' ouvrir le studio, cela sonne très bien..........j'matendais a voir arrivé peter tosh avec un gros join !!

 

[drs]

je viens d'écouter et je n'ai même pas eu besoin d' ouvrir le studio, cela sonne très bien..........j'matendais a voir arrivé peter tosh avec un gros join !!

merci!

J'utilise différents éléments selon le type de son (soit les instruments virtuels, soit de synthés (Korg KROME, JV1010, D4)). Pour les effets, soit les plugins livrés avec cubase, soit une M350 (notamment pour les cuivres).
Je n'utilise pas de soft de mastering pour deux raisons principales: ce ne sont que des maquettes, et surtout car je ne sais pas le faire (le mastering est un métier à part entière).
Concernant le DAW (Digital Audio Workstation), je crois que c'est remplacé par STAN (STation Audio Numérique).

 

[mokuchley]

oui c'est ça STAN

Personnellement, je ne recherche pas le meilleur son, je veux juste que ça sonne bien. Ce qui est sûr, c'est que, sur certains types d'instrus, la compression MP3 s'entend

oui je suis d'accord

pourrais t on lancer un test sur macgé avec des codecs differents ( MP3 / AAC ) provenant d'un fichier AIF ou WAV ( avec differents instruments ; analogique ( voix, guitare). numérique ( des pluggins ) sans aucun effets en insert ni aucun mastering ?

- y'aurais youtube, mais on est fasse a la compression du site

en faite il n'y a rien de mieux que l'écoute en aveugle et on rend les noms des fichiers dans 2 ou 3 mois

 

[drs]

youtube n'est pas trop un problème si la source est identique.

 

[mokuchley]

oui, mais non !!! on veux utiliser une source mp3 / aac / et d'autres pourquoi pas

ou alors je saisis pas ce que tu me dis