Techniquement parlant, ils sont un peu dépassés : 16ms de temps de réaction contre en moyenne 5 ou même 2ms, contraste de 700:1 au lieu de 2000:1 en moyenne sachant que ce n'est rien comparé aux futurs écrans OLED (contraste de 1:1000000). La luminosité de 400 cd/m2 est tout à fait correcte ainsi que son wide gamut. Il ne gère pas le HDCP en revanche.
A son avantage, il dispose d'une couche dure anti-reflet assez impressionnante avec beaucoup moins de reflet que les dalles mat des macbook pro par exemple.
Il est également superbe à voir.
C'est un écran très correct (et non pas médiocre) noté au dessus de la moyenne, mais il n'est plus à la pointe de la technologie. Il faut attendre les nouveaux Apple display pour ça.
Mais l'argument qui fait hurler tout le monde, à juste titre, c'est son prix! Je comprends donc parfaitement, qu'on conseille un autre écran avec un meilleur rapport qualité/prix.
Personnellement, puisque j'utilise un Apple Display: En utilisation quotidienne je me demande bien qui serait capable de faire la différence entre un 16ms et un 2ms, exepté peut-être pour un hardcore gamer dans le contexte d'un jeu assez speed.
Avec 16ms, il n'y a pas d'effet de rémanence, donc impeccable pour les films ou tout autre utilisation quotidienne.
A mes yeux le noir parait bien noir et non gris foncé. Je n'utilise que la moitié de la luminosité de l'écran, sinon c'est trop lumineux. En utilisation professionnelle (graphisme), je n'ai rien à redire.
A l'avenir je ne pourrai pas profiter de la résolution Blu-ray puisqu'il ne répond aux normes de protection HDCP. La lecture du Blu-ray sera donc bridée au format DVD actuel.
On pourrait demander aux gens s'ils sont déçus de leur Apple display. Vu le prix, si cet écran était médiocre, ça se saurait.
Si j'avais la possibilité de revenir au moment de l'achat de l'écran, je rachèterais l'Apple Display, tout simplement parce que j'en suis très satisfait.
