Quelle définition d'écran utilisez-vous ? (MBpr 13")

[Niarlatop]

ça m'embêterait de prendre un Rétina 13, pour l'utiliser avec du "flou"....
ou alors, à l'utiliser avec moins d'espace à l'écran en "natif".
ça me laisse songeur.
Faudrait avoir la chance de mettre les 2 cote à cote pour 2 semaines, comme toi.

Pour pouvoir faire ce test, j'ai "profité" de la rétractation.
Quand tu commandes sur Internet tu as un délai de minimum 7 jours pour changer d'avis. Sur AppleStore.fr le délai passe à 2 semaines. C'est comme ça que j'ai pu tester.

Sinon, je comprends bien ta position, c'est exactement ce qui m'embête actuellement. Mais j'ai fais cette démarche avec en tête l'objectif de comparer les écrans, et détail qui a son importance, je suis assez tatillon.
Tu peux aussi te prendre ce Retina 13, tester par toi même le rendu en 1440x900 ou supérieur, et voir si cela te convient, on a tous notre propre sensibilité.

Par exemple, les intervenants ci dessus n'ont pas été aussi "choqués" par ce léger flou.

Si ça peut t'aider à trancher, je ne me vois pas non plus rester un an de plus sur mon Air après avoir testé ce Retina, je cherche déjà son remplaçant. Je préfère encore le rendu légèrement flou des définitions adaptées, qui plus propre que le rendu du Air natif

En résumé, la netteté du texte par ordre de qualité :
Air en 1440x900 < Retina 13 en 1440x900 < Retina 13 en 1280x800

 

[fousfous]

610 et A018, ça correspond à une dalle de 13", j'ai ça aussi.

 

[dainfamous]

je le dis par supposition mais Oui cela semble être du SAMSUNG

 

[Vermilion]

Par exemple, les intervenants ci dessus n'ont pas été aussi "choqués" par ce léger flou.

D'ailleurs, comme tu l'as dit, les définitions adaptées du MBPr restent meilleures que les définitions natives du MBA et du MBP classique.

Cela dit, je crois surtout que le "problème" n'est pas le flou en lui même mais davantage le fait qu'on ait la possibilité de comparer directement une définition "Retina" et une définition "adaptée".

C'est ça qui est "choquant" dans le fond, la définition "Retina" en elle même

 

[Niarlatop]

Cela dit, je crois surtout que le "problème" n'est pas le flou en lui même mais davantage le fait qu'on ait la possibilité de comparer directement une définition "Retina" et une définition "adaptée".

C'est ça qui est "choquant" dans le fond, la définition "Retina" en elle même

Exactement. C'est pourquoi j'ai hâte que les dalles des Retina évoluent avec une option "Retina Hi-Res", pour avoir par exemple du 1440x900 Best for Retina sur le 13, et du 1680x1050 Best for Retina sur le 15.

 

[PDD]

attention on ne parle pas de définition dite normale!
pour nous le 2880 x1800 n'est pas un "doublage de pixelisation comme le fait le retina, c'est vraiment du 1800P

un truc a te casser les yeux :love:

on t'explique tout ici

Me casser les yeux, pas compris désolé...

 

[Vermilion]

Exactement. C'est pourquoi j'ai hâte que les dalles des Retina évoluent avec une option "Retina Hi-Res", pour avoir par exemple du 1440x900 Best for Retina sur le 13, et du 1680x1050 Best for Retina sur le 15.

C'est fort possible. Mais ça risque de faire comme avec les anciens Unibody : le hi-res en 1680x1050 natif que sur le 15" et le 13" restera tel quel.

PDD, tu dois probablement être en 1280x800.

 

[PDD]

non, résolution de départ sur le MBPR 13" non changée, la maxi d'origine. Même situation avec mon MBPR15", je n'ai jamais changé la résolution et elle est la "meilleure" depuis l'origine...

 

[dainfamous]

non, résolution de départ sur le MBPR 13" non changée, la maxi d'origine. Même situation avec mon MBPR15", je n'ai jamais changé la résolution et elle est la "meilleure" depuis l'origine...

difficile de te faire comprendre:

il existe des definitions ''cachées'', seulement dispo en commande via le terminal ou via des utilitaires, toi meme tu dis n'avoir rien touché (rien customisé) donc tu es loin de la definition MAXIMALE de ton écran retina!

l'utilitaire RDM qui fonctionne sous Mavericks te permet de mettre en avant des definitions que tu n'aurai pas normalement (cf image)
c'est pour ce la que je dis que cela casse les yeux!!!


voici une image qui explique tout:

ICI tout est expliqué

 

[Niarlatop]

Grosse confusion entre résolution et définition déjà.
Malheureusement beaucoup de monde se fourvoie à ce sujet et la confusion est largement entretenue&#8230;
Définissons mieux les deux ^^

Définition : valeur absolue, taille en pixels de l'image affichée (exemples : 1280x800, 2560x1600, etc)

Résolution : valeur relative au support utilisé (papier, écran), nombre de point par pouce (exemples : 113 DPI, 226 DPI, etc)

Ces deux valeurs suffisaient avant l'introduction des techniques de doublement de pixels, maintenant le risque de confusion est encore un peu plus grand.

Les Retina ont vu le nombre de pixels de leur écran doubler.
Pour éviter que chaque élément à l'écran ne soit deux fois plus petit en conséquence, chaque point tel qu'on le connait est maintenant composé de 4 pixels. Ainsi, la définition par défaut affiche bien 2560x1600 pixels sur l'écran, mais comme 4 pixels sont utilisés pour afficher ce qui tenait en 1 seul sur l'ancien écran, l'espace utile est identique.
(Si vous avez bien suivi, vous comprenez par contre que la résolution augmente mathématiquement)

PDD : ton écran affiche bien en 2560x1600, mais avec la technique de doublement de pixels, l'espace utile est strictement le même que si tu avais un écran 1280x800. L'affichage est simplement plus précis sur les éléments optimisés.

Le "truc à te casser les yeux" dont ils parlent, c'est une option cachée que tu peux activer avec Retina Display Menu ou autre, qui zappe l'étape de doublement de pixel et qui permet de profiter d'un espace de travail de 2560x1600 pixels, identique à celui de certains moniteurs 30"&#8230; On peut afficher plein de chose, mais pour la simple raison que tout est deux fois plus petit à l'écran, alors bon courage pour utiliser une telle définition au quotidien sans une bonne loupe

Sinon ne t'inquiète pas, si le réglage par défaut te conviens c'est celui qui offre la meilleure netteté


Suggestion pour ceux qui veulent mieux se faire comprendre : utilisez les termes "équivalent 1280x800", ou définition adaptée. Parce que afficher du 1280x800 natif sur un Retina 13 j'ai essayé aussi par curiosité et bien, forcément, c'est laid en comparaison

 

[dainfamous]

voila c'est ça :love::love::love:

 

[Vermilion]

Tout à fait, d'ailleurs je n'utilise pas le mot résolution dans le sondage.

Je pensais que tout le monde allait bien se douter que nous n'avions pas enlevé de pixels à l'écran...

Pour pousser encore un peu, on peut même dire que le MBPr 13" a une résolution supérieure au MBPr 15".



Edit :

résolution = racine ( longueur^2 + largeur^2) / diagonale

 

[PDD]

Grosse confusion entre résolution et définition déjà.
Malheureusement beaucoup de monde se fourvoie à ce sujet et la confusion est largement entretenue…
Définissons mieux les deux ^^

Définition : valeur absolue, taille en pixels de l'image affichée (exemples : 1280x800, 2560x1600, etc)

Résolution : valeur relative au support utilisé (papier, écran), nombre de point par pouce (exemples : 113 DPI, 226 DPI, etc)

Ces deux valeurs suffisaient avant l'introduction des techniques de doublement de pixels, maintenant le risque de confusion est encore un peu plus grand.

Les Retina ont vu le nombre de pixels de leur écran doubler.
Pour éviter que chaque élément à l'écran ne soit deux fois plus petit en conséquence, chaque point tel qu'on le connait est maintenant composé de 4 pixels. Ainsi, la définition par défaut affiche bien 2560x1600 pixels sur l'écran, mais comme 4 pixels sont utilisés pour afficher ce qui tenait en 1 seul sur l'ancien écran, l'espace utile est identique.
(Si vous avez bien suivi, vous comprenez par contre que la résolution augmente mathématiquement)

PDD : ton écran affiche bien en 2560x1600, mais avec la technique de doublement de pixels, l'espace utile est strictement le même que si tu avais un écran 1280x800. L'affichage est simplement plus précis sur les éléments optimisés.

Le "truc à te casser les yeux" dont ils parlent, c'est une option cachée que tu peux activer avec Retina Display Menu ou autre, qui zappe l'étape de doublement de pixel et qui permet de profiter d'un espace de travail de 2560x1600 pixels, identique à celui de certains moniteurs 30"… On peut afficher plein de chose, mais pour la simple raison que tout est deux fois plus petit à l'écran, alors bon courage pour utiliser une telle définition au quotidien sans une bonne loupe

Sinon ne t'inquiète pas, si le réglage par défaut te conviens c'est celui qui offre la meilleure netteté


Suggestion pour ceux qui veulent mieux se faire comprendre : utilisez les termes "équivalent 1280x800", ou définition adaptée. Parce que afficher du 1280x800 natif sur un Retina 13 j'ai essayé aussi par curiosité et bien, forcément, c'est laid en comparaison

Merci pour tes explications claires, j'ai bien compris maintenant...

 

[Vermilion]

Hello,

Après un peu d'usage et de tests, en utilisation purement basique, j'ai souvent tendance à rester en définition Retina (1280x800). J'ai vite pris l'habitude et j'avoue qu'il est presque difficile de revenir sur une définition adaptée ! J'ai mis le dock à droite pour compenser la perte d'espace.

À côté, mon écran externe HD de 24" est d'une grossièreté...

 

[dainfamous]

sur l'image que j'ai envoyé il y a une définition de 4096x2160 :mouais:

je vais essayé voir ce que cela donne mais j'ai peur de ne pas pouvoir revenir sur une définition plus ''normale'' après

 

[Vermilion]

4096x2160

C'est à dire ?

Rien à voir, mais là je suis actuellement branché avec mon écran 24" en 1920x1080 et une TV Sony Bravia 40" en 1920x1080 également.

Proximité du CPU à 50°C et ventilateur à 1500 rpm. Tout baigne...

 

[dainfamous]

sur mon MBPr 15' je peux aller jusqu'a cette définition, je pense pas qu'il y est un pb pour y aller mais alors pour supporter cet affichage cela doit pas être gagné

 

[Vermilion]

Oui mais via un écran externe (on est bien d'accord ?)

 

[dainfamous]

non non ''main display'' c'est mon retina

 

[Vermilion]

:mouais: Il doit y avoir un bug.

As-tu utilisé un tool pour débloquer la définition ? Ça viendrait peut être de ça. Parce que dans tous les cas, tu ne pourras jamais dépasser la limite physique de 2880x1800.