Raison technique? Non, mais financière

[Klimi]

On ne me fera pas croire que le Pentium et Intel ont été choisis pour des raisons techniques.
Le Pentium appartient au passé, alors que le G5 avait encore techniquement un avenir. Et non le G5 n'est pas largué en puissance par le P4. Sinon pourquoi ferait-on des supercalculateurs avec des G4 et G5? Le ViriginiaTech, c'est du PowerPC, pas de l'Intel. En outre, Palladium est INADMISSIBLE.
Par contre, j'ai l'impression que Steve n'a pas vraiment eu le choix. IBM aurait viré Apple que cela ne m'étonnerait pas. Le PowerPC sert à beaucoup de choses et un peu à animer les Mac. IBM peut donc se passer de ce marché. Pourquoi Intel et pas AMD ou FreeScale pour remplacer IBM?
Seul Intel a la puissance financière suffisante, choisir AMD ou Freescale, c'était continuer dans l'incertitude de l'approvisionnemnt.
Malheureusement, je ne vois pas comment Apple va pouvoir continuer à vendre des machines dans ces conditions : le Macintosh (la machine) est morte dans 2 ans, Apple va devenir un fabricant de PC comme les autres et la société n'a pas la puissance financière pour lutter. Idem pour l'OS, s'attaquer de front à Windows, c'est suicidaire. J'ai l'impression de revivre le lancement d'OS/2 et de BeOS ou des PC x86 sous GEM : supérieurs techniquement à ce que faisait M$, mais morts quand même. Hélas, je crains fort qu'Apple n'ait pas eu le choix. La chance de réussite est très mince (proche de zéro, AMHA) mais cela vaut mieux q'une fin façon Amiga ou Atari.
ET puis les actionnaires seront content : le Macintosh et son OS coû^tê^n^t cher en R&D et rapportent moins que des iPods et musiques en ligne.
Tant pis pour tous ceux qui ont fait confiance à Apple. Heureusement, nos Mac vont tourner encore quelques années,mais après? Je ne passerai pas à Intel, en ce qui me concerne.

 

[iota]

Salut.

Apple ne s'attaque pas de front à Microsoft.

Pour l'instant Mac OS X ne tournera que sur les Mac-Intel et non sur toutes les machines X86.

@+
iota

 

[Fran6]

C'est ce que je disais, pas facile ta vie

Sans rire, je ne suis pas aussi convaincu que toi. Certes, je suis d'accord que tout ça est fait pour des raisons financières mais je pense vraiment que IBM n'est plus capable de fournir de nouveaux procs performants. On nous avait promis mers et mondes pour les Powerbooks et aujourd'hui, on reste bloqué en termes de performances, idem pour les Powermac. OK, ils restent toujours les plus performants par rapport aux Intel. Mais pour combien de temps ?? Tu nous donne des exemples qui montrent que les PowerPc sont toujours au top, alors pourquoi rien de nouveau dans les Mac depuis un petit moment mis à part des procs qui chauffent et font tourner les ventilos en continu sur certains modèles, ou qui consomment beaucoup d'énergie ?? Je peux comparer, j'ai également un PC portable, un IBM en plus , y a pas photo. Par contre, je dois avouer que ces arguments sont les seuls en faveur de mon PC.... pour le reste, je suis Windowsophobe, alors.....la vie n'est pas facile pour moi non plus !!!!!

Bye et bienvenu à toi sur MacGé, puisque c'est ton deuxième message !!!! T'arrives au bon moment !!!

Guinouss

 

[BooBoo]

Faut pas s'enflammer comme ca, et à moins que tu ne soit dans la confidence des dieux, on ne sait pas si n'importe quelle configuration de PC pourra supporter OSX.
Pour ma part, ca m'étonnerais (mais bon, je me suis déjà tromper sur le sondage du x86), et Apple va developper une architecture de machine spéficique aux mac. Il y aura donc toujours des macs. C'est juste le proc qui change

 

[KaptainKavern]

IBM suit aussi sa logique : elle continue à faire des procs très haut de gamme pour ses serveurs et des "G5" pour des consoles, mais ces "G5" seront gelés pendant quelques années (les consoles étant des plateformes stables).

PAr ailleurs cette boîte se recentre à tout va sur les services, je ne serais pas totalement surpris qu'après la division PC vendue à Lenovo elle fasse de même un jour pour les chips.

Intel est selon l'acception Churchillienne la "pire des solutions à l'exception de toutes les autres" . On a sous les yeux LA sortie du bois d'Apple. Ils ont prouvé leur capacité à produire d'excellents systèmes, quelle que soit l'évolution du fondeur (ou des fondeurs d'ailleurs), je pense que ce sera de toutes façons positif.

 

[uranium]

Les Mac resrtront des Mac, Mac OS X ne pourra pas à mon humble avis s'installer sur PC, donc point de concurrence frontale à windows!!!
De plus, le prix du Mac devrait ainsi baisser, de quoi peut-être gagner des parts de marché; et qui sait, peut-être des jeux sur Mac pour attirer les gamers?

 

[KaptainKavern]

Phil Schiller a dit "oui tu pourras installer Windows sur ton Mac, non tu pourras pas installer OSX sur un PC" donc Apple c'est du soft, mais la marge reste faite sur les machines (cf iPod / iTunes).

 

[Klimi]

Bonjour (j'étais tellement ému que j'en avais oublié la plus élémentaire politesse)

Salut.

Apple ne s'attaque pas de front à Microsoft.

Pour l'instant Mac OS X ne tournera que sur les Mac-Intel et non sur toutes les machines X86.

@+
iota

Apple va devenir un fabricant de PC plus ou moins comme les autres et il va être désormais encore pus difficile de convaincre les acheteurs de machines de la différence du Mac. Pour moi la machine Macintosh est condamnée à + ou moins court terme, hélas. Il restera à Apple la solution de la migration de l'OS vers tous les PC standards et elle se heurtera frontalement au rouleau compresseur M$.
C'est l'histoire Next qui se répète. Je ne vois pas par quel miracle, il pourrait en aller autrement,
à moins qu'Intel ou Microsoft rachète la division Mac d'Apple. Mais que cela serait dur à avaler.

--
20 ans de combat pour le Mac et au moment où l'on commençait enfin à convaincre de la supériorité du Mac, voilà qu'Apple nous abandonne

 

[minime]

On ne me fera pas croire que le Pentium et Intel ont été choisis pour des raisons techniques.

Le G5 n'est pas vraiment dépassé question puissance, mais depuis deux ans il échoue aux portes des portables. Apple a besoin d'un éventail de processeurs pour toutes sortes de machines. Depuis la sortie du Pentium-M on voit les portables PC s'affiner, gagner en autonomie, monter en puissance… Le PPC 970 aurait besoin d'évoluer, en deux ans on a eu un passage en 90 nm (problématique, un peu comme tout le monde), PowerTune, et c'est tout. La microarchitecture est inchangée.

Sinon pourquoi ferait-on des supercalculateurs avec des G4 et G5?

Pour une raison pragmatique, les unités de calcul en virgule flottante du G5, qui rendent ce processeur performant dans ce domaine. Je n'ai pas entendu parler de supercalculateurs utilisant le G4.

En outre, Palladium est INADMISSIBLE.

On ne peut pas dire qu'IBM s'oppose à TCPA : « Trusted Computing Group (TCG): This organization is a follow-on of the Trusted Computing Platform Alliance (TCPA) and is chartered to develop open specifications for trusted computing device building blocks. IBM is a founding promoter of the group along with MS, HP, Intel and AMD. Other members include Sony, Nokia, Phillips and VeriSign. Workgroups include software interfaces, PC, server, PDA and cell phones. »

IBM peut donc se passer de ce marché.

En 2003 Intel était déjà sur les rangs, et IBM était bien content de gagner le marché, même si ça ne change pas grand chose financièrement.

 

[Patamach]

Suite à l'annonce de Steve Jobs, les annlystes financiers sont plutot "optimistes": ils recommandent de renforcer le portefeuille Aplle c'est à dire acheter, mais pas trop
Suite tout à l'heure du cours de l'action Apple à l'ouverture cet am du NASDAQ.

 

[iota]

Mon sentiment est différents.

Le G5 est un excellent processeur, mais j'ai l'impression qu'IBM l"a un peu laissé de côté.
Quand on voit des processeurs comme le cell (PS3) ou le xenon (xbox 360) on se rend compte qu'ils ont une parfaite maitrise du PPC.
Il est sûrement plus intéréssant pour IBM de se pencher sur les processeurs de consoles qui seront vendus à des millions d'éxemplaires (volume de vente bien superieur à celui d'Apple).

Je pense qu'IBM ne fait pas vraiment d'éffort sur le G5 et c'est focalisé sur un autre maché (les consoles).
Apple n'ai pas la priorité d'IBM. De plus, sur les marchés des PPC pour machine personnelles haut de gamme, IBM n'a aucun concurent, chose qui n'est pas bonne pour le consommateur finale. La concurence pousse généralement à l'amélioration des performances.

Devant ce constat, Apple n'a pas eu vraiment le choix. Le passage au x86 n'est pas une volonté forte d'Apple mais plutot la meilleure alternative actuellement (un choix à contre-coeur à mon avis). Le G5 n'offre pas les perspectives d'avenir attendues.

Cependant, intel est également un excellent fondeur, leur prochain corps s'annonce particulièrement intéréssant et c'est peut-être à cela que s'accroche Apple.

@+
iota

 

[iota]

A ce sujet, une rumeur publiée par macbidouille.

@+
iota

 

[DarKOrange]

OK, ils restent toujours les plus performants par rapport aux Intel. Mais pour combien de temps ??

A mon avis suffisamment longtemps pour que le R&D d'IBM sorte un nouveau proco ...

 

[FredericB]

On ne me fera pas croire que le Pentium et Intel ont été choisis pour des raisons techniques.
Le Pentium appartient au passé, alors que le G5 avait encore techniquement un avenir. Et non le G5 n'est pas largué en puissance par le P4. Sinon pourquoi ferait-on des supercalculateurs avec des G4 et G5? Le ViriginiaTech, c'est du PowerPC, pas de l'Intel. En outre, Palladium est INADMISSIBLE.
Par contre, j'ai l'impression que Steve n'a pas vraiment eu le choix. IBM aurait viré Apple que cela ne m'étonnerait pas. Le PowerPC sert à beaucoup de choses et un peu à animer les Mac. IBM peut donc se passer de ce marché. Pourquoi Intel et pas AMD ou FreeScale pour remplacer IBM?
Seul Intel a la puissance financière suffisante, choisir AMD ou Freescale, c'était continuer dans l'incertitude de l'approvisionnemnt.
Malheureusement, je ne vois pas comment Apple va pouvoir continuer à vendre des machines dans ces conditions : le Macintosh (la machine) est morte dans 2 ans, Apple va devenir un fabricant de PC comme les autres et la société n'a pas la puissance financière pour lutter. Idem pour l'OS, s'attaquer de front à Windows, c'est suicidaire. J'ai l'impression de revivre le lancement d'OS/2 et de BeOS ou des PC x86 sous GEM : supérieurs techniquement à ce que faisait M$, mais morts quand même. Hélas, je crains fort qu'Apple n'ait pas eu le choix. La chance de réussite est très mince (proche de zéro, AMHA) mais cela vaut mieux q'une fin façon Amiga ou Atari.
ET puis les actionnaires seront content : le Macintosh et son OS coû^tê^n^t cher en R&D et rapportent moins que des iPods et musiques en ligne.
Tant pis pour tous ceux qui ont fait confiance à Apple. Heureusement, nos Mac vont tourner encore quelques années,mais après? Je ne passerai pas à Intel, en ce qui me concerne.

Ta dernière phrase me consterne et me fait soit pisser de rire ou pleurer ...

Tu prends vraiment les gus de chez Apple pour des rigolos. Tu ne penses pas une seconde, non d'ailleurs tu ne dois pas penser souvent, qu'ils ont étudier ces points en profondeur avant de se décider.

Le Macintosh mort depuis deux ans ! laisses-moi rire. C'est encore une des rares plateformes qui ne demande pas de connaître les IRQ/DMA/PORT ID par coeur. Tu branches et dans la majorité des cas, cela fonctionne. Il en sera de même avec du Intel (du moins je le souhaite).

Apple a logiquement choisi un partenaire avec de gros moyens financiers. Apple a toujours été le moteur de l'innovation informatique et va le rester. Maintenant, Apple n'est plus seul mais à de son côté Intel. Ils vont pouvoir bosser ensemble sur des solutions que l'on ne retrouvera que sur MacIntel, les autres courant derrière comme cela est déjà le cas actuellement.

Bref, pour ma part, je suis très optimiste. Le seul point d'ombre est l'attente de la sortie de ces machines. je me vois mal investir dans un MacPPC en sachant que dès aujourd'hui, j'acquère une machine annoncée annoncée comme obsolète.

 

[Fran6]

Ta dernière phrase me consterne et me fait soit pisser de rire ou pleurer ...

Tu prends vraiment les gus de chez Apple pour des rigolos. Tu ne penses pas une seconde, non d'ailleurs tu ne dois pas penser souvent, qu'ils ont étudier ces points en profondeur avant de se décider.

Le Macintosh mort depuis deux ans ! laisses-moi rire. C'est encore une des rares plateformes qui ne demande pas de connaître les IRQ/DMA/PORT ID par coeur. Tu branches et dans la majorité des cas, cela fonctionne. Il en sera de même avec du Intel (du moins je le souhaite).

Apple a logiquement choisi un partenaire avec de gros moyens financiers. Apple a toujours été le moteur de l'innovation informatique et va le rester. Maintenant, Apple n'est plus seul mais à de son côté Intel. Ils vont pouvoir bosser ensemble sur des solutions que l'on ne retrouvera que sur MacIntel, les autres courant derrière comme cela est déjà le cas actuellement.

Bref, pour ma part, je suis très optimiste. Le seul point d'ombre est l'attente de la sortie de ces machines. je me vois mal investir dans un MacPPC en sachant que dès aujourd'hui, j'acquère une machine annoncée annoncée comme obsolète.

:love: :love: :love:

+1

 

[Fran6]

A mon avis suffisamment longtemps pour que le R&D d'IBM sorte un nouveau proco ...

Pourtant, ça fait un petit moment qu'on nous promet de belles choses et on n'a rien vu venir jusqu'à aujourd'hui...et surtout que sur d'autres marchés, ils se bougent le cul. Alors, permets moi d'avoir des doutes... Et puis, les financiers de chez Apple ne sont pas complètement stupides. S'ils ont décidé de changer de fournisseur c'est bien pour des raisons de pérénité. Que dirions nous si dans 2 ans, on nous annonce que Apple ne va plus bien du tout parce que IBM ne souhaite plus faire des procs pour Apple ??

Personnellement, je pense que Apple va bosser avec Intel parce que IBM souhaite se concentrer sur d'autres marchés.Alors forcément, je me dis, et peut-être à tort, que ça vaut mieux que de ne plus avoir de mac d'ici une décennie.

N'oublions pas qu'Apple va mieux depuis peu grâce à l'iPod et que c'est le baladeur qui booste le marché des ordinateurs et non le contraire. Le marché des Mp3 va bientôt stagmer voir ralentir et faut bien prendre la bonne direction pour la pérennité de la société...mais bon, j'espère que ce choix est le bon.....

Bye

Guinouss

 

[fedo]

Le Pentium appartient au passé

tu procedes par affirmation un peu vite. le Pentium M appartient au present et futur. le G4 ne peut plus rivaliser avec cette puce d Intel desormais.
le Pentium 4 lui appartient au passe mais il s agit la de 2 approches differentes.

 

[DarKOrange]

le G4 ne peut plus rivaliser avec cette puce d Intel desormais.
.

Exact le G5 est la pour ça ...

 

[iota]

Exact le G5 est la pour ça ...

Hum... ta remarque est complétement hors contexte...

Fedo dit "le G4 est à la ramasse par rapport au Pentium M".
Tu réponds "le G5 est la pour ça".

Fedo mets en oposition les processeurs pour portables actuellements utilisés.
Jusqu'à preuve du contraire... le G5 dans un portable restera un doux rêve...

Donc actuellement, face au Pentium M il n'y a pas vraiment d'alternative convaincante du coté d'IBM.

@+
iota

 

[fedo]

Exact le G5 est la pour ça ...

il aurait du mais pour des raisons financieres IBM n a pas souhaite developper de puce G5 pour portable.
la raison financiere n est pas le moteur du changement d apple vers Intel, mais apple subit la raison financiere d IBM qui ne veut pas developper de solution, qu il ne trouve pas assez rentable pour lui.