Salut
Simon
...Sachant que la suite a déjà été installée 2 fois, il reste potentiellement 1 utilisation possible. J'aimerais réinstaller la suite sur le nouveau Mac que j'ai racheté, mais sans utiliser la 3eme license. J'avais noté un identificateur du logiciel pour chaque Mac ( de type XXXXX-XXX-XXXXXXX-XXXXX). Croyez-vous que je puisse utiliser ce numéro afin de garder ma dernière license ? J'ai peur qu'en rentrant ma clé de produit, la troisième et dernière license soit utilisée.
L'installation de la «
Suite Microsoft Office pour Mac 20xx» requiert un
Identifiant Logiciel ([= «
Product ID»], qui, à la différence de certains autres logiciels payants imposant un
quota (environ 3) en ce qui concerne le nombre d'installations possibles sur des machines distinctes ; n'est pas assorti d'une clause limitative regardant le nombre d'installations sur des machines distinctes (ce qui laisserait penser que
Microsoft n'est pas
entièrement 'mauvais', n'est-ce pas? -lol-). C'est ce qu'on pourrait appeler : une «
Licence Transmigratoire Illimitée». Ainsi, lorsque j'utilisais la «
Suite Microsoft Office pour Mac 2004» (série d'applications PPC), j'ai pu pour une même Clé de Licence définie par l'
Identifiant Logiciel (Product ID) installer cette suite successivement sur mon
iBook blanc (faisant tourner «
Tiger 10.4»), mes 2
MacBooks (faisant tourner respectivement «
Léopard 10.5» et «
Snow Léopard 10.6») et mon
MacBook Pro (faisant tourner «
Mountain Lion 10.8» mais en tant que machine-hôte d'un OS Virtuel «
Snow Léopard Server 10.6») - ce qui fait déjà 4 installations 'Transmigratoires'. Elles demeurent parfaitement fonctionnelles, lorsque je relance ces machines.
Il est donc formellement exclu
dans le principe que, si tu renseignes sur ton Mac n° 3 (le remplaçant du Mac n°2 volé) l'
Identifiant Logiciel (
Product ID n° 2) qui avait servi à installer la suite sur le Mac volé n° 2 (afin de laisser vacante la clé de licence n° 3 de la triplette embarquée par l'
Édition Familiale - là, je ne saisis pas pourquoi tu tiens à faire ça, sinon par appréhension vague relativement au nombre d'utilisations possibles?), quelque procédure que ce soit susceptible de mesurer le nombre d'installations permises sur des machines distinctes ne vienne bloquer l'activation correspondante au
Product ID n°2.
Maintenant, j'en profite pour verser au dossier le descriptif d'un
pataquès (lol) dont j'ai été moi-même le responsable à mon insu naguère. Ma femme avait acheté la «
Suite Microsoft Office pour Mac 2008» (applications Intel), version familiale : 3 licences, dont je ne me servais pas tant que je pouvais utiliser la Suite 2004 (PPC). Lorsque j'ai acheté mon
MacBook Pro et suis passé à «
Lion 10.7» puis à «
Mountain Lion 10.8», la «
Suite Microsoft Office pour Mac 2004» s'est retrouvée incompatible avec ces OS et j'ai donc récupéré le DVD d'installation de la «
Suite Microsoft Office pour Mac 2008» afin de l'installer en substitution. Mais, au moment de renseigner la clé de licence, comme il y en avait 3 inscrites sur le boîtier dont aucune n'avait été cochée comme déjà utilisée, j'ai choisi
au pifomètre comme on dit celle dont la suite de chiffres xxxxx-xxx-xxxxxxx-xxxxx me paraissait la plus '
zolie' - mais
kilékon! (c'est simplement «
Jiminy Cricket» qui s'active rétro-activement dans mon Disque Dur Interne lol). Tout marchait nickel, à un bémol près : c'est que c'était
la même clé que ma femme avait choisie déjà sur son
MacBook Pro (lol). Eh bien! le cocasse de la chose, c'est que nous partagions involontairement la même clé de licence, et que nos 2 suites fonctionnaient sans aucun problème,
à la stricte condition de ne pas les lancer simultanément. Car, dans ce cas, le 1er 'lanceur' avait la primauté, et l'utilisateur venant en second se voyait refuser la mise en route de l'application (au-delà d'une première fenêtre d'ouverture) avec le message d'erreur : «
L'application Entourage / Word / PowerPoint / Excel ne peut pas démarrer, car elle est déjà en service». Ce, naturellement, à condition que la
Connexion à Internet soit active, ce qui est la moindre des choses regardant «
Entourage», à moins de s'en servir seulement en interne pour rédiger des brouillons de courrier. Pour ce qui est de «
Word», pour prendre un autre exemple moins tributaire d'Internet, l'application fonctionnait toujours en cas de dé-connexion d'Internet, mais bloquait
on launch (au lancement) lorsque ma femme était déjà en train de l'utiliser et que la connexion à Internet était active.
Je parle de tout cela au
passé, parce qu'écoulé le temps de la
surprise amusée (du type : '
Tiens! Elle doit être en train de se servir d'Entourage. Je ré-essaierai plus tard...'), la situation virant au : '
Shit! Mais qu'est-ce qu'elle f..abrique encore à squatter ce p..auvre (d')Entourage?', j'ai fini par ré-installer tout le bazar en renseignant la Clé de Licence vacante de la triplette familiale. Pfuiii!
[
Ce qui ne m'a pas empêché de me livrer à un de mes exercices favoris : l'Imagination Spéculative (où chacun est libre de conduire ses pensées à sa guise dans l'exploration intellectuelle des possibles) - sur la question de l'Identité. Une Clé de Licence Microsoft pour une «Suite Microsoft Office pour Mac 20xx», si elle se déclare elle-même ('advertizes itself') «Licence d'utilisation accordée à : macomaniac» (disons), comme si son utilisation relevait d'un «Sujet Personnellement Propriétaire» [= 'macomaniac'], dans le fonctionnement des faits est parfaitement indifférente à l'Identité Civile du Sujet qui en fait usage. Puisque aussi bien 'macomaniac' que la 'femme de macomaniac' se voyaient, quoique 'Sujets Civils Distincts' ayant renseigné une Identité Civile Distincte, également reconnus un Droit d'Usage Légitime, dans la stricte mesure où la suite d'applications installée possédait bien l'Identité Logicielle requise (le Product ID). Nul doute qu'un nombre indéfini de 'Sujets Civils Distincts' ne puisse se voir reconnaître l'accord de licence, dans la mesure où l'outil présente l'Identité Logicielle Légitime (le 'Product ID').
Le fait que la vérification on launch se fasse par le procédé de 'home-phoning' (application 'téléphonant à la maison' = Microsoft en vue de vérification de la légitimité de son usage), vérification qui ne mesurait pas le 'Droit d'Usage Légitime' en solidarisant l'Identité Logicielle (Product ID) avec une Unicité d'Identité Civile du Sujet auquel la licence se déclarait «accordée», mais en solidarisant l'Identité Logicielle (Product ID) avec une Unicité d'Activation - cela montre bien qu'aux yeux de Microsoft les Sujets Civils qui utilisent le logiciel ne sont pas identifiés en tant que ses propriétaires ; mais seulement en tant que ses Agents Logiques, dont la Légitimité à user du Logiciel ne relève aucunement d'une Identité Civile indépendante du Programme, mais du fait d'Entrer dans le Programme en tant que simples employés d'un Fonctionnement Logiciel dont l'Identification mesure l'Activation Temporelle. Ainsi, «macomaniac» et la «femme de macomaniac» pouvaient bien alterner en tant que Sujets Civils Distincts dans l'utilisation du Logiciel, leur légitimité à le faire n'était mesurée que par le fait pour eux de pouvoir s'incorporer comme agents formels au fonctionnement d'une machinerie dont l'activation relevait de la vérification d'une «Identité Logique» (un n° de série) permettant de la démarrer.
Le fait que le même logiciel ne se voit pas reconnu le droit d'être activé simultanément par des Sujets Civils Distincts, alors que ce même droit leur est reconnu en terme d'activation différée - cela montre bien que la licence ne s'accorde pas à des 'Personnes Propriétaires', mais à des 'Agents Fonctionnaires' (astreint par le Principe Logique de Non-Contradiction à l'alternance). L'Identité Juridique ne consiste pas en l'identification d'un 'Propriétaire de Biens' (ayant le droit d'«uti et abuti») sur ses possessions, mais dans l'emprise d'un 'Processus Propriétaire' sur des 'sujets' qui n'en sont que les 'agents alternatifs'. Je savais bien que «quelque chose est pourri dans le royaume de Matrix Danemark»...]
J'interrompt le cours indigeste de mes spéculations, qui déborde du vase d'une réponse sagace à un problème pragmatique. Si donc rien ne t'empêche de ré-utiliser sur ton nouveau Mac (n° 3) la clé de licence qui activait ta «
Suite Microsoft Office pour Mac 2011» sur ton Mac volé (n° 2), il peut se faire que ton voleur, s'il gardait ton Mac pour lui en ayant forcé ton mot de passe d'utilisateur (au lieu de re-formater le Mac pour le revendre), ne soit simultanément en train d'activer une de ses applications, identifiée par un '
Product ID' demeuré référé à ton nom d'usager, ou néo-référé à son nouveau nom d'usager. Auquel cas, un des 2 serait bloqué, tout le temps que l'autre se servirait d'une application la connexion à Internet étant active. Pour ne pas parler de la possibilité d'icelui d'avoir accès à tes courriels sur
Outlook, au cas où tu aurais activé cette application avec tes identifiants de messagerie à la place de
Mail. Ça fait peur, n'est-ce pas?
Au vu des circonstances, je te conseillerais franchement de suivre la préconisation de
Bernard («
Aliboron») et de contacter au plus vite
Microsoft pour leur demander de bloquer (
blacklisting) la clé de licence en question ('
Product ID n° 2') [sans compter déclarer le vol à la Police avec n° de série du Mac et contact à Apple pour demander le verrouillage du système, si ce n'est déjà fait]. Ainsi, la «
Suite Microsoft Office pour Mac 2011» identifiée par le '
Product ID n° 2' serait verrouillée
on launch en tant que 'Processus Propriétaire' susceptible d'employer une série d'«Agents Alternatifs». Il te faudrait alors utiliser (en cas de non fourniture grâcieuse d'une clé de rechange - ce dont je doute) ta 3è clé de licence pour ton nouveau Mac (ou la 1ère derechef -lol- à condition que les lancements simultanés de la «
Suite» soient exclus par l'usage qui en est fait. Chose aisée à mesurer dans le cadre du «Cercle de la Famille» - car qui d'autre sinon aurait connaissance de l'
Identité Logicielle : '
Product ID n° 1'?).
[J'espère que ces bavardages n'ont que le travers d'être
indigestes et pas d'outrepasser les bornes de ce qu'il est
licite ici d'écrire relevant de la liberté spéculative.]
