Safari: 0,71% de part de marché?

[jemeor]

Pourquoi vouloir plus de parts de marché, que ce soit pour safari, ou pour le Mac en général ?

Si on se pose du coté "Apple", si on regarde les finances, l'image de marque, la réussite du système, la conquète de marchés comme la 3D, la vidéo, le scientifique, les réseaux, tout va pour le mieux. Pas de raison de changer, on a les ordinateurs les plus puissants du monde ou presque, on sort un nouvel iMac prestigieux, G5, design, cool, branché etc.

Maintenant étant de l'autre coté: utilisateur de Mac, c'est complètement différent. De ce coté, n'importe qui avec un peu de jugeote connait les avantages qu'on aurait à être plus nombreux. Par exemple, pour rester dans le sujet, la faible part de safari n'encourage pas les webmasters a rester compatible. Et je partage ton sentiment, Surfer, en l'état actuel, gagner des parts, c'est mal barré.

 

[minime]

Par exemple, pour rester dans le sujet, la faible part de safari n'encourage pas les webmasters a rester compatible.

Que Safari ait 0,7%, 2%, ou 4% de part de marché sur l'échantillon OneStat ne changera rien pour les web agencies (sociétés qui réalisent les sites marchands, et tous les gros sites comme ceux des banques, journaux, etc.) qui ne se soucient pas de l'interopérabilité des sites qu'ils créent.

Les standards ne sont pas là pour le décor, ils favorisent aussi l'accessibilité, la maintenance, les évolutions futures du site (redesign). Au bout du compte ils peuvent faire gagner du temps et de l'argent.

Il ne faut pas les adopter parce que tel navigateur vient de passer la barre des 10% dans une étude, mais parce qu'ils sont utiles.

 

[Pitch/fork/work]

Les standards ne sont pas là pour le décor, ils favorisent aussi l'accessibilité, la maintenance, les évolutions futures du site (redesign). Au bout du compte ils peuvent faire gagner du temps et de l'argent.

Effectivement, la standardisation se traduit par une réduction des coûts monétaires et non monétaires. En contrepartie, cette réduction des coûts conduit à une réduction de la variété qui peut s'avérer plus couteuse que la standardisation n'est avantageuse : la sélection d'une mauvaise solution technique comme standard peut s'avérer donc plus préjudiciable que la réduction des coûts induite par la présence d'un standard.

 

[minime]

cette réduction des coûts conduit à une réduction de la variété.

La variété des mises en page ? Un site comme celui de Wired ne me semble pas moche, ni plus limité visuellement qu'il l'était avant son redesign. Au contraire, et la mise en page pourrait être modifiée très rapidement.

Et il y a d'autres exemples concrets. Interview de Dan Cederholm :

« I think it's important for any site — but it especially made sense for us at the time. We were a very small team, continually shrinking because of cost cutting and layoffs. We were looking for ways to trim the budget in every way possible. By making the switch to web standards, our code was literally cut in half. In addition, our page load time was decreased thereby reducing stress on our servers. These two benefits alone allowed us to lease less rack space with fewer servers, handling the same amount of traffic. »

Et en parlant de variété, n'oublions pas celle des agents utilisateurs :

« Aside from server improvements, it was important to reach the largest audience possible. FC and Inc. are magazines. Their business is based on content. Getting that content in front of people is the goal, and the accessibility gains by going to structured markup and CSS made this exceptionally easy. Text browsers, screenreaders, phones, PDAs could now all read the content of the magazines just as easy as everyone else. »

la sélection d'une mauvaise solution technique comme standard peut s'avérer donc plus préjudiciable que la réduction des coûts induite par la présence d'un standard.

Par exemple ?

 

[Pitch/fork/work]

Je reprends car je me suis mal expliqué :

Réduction de la variété : tous les navigateurs présentent des caractéristiques communes et des caractéristiques propres (c'est cela la variété). L'utilisation massive d'un navigateur conduit les nouveaux et les anciens utilsateurs à utiliser également ce navigateur. Ce navigateur devient un standard : l'avantage est une réduction des coûts. De l'autre côté, la non-utilisation des autres navigateurs entraîne leur disparition et la perte de leurs caractéristiques propres : il y a donc une perte de variété.

Enfermement dans une solution technique inférieure : le clavier QWERTY ou AZERTY et le format VHS sont parfois considéré comme des solutions techniques inférieures

 

[minime]

Ah ok, incompréhension de ma part. Le terme standard peut aussi signifier standard de fait.

 

[Surfer Libre]

Ayant notamment travaillé pour des agences de com (pub + web) spécialisées dans le domaine musical (sites d'artistes des majors, comédies musicales...). Je peut affirmer que celles-ci accordent une grande importance à ce que les site soient compatibles multi navigateurs. Il y a peut, Netscape était encore pris en compte. Même si pour des raisons de coût, l'inter opérabilité laisse parfois à désirer.

Actuellement, Safari n'existe pas. Même si quelques sociétés de premier plan (banques...) ont fait un petit effort, la part de marché d'un navigateur si elle est inférieure à 3% est souvent considérée comme anecdotique. La compatibilité relative avec Safari n'est souvent que le fruit du hazard, ou laisse parfois à désirer.

Internet Explorer est LA référence, obligeant souvent les utilisateurs de navigateurs marginaux d'en garder un exemplaire de côté.

La principale possibilité de doper Safari serait de le rendre compatible Windows (c'est pas gagné) parceque du côté Mac, Safari est une minorité dans la minorité. Sauf sur macgé bien sûr.

:zen:

 

[olidev]

En tout cas, Firefox 1.0 RSS sera disponible avant Safari RSS.

Il semble que les développeurs de Firefox s'inspirent plus de Safari que de IE dans leur développement (il suffit de voir la personnalisation de la barre d'outils sous firefox windows, on se croirait sur Mac)

 

[Pitch/fork/work]

Ah ok, incompréhension de ma part. Le terme standard peut aussi signifier standard de fait.

A cette heure avancée de la nuit j'ai présumé de mon pouvoir d'explication. J'aurai du appliquer la stratégie de Philadephia.

Peut importe qu'il s'agisse d'un standard de facto ou un standard de jure. Il y a des exemples de standards (supposés) inférieurs des deux types.

 

[jemeor]

Le standard ne fait pas tout. Entre ce qu'il faut et ce qui est, il y a une différence. Le fait est que Safari a peu de parts, que certains sites posent des problèmes, du petit bug à la grosse catastrophe. A la limite, peu importe pour l'instant que ça soit à cause du site, mal foutu, à cause du navigateur qui n'implémente pas tout le standard ou qui l'interprète à sa façon, ou à cause du standard qui n'est pas assez précis. Disons que plus Safari sera visible, plus les sites respecteront strictement le standard. En tout cas ça ne fera pas de mal.

 

[Pitch/fork/work]

Le standard ne fait pas tout. Entre ce qu'il faut et ce qui est, il y a une différence. Le fait est que Safari a peu de parts, que certains sites posent des problèmes, du petit bug à la grosse catastrophe. A la limite, peu importe pour l'instant que ça soit à cause du site, mal foutu, à cause du navigateur qui n'implémente pas tout le standard ou qui l'interprète à sa façon, ou à cause du standard qui n'est pas assez précis. Disons que plus Safari sera visible, plus les sites respecteront strictement le standard. En tout cas ça ne fera pas de mal.

Je pense que l'utilisation du mot standard que nous avons n'est pas la même.

La norme est un ensemble de spécifications et de contraintes, consignées dans un document, produit et reconnu par différentes instances de normalisation, nationales ou internationales.

Le standard est la spécification la plus couramment répandue (ou la seule spécification).

 

[jemeor]

Je pense que l'utilisation du mot standard que nous avons n'est pas la même.

Si, c'est bien la même.

 

[Pitch/fork/work]

Si, c'est bien la même.

Dans ce cas je ne comprends pas ce que tu veux dire.

 

[tatouille]

J'utilise Mac Os 9.2. Pas vraiment le choix sur mon iMac 233Mhz. Donc Safari est un navigateur réservé à ceux qui ont la chance d'avoir un mac très récent. Pour moi et beaucoup d'utilisateurs mac, Internet Explorer remplis à merveille sa fonction.

Je ne suis pas pressé de passer sous OS X vu que le système est loin de posséder la classe et la rigueur graphique de OS 9, malgré tout ces avantages technologiques. Ce n'est que mon avis et celui de quelques utilisateurs de ma connaissance (artistes, photographes...) qui eux aussi ne sont pas pressé de passer sous OS X. Je crois que nous sommes quelques millions dans ce cas de figure.
Je sais que cela peut faire jazer ici, voir même provoquer les foudres (insultes?) de trois fans inconditionnels des derniers avatars de la pomme.

Mais j'ai pas vu l'intéret d'acheter un iMac G4 (les PowerMac sont un luxe), juste pour payer le carburant du Jet de Steeve. Et ne me parlez pas de l'eMac par pitié.

Si Apple avait sortis un iMac G4 potable j'aurais probablement passé le pas, mais l'iMac G4 n'a jamais été au point avec ses écrans minables (angle de vue 120°x90° sur les 15" et 17") et ses performances au rabais. La claque commerciale que ce machin s'est ramassé est une excellente chose (là aussi, je m'attend à des réponses corsées).

Si Apple veut gagner des parts de marché avec Safari elle n'a qu'à prendre en compte TOUT ses utilisateurs.
Ce n'est pas le cas et pas sa priorité. L'iPod étant beaucoup plus rentable. Inutile de préciser que l'on attend l'iMac G5 au tournant. Et je suis pas sûr, à lire les pré annonces de thinksecret qu'Apple du haut de sa tour d'ivoire nous réserve que des bonnes surprises. Ou comment faire fuir les clients potentiels...

A bon entendeur.

:zen:

heu il y a eu le nomac depuis
Apple a stoppée ses dev debut 2002 pour os 9
la classe graphique

mon premier osx beta build 1999

donc soit tu vis avec ton temps et le changement
soit tu te coules dans le formol

nous ca nous interresse safari car par exemple il inclus les standards w3
ce que ne fait pas ta version de exploreur

quand tous les sites seront passé en xhtml avec xslt gérer côter client
bonne chance

 

[golf]

Et toc

 

[jemeor]

Dans ce cas je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Que le fait qu'il existe des standards ne suffit pas, plus les parts de Safari seront hautes, plus les sites posant problème seront rares. Pas d'accord ?

 

[golf]

Pas forcément !...
Il y a 2 choses qui se conjuguent :
- l'avancée des dev de Safari
- l'avancée de la W3C et des implications sur les sites car de ce côté, cela bouge énormément...

 

[Surfer Libre]

Réaction prévisible N°1

donc soit tu vis avec ton temps et le changement
soit tu te coules dans le formol

Réaction prévisible N°2

Et toc

Bref. C'est pas avec ce genre d'arguments que je vais persuader mes potes créatifs de ne pas lacher le mac. Surtout que ceux qui sont passé sous PC semblent ravis. L'upgrade Mac OS X se conjugue souvent avec un P.
0La créativité n'est pas le fait du système d'exploitation mais de la personne qui l'utilise :
"- J'ai vraiment choisis mon matos pour moins cher, je fait tout ce que je veux, j'ai accès à tous les logiciels et j'ai pas de bug.
- Et les virus?
- Quels virus?"

Voilà la tendance à la mode chez les créatifs. Particulièrement chez les jeunes moins embriguadés pour qui le prix est LE premier critère. Pour le reste X ou XP, pourquoi s'emmerder?.
Et oui, on est en 2004.

Réaction prévisible N°3 ?!? ... (J'avais dit TROIS fans inconditionnels des derniers avatars de la pomme).

 

[jemeor]

Pas forcément !...
Il y a 2 choses qui se conjuguent :
- l'avancée des dev de Safari
- l'avancée de la W3C et des implications sur les sites car de ce côté, cela bouge énormément...

C'est vrai, mais le facteur humain compte aussi, les sites ne sont malheureusement pas toujours conçus dans les règles, ou au contraire sont trop à la pointe, et ne passent que si la version de notre navigateur préféré est suffisament avancée.

 

[golf]

Bref...

Oui, toc
Vu les énormité que tu sors, cela ne mérite par un développement contradictoire :rateau:
Je me demande bien d'ailleurs ce que tu fais ici
A part étaler ton égo et tes besoins existentiels :mouais: