Santa Rosa & GMA X3100

[mon_grain_de_sel]

Ici concenant le Santa Rosa, on évoque le Mobile 965 Express Chipset et sa portion graphique (IGP) est identifiée GMA X3100. Nouvelle dénomination ou évolution du X3000 pour supporter le Santa Rosa ?

"The GMA X3100 graphics solution sports a unified shader model... Of more importance is that the the GMA X3100 supports HDMI output, complete with HDCP compliance and the ability to playback 1080p content." :heu:

Ce serait trop beau, non? Enfin une amélioration en vue côté graphique pour les futurs MB, Mini et peut-être iMac de base 17" (modèle avec Gma950 s'il ne disparait pas du catalogue) avec ce nouveau cpu Santa Rosa (dixit Centrino).

Il faudra probablement attendre début mai pour les détails chez Intel et ... pour du nouveau :rateau: matériel chez Apple pour se faire une idée définitive.

 

[xao85]

Moi ce que je retiens c'est les 8h d'autonomie annoncées... :love:

 

[sioux]

ça commence à faire un mment que les macbook galèrent avec un chipset vidéo complètement largé

 

[xao85]

Faus choisir... Processeur au top et chipset ou Processeur moyen et carte graphique moyenne...

 

[Paradise]

ça commence à faire un mment que les macbook galèrent avec un chipset vidéo complètement largé

que oui :rolleyes: !!!!!

 

[sioux]

tu es sympa lorsque tu dis au top et moyen, surtout pour le moyen qui est plsu du bas de gamme :mad:

 

[Steph-24]

tu es sympa lorsque tu dis au top et moyen, surtout pour le moyen qui est plsu du bas de gamme :mad:

T'as au moins un MacBook pour avancer ce que tu dis ? :zen:

Le seul reproche que je fais à ce chipset, c'est le partage de la mémoire. Sinon la puissance suffit largement. On ne peut pas vouloir un MacBook abordable avec les composants d'un macBook Pro non plus !

 

[Paradise]

T'as au moins un MacBook pour avancer ce que tu dis ? :zen:

Le seul reproche que je fais à ce chipset, c'est le partage de la mémoire. Sinon la puissance suffit largement. On ne peut pas vouloir un MacBook abordable avec les composants d'un macBook Pro non plus !

Tu me manquais Steph!! d'accord avec toi moi j'ai bien raqué pour mon BookPro :rateau:

 

[Steph-24]

Tu me manquais Steph!! d'accord avec toi moi j'ai bien raqué pour mon BookPro :rateau:

Effectivement, ça faisait longtemps.

Et comme tu dis, il faut faire un choix !!!

 

[greggorynque]

Je plussois, le chipset suffit pour l'utilisation de 95% des utilisateurs, car franchement, a 1100 euros, vouloir une carte graphique, mais pourquoi ?? Pour jouer sur un ecran 13' ou pour utiliser des logiciels de rendus 3D ??

Il y a des ordis spécialisés pour cela, et tous les portables avec une VRAI carte graphique (j'entend par la au moins une X1600 ou 6600/7600) qui sont le minimum pour faire autre chose que de la burautique sont beaucoup plus cher que le macbook....

Et je fais de la 3D sur macbook (archicad et artlantis) et je vous garantis que le GMA s'en sort pas mal du tout, (car bien sur ce sont surtout des logiciels optimisés CPU....

 

[Warflo]

Malheuresement, il y a beaucoup de portables PCs entre 1100 et 1500€ avec un vrai CG avec 128mo.

 

[greggorynque]

La taille de la memoire video est TRES TRES loin d'expliquer les performances de ladite carte, toutes les cartes graphiques d'entrées de gamme comme tu en trouve sur les portables dont tu parle sont pourvues de 128 Mo de memoire et sont pourtant ridiculeusement mauvaise pour les jeux et le rendu 3D intensif....

les X1300 et autre 6200 sont des bouses en carton pourvues de plus de memoire video que le GMA mais a peine plus performante, donc je m'explique soit on met du moyen de gamme en carte graphique, soit on met un chipset qui avec l'economie induite permettra d'avoir un bon processeur (aucun PC de moins de 1300 euros ne possede un C2D 2 Ghz par exemple...

TOut ce que je veux dire c'est que tant qu'a avoir une carte video de merde autanbt l'assumer plutot que de faire croire au gens qu'ils pourront jouer plus avec un X1300 qu'avec un GMA, dans les 2 cas c'est la galere...

Les cartes videos moyen de gamme ont les trouve sur les macbook pro et les CG haut de gamme sur portables il n'y en a pas chez mac....


A l'inverse une amelioraion du GMA avec port HDMI estune bonne idée (meme si la carte est trop faiblarde pour decoder un flux HD via un lecteur externe, cela pourrais permettre de brancher le macbook sur de bonnes connectiques video permettant la lecture de films HD prealablement sauvegardés sur DD, mais bon a 30 Go le film, encore une fois l'interet sur ordi portable est limité.....

 

[flotow]

en meme temps, es ce que mettre un carte haut de gamme sur un portable, ca vaut vraiment le coup?
Dans ce cas, tu as plus d'autonomie, plus rien!

 

[greggorynque]

on est d'accord, c'étais un constat, pas une critique ... mais c'et vrai que sur le pro ils pourraient en proposer une en option...

 

[flotow]

j'ai la X1600 avec 256Mo... FCP/Aperture, c'est nikel (enfin, bon, apres ca sature quand meme, mais ca reste un portable )
Faire tourner AOE III en full, c'est Ok aussi!

 

[xao85]

on est d'accord, c'étais un constat, pas une critique ... mais c'et vrai que sur le pro ils pourraient en proposer une en option...

Je pense que sur les pro il préfère privilégier l'autonomie! Une carte plus puissante consome plus... Enfin c'est mon avis.

 

[xao85]

en meme temps, es ce que mettre un carte haut de gamme sur un portable, ca vaut vraiment le coup?
Dans ce cas, tu as plus d'autonomie, plus rien!

Oups j'avais pas vu ta réponse!

 

[Steph-24]

De toute façon, le débat a déjà eu lieu. Pour ceux qui veulent une "vrai" carte graphique, il suffit de prendre le MacBook Pro.

C'est vrai que dans ce cas c'est plus cher, mais il faut savoir ce qu'on veut.

De plus, les iBook étaient à l'époque équipés de carte Radeon 9200 qui étaient bien plus mauvaise que le GMA.

Le GMA est donc un très bon chip et comme le fait Intel en ce moment avec Santa Rosa, il va évoluer convenablement tout en restant abordable.

 

[legascon]

C'est vrai que cet éternel débat sur le GMA contre une "vraie" carte devient un peu lourd.

Franchement vous en avez vraiment besoin combien de fois par jour d'une vraie carte graphique ?

Objectivement, un ami m'a prêté son MB il y a quelque temps, et je n'ai jamais vu de différence notable avec mon imac en utilisation classique (mail, web, lecture vidéo, retouche photo, etc.). Et pourtant ce mac de bureau a une carte graphique avec sa propre mémoire...

Bref je préfère le compromis du chipset qui permet de faire baisser le coût et la conso qu'un MB plus cher (et donc moins accessible aux petites bourses) et moins autonome.

 

[StJohnPerse]

Moi , je m'en contrefou d'une carte graphique de fou furieux pour faire le gamer .... Si j'ai un chipset qui me permet de faire tourner Photoshop et quelques jeux pas très gourmand , le reste qu'importe