Scan - Format - Metadata

iQuest

Membre actif
6 Mars 2003
243
51
Je Scan, je Classe, je Retouche, j'Archive, je Retrouve.

Bonjour à tous, voici mes questions:

1- Le Logiciel

Je possède un Nikon CoolScan pour numériser mes négatifs et je suis très content de la qualité obtenue. Je suis récemment (re)passé du logiciel Nikon Scan à Vuescan car le logiciel de Nikon ne semble pas fonctionner avec les nouveaux MacIntel (selon les réactions de Versiontracker) et comme mon petit Macbook est en chemin.... J'aimerais avoir le même logiciel sur mon PPC et sur mon Macbook, donc j'ai adopté Vuescan.

1- Et vous, détenteur de scan négatif et de machine intel, vous scanner avec quoi ?


2- le Format

Voici pour l'instant mon Workflow:
Je scan mes négatifs avec Vuescan. Ce qui me donne un Tiff 16 bit, que je convertis ensuite avec un Photoshop Droplet en PNG 16 bits. Je cherche ici le meilleur rapport qualité/poids (16 bit impératif). Le PNG me donne un fichier de 40mb (35 mm, 2900 dpi, 16 bit) alors que le Tiff pèse environ 60 mb, ce qui est un début. (1.5 gig par 36 poses) Or, j'aimerais bien réduire encore le poids, et pour ce faire, j'aimerais obter pour le jpeg 2000. Le gain est minime en qualité lossless, par contre, le gain est fabuleux en qualité 100% (6 mb la photo (16 bit). Je n'es pas encore fais de test poussé sur la perte de qualité, mais à première vue, c'est très minime.... Bien sur il y légère dégradation de qualité, mais la perte est presque imperceptible à mes yeux (c'est bien mieux qu'un jpeg ordinaire). Pour réaliser ces jp2 j'utilise j2k un plugins Photoshop gratuit. Or, iView bug systématiquement sur ces j2p, et Aperture m'importe une image Noir et Blanc.... (l'image est parfaite dans Photoshop). Après plusieurs lectures (wikipedia) , il semblerait qu'Apple est implémenté OS X une version non standard du format jpeg 2000 16 bit (16 bit Uniquement, le 8 bit marche très bien).

2- Donc, en quel format archivez-vous vos photos (16 bit) et quel sont vos expériences avec le Jpeg 2000 ?


3- Le classement

Une fois mes photos numérisées, je les classe; Keyword, lieux, description. Jusqu'à présent, j'utilisais iView, car celui-ci permet de mettre les metadata DANS le fichier image. Cette étape est capitale à mes yeux, car je ne veux pas être dépendant d'un logiciel. Ceci facilitera également l'archivage de mes photos (sur DVD), car les métadonnées seront DANS celle-ci. Cette fonction existe-t'elle également dans Aperture ?

3-Et vous, avec quel logiciel classez-vous vos photos (métadonnées) ?


Voilà, j'attends vos lumières avec impatience.

Merci
 
J'ai utilisé la version 3 ou 4 du logiciel Nikon avec un Coolscan 8000 ED sur un MacIntel sans aucun pb.

Attends peut être voir ce qu'il en est avant de changer toutes tes habitudes.

Au lieu de convertir dans des formats compressifs, j'aurai plutôt tendance à basculer tes TIFF 16 bits en TiFF 8 bits, là tu gagneras du poids et tu ne te retrouveras pas avec un format tordu (je parle par rapport à l'univers photo).
En passant de 16 à 8 bits, tu ne perdras quasi rien et conserveras les avantages d'une numérisation 16 bits.

Pour classer mes photos, j'utilise simplement des dossiers, mais je n'ai pas énormément d'images (le reste des infos, lieux etc se trouvent sur la planche contact)
 
Merci beaucoup Alan.
Pour ce qui est de Nikon scan, merci de tes expériences. Pour l'instant, je re-teste Vuescan. À une époque, j'avais eu de graves problèmes d'artéfacts avec ce logiciel, mais maintenant, tout semble aller pour le mieux...

Pour ce qui est du format, je voudrais justement conserver le maximum d'informations couleurs, c'est pourquoi j'obte pour des corrections de couleurs non-destructive (Aperture). Le 16 bit m'offre une plage de couleurs incomparable et très appropriée pour mes Velvia.

Je crois aussi que le format jpeg 2000 est encore trop nouveau, ou encore non-standard, par contre je ne crois pas que le format PNG est non conventionnel. Dommage pour le jp2.... Putain, 12% du poids, perte minime..

Pour ce qui est des metadata, je travail aussi plus ou moins de ta manière, mais je ne peux m'empêcher de trouver ca idiot (no offence), j'aimerais bien plus avoir des mots clés Dans mon image.

Merci encore Alan
 
AU début aussi j'avais tendance à tout garder en 16 bit, puis en parcourant les forums de galerie-photo.com, je me suis rendu compte qu'avec un numérisation en 16 bit j'avais bcp d'infos et qu'un passage en 8 bits n'occasionnait pas de perte énorme. Au final j'ai un fichier plus riche qu'une simple numérisation 8 bit et moins lourd qu'un fichier 16 bits. (Je tire mes photos en Lambda et je suis très satisfait même pour des tirages d'expo de 100 x 100 cm)

Je travaille aussi en non destructif avec mes 6x6 et mes 4x5" mais via photoshop et les calques de réglages.
Je reste en PSD ou Tiff, car avec le jpeg, à chaque ouverture > fermeture, il y a un cycle de compression qui petit à petit détruit ton image.
 
Merci infiniment Alan...

Je vais faire d'autre test.

Je travail moi aussi en PSD/Tiff, avec Adjustement Layer, mais j'aimerais m'éloigner le plus possible de ce workflow, où du moins réserver Photoshop à des corrections destructives (Flou/Masque etc...)

Pourquoi utiliser Photoshop et avoir un fichier de 300mb, alors qu'un PNG et Aperure feront 40mb...

En fait, je crois que j'aimerais; faire mes scans (fichier à archiver), faires les retouches de couleurs non-destructive (à la Aperture (color Balance etc) ), Expoter ce master en Tiff, commencer à jouer en PSD. Le but étant d'avoir les corrections primaires des images dans Aperture.

Par contre, je suis tenté de passer par des jpeg 2000 8 bit, puisque ceux-ci sont supporter par aperture.... à voir.... Merci encore de tes réponses.... Scanner est long, je veux conserver mes sources !!! :)