Un Mac, quatrième supercalculateur de la planète !

[Pym]

Je vous ai traduit cet article :

Un ordinateur : ‘fait maison’ en un mois pour a peine plus de 5 millions de dolars se classe parmi les ordinateurs les plus rapides de la planete.

La nouvelle du super-ordinateur ‘bas-prix’, assemblé par les techniciens et étudiants du Virginia Polytechnic Institute bouscule le monde ésotérique du super-calcul, ou les machines coûtent traditionnellement entre 100 et 250 millions de dollars US, et necessitent plusieurs années de construction.

Le supercalculateur du Virginia Polytechnic Institute, qui rassemble 1100 Macs, a ete teste avec succès ces jours derniers, explique Jack Dongana, un informaticien de l’Universite du Tenessee, qui tient a jour la liste des 500 ordinateurs les plus rapides de la planete.

Les résultats officiels des tests ne seront pas rendus publics avant le mois prochain, a l’occasion d’un colloque du secteur de l’informatique. Le calculateur, qui rassemble des ordinateurs Apple et 2200 puces IBM, a pu calculer 7, 41 trillions d’opérations par seconde, une vitesse surpassée uniquement par trois autres ordinateurs sur la planète.

Les ordinateurs au sommet du "Top 500" sont le simulateur sismique japonais, un calculateur du Los Alamos National Laboratory destiné a la fabrication d’armement, et un autre calculateur a usage militaire, cluster de pentium IV, au Lawrence Livermore National Laboratories.

Ce classement est un veritable coup pour Apple, qui est restée en retrait pour quelques années en termes de puissance processeur, par rapport à Intel et AMD

 

[WebOliver]

Je crois qu'on en avait parlé à plusieurs reprises récemment.

 

[Membre supprimé 2]

Bon ben... j'ai perdu une occasion de me taire, c'est cela

?

 

[Dark Templar]

Bon ben... j'ai perdu une occasion de me taire, c'est cela

?

Non pas tant que ça je trouve, par contre t'as perdu une occasion de t'identifier

 

[Lupin sansei]

et tout cas, ce genre de cluster annonce peut être une baisse rapide et sensible du coût des supercalculateurs en général.
ça peut mener à une "démocratisation" des supercalculateurs pour les universités et centre de recherches.
Si le prix braisse réellement, c'est tres bon pour les sciences en général.

 

[Dark Templar]

Selon Macbidouille, et Virginia Tech continue d'améliorer ses perfs

Les perfs en PDF (625 ko).

 

[kamkil]

Tu me coupe l'herbe sous le pied Dark

Donc on est bien 3ème et pas 4ème comme annoncé dans le titre!!

C'est pas normal cet écart énooorrme entre les clusters et les supercalculateurs je trouve

Imaginez demain un mec lance un cluster de 2500 G5 pour 10 millions de dollars (soit pas grand chose relativement) et pan, il a l'ordi le plus puissant du monde!!

C'est la mort des supercalculateurs là

 

[Fulvio]

Tu me coupe l'herbe sous le pied Dark

Donc on est bien 3ème et pas 4ème comme annoncé dans le titre!!

C'est pas normal cet écart énooorrme entre les clusters et les supercalculateurs je trouve

Imaginez demain un mec lance un cluster de 2500 G5 pour 10 millions de dollars (soit pas grand chose relativement) et pan, il a l'ordi le plus puissant du monde!!

C'est la mort des supercalculateurs là

Pas sûr, puisque la montée en puissance d'un cluster n'est pas proportionnelle au nombre de machines ou processeurs et que plus il y a d'unité, moins ces unités donneront de leurs puissances pour le calcul. Pour quelle raison ? Dans quelles proportions ? Je sais plus... notre ami MiniMe avait donné un lien sur le sujet, mais je sais plus où il traine (le lien, pas MiniMe -- quoique MiniMe non plus, je sais pas où il traine, mais il est grand alors je m'inquiète pas -- enfin, "grand" on se comprend)

 

[Luc G]

C'est pas normal cet écart énooorrme entre les clusters et les supercalculateurs je trouve

Imaginez demain un mec lance un cluster de 2500 G5 pour 10 millions de dollars (soit pas grand chose relativement) et pan, il a l'ordi le plus puissant du monde!!

C'est la mort des supercalculateurs là

attention quand même, ce n'est valable que pour les calculs "massivement" parallèles et donc pour les algorithmes qui s'y prêtent, ce qui fait quand même du monde (en particulier beaucoup de résolutions d'équations aux dérivées partielles). Pour les algorithmes non parallélisables, les superordis plus "classiques" sont devant, lire le reste du papier PDF.

Sinon, le classement est remis à jour régulièrement (les derniers : 22 et 26 octobre) ce qui explique la place fluctuante du cluster mac. Là, il semble bien parti pour se caler sur la 3ème place, une petite chance qu'il passe 2 ou 4. À moins qu'un petit nouveau ne sorte du bois ces jours-ci, mais ça semble assez peu probable.

Accessoirement, je suis les bench de Dongarra depuis plus de 15 ans il me semble, ça me rajeunit pas

J'avais testé mon SE30

Cherchez bien dans les pages (p46) , vous trouverez pour le test "linpack" quelque part le "Mac" tout court, je crois, je pense que c'est un mac Plus : à 0, 0038 Mflops, soit 4 Kflops environ, soit en gros 2millions 500 000 fois moins rapide que le cluster (pas sur le même programme, attention). Il y a un powerbook G4 est à la page 20 et un powermac G4 1GHz à la pages 16 : 284 Mflops, soit quand même 80 000 fois plus rapide que le macplus sur le même bench (le compilateur joue aussi, quand même)

Pas mal d'autres macs sont représentés dans ce bench (il commence à la page 6)

 

[Dark Templar]

Donc on est bien 3ème et pas 4ème comme annoncé dans le titre!!

Au moment de la création du sujet BigMac était encore 4ème.

 

[kamkil]

Il y a un powerbook G4 est à la page 20 et un powermac G4 1GHz à la pages 16 : 284 Mflops

Euh...
Je tourne vers 10 000 Mflops avec mon G4 sur le programme des fractales altivec, c'est normal docteur?

Dark: ok

 

[Dark Templar]

Euh...
Je tourne vers 10 000 Mflops avec mon G4 sur le programme des fractales altivec, c'est normal docteur?

Tu dois avoir un G4 marseillais

On peut le trouver ou ce programme ?

 

[CastorJR]

le titre du post est digne de voici ou france dimanche, "un mac 4eme ordinateur le plus rapide de la planete", oui bon, c'est pas un mac, ils sont 1100, de plus, ca risque de ne pas durer tres longtemps, avec ce que cray prepare a base de cpu amd 64 bits:
10000 cpu pour 40 teraflops, presenté aussi comme une solution "economique", enfin tout est relatif.

+ d'infos sur ce Site

sources: dataligence, un site que je vous recommande chaudement.

enfin, pour revenir au mac, l'argument economique plaide pleinement en sa faveur, et la encore, apple ouvre surement la voie a une nouvelle generation de supercomputers a base de clusters de cpu grand public, amd notamment, risque de bien exploser ce marché avec ses amd64.

+++

 

[mac-warrior]

+ d'infos sur ce site

10 000 processeurs AMD = 40 TeraFlops théoriques
2000 G5 = 10 teraflops pratiques (et l'optimisation continue)
10.000 G5 = 50 Terflops pratiques.

L'Opteron 2Ghz c'est 1400 Euros le processeur, alors solution économique, on attend de voir.

enfin tout est relatif.

En effet

 

[minime]

je sais plus où il traine (le lien, pas MiniMe...)

Héhé

L'article en question avait fait l'objet d'une dépêche dans Tribumac : Mac Supercomputer: Fast, Cheap.

Jack Dongarra expliquait que les premiers chiffres correspondant à 80% de la puissance théorique étaient une extrapolation basée sur un test préliminaire utilisant seulement 128 processeurs.

Les tests suivants, qui impliquaient peut-être l'ensemble des machines (?) ont fait descendre le résulat de 14 à 7,41 Tflops, et depuis ils annoncent des résultats en hausse, d'abord 8,2 puis maintenant 9,5 Tflops, plus de neuf mille milliards d'opérations en virgule flottante à la seconde.

10 000 processeurs AMD = 40 TeraFlops théoriques
2000 G5 = 10 teraflops pratiques (et l'optimisation continue)
10.000 G5 = 50 Terflops pratiques.

Je ne parierais pas ma vie là-dessus.

Comme il est difficile (si j'ai bien compris) d'assurer que toutes les unités de calcul de tous les processeurs sont alimentées en permanence et ne rencontrent pas de problème (blocages dans les pipelines...), les chiffres obtenus en pratique (Rmax) sont fatalement plus faibles que le maximum théorique (Rpeak).

En passant de 128 processeurs à 2200 on multiplie le nombre de procs par environ 17, c'est enorme, et "l'efficacité" chute de 80% à 55% du maximum théorique. L'optimisation logicielle permet de limiter les pertes, en utilisant au mieux le potentiel des processeurs.

2200 G5 = 17,6 Tflops théoriques (Rpeak)
2200 G5 = environ 9,5 Tflops réels pour l'instant (Rmax)

Maintenant en passant de 2200 à 10000 processeurs le nombre de procs serait seulement multiplié par 4,5454 et l'efficacité chuterait à une valeur de ?? mystère ??

10 000 processeurs G5 = 80 Tflops théoriques (Rpeak)
4 opérations virgule flottante par cycle * 2 GHz * 10 000

<ul type="square">[*]50% de 80 Tflops = 40 Tflops réels (Rmax) ?

[*]45% = 36 Tflops ?
[*]40% = 32 Tflops ?

[*]35% = 28 Tflops ?
[*]30% = 24 Tflops ?

[*]25% = 20 Tflops ?
[*]20% = 16 Tflops ?

[/list]

 

[CastorJR]

L'Opteron 2Ghz c'est 1400 Euros le processeur, alors solution économique, on attend de voir

amd64 2.2 ghz : 749euros et ca baisse tout les 15 jrs...
les prix

 

[minime]

Le FX-51 est quand même à 969,95 € TTC.

 

[minime]

Nouvelle dépêche MacG suite à la présentation du Dr. Srinidhi Varadarajan de l'Institut Polytechnique de Virginie lors de la Conférence Mac OS X de O'Reilly. Article finement intitulé Confessions of the World's Largest Switcher. On retrouve les mêmes infos dans Mac Supercomputer Just Got Faster du magazine Wired.

 

[Luc G]

Le cluster G5 a passé les 10 tflops. les 1100 macs (2200procs) sont maintenant actifs (2152 si je ne me trompe pas, jusqu'ici). Pas de changement au classement : toujours 3ème avec 11 280 Gflops contre 13 880 au deuxième et 8 633 au 4ème.

 

[Yip]

glop glop !

Bonne nouvelle ça, pourvue que ça continue !