Utilisation InterfaceBuilder + Xcode

[tatouille]

houaa

je suis d'accord la toolbox ca suçait ... Code Warrior c'était parfait dommage
je n'ai toujours pas compris pourquoi il n'avait jamais fait un passage cocoa
je crois que ça les a tué ...

Code Warrior c'était simple powerfull , et y avait un truc banal mais que je ne retrouve nulle part

pouvoir faire des groupes de fonction et de méthodes à partir d'un fichier texte et de leur attribué une couleur
très pratique quand on a ses propres libraries ...

pour ce qui est XCode et les gros projet j'utilise XCode avec un projet vide et je redefini
des target sur des Makefile tres pratique pour interfaçer differents target OS

...

et Java c'est moche et la MFC aussi

je sais pas si ca vient de ce qui font le moteur ou les graphistes ou les GUI Architects
mais c'est merdique

qui n'a pas souvenir de Java quand tu agrandies un datagrid les boutons aussi prennent la taille
du datagrid pourquoi faut les contenir par la force c'est bizarre d'inventer des objets
crados et de les forcer ensuite pour qu'ils soient normaux ...

l'avantage de cocoa le toolkit et propre et il a des règles !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

on ne fait pas tout et n'importe quoi

résultat des courses faut le faire vraiment exprès pour faire une appli crado sous cocoa
tu me diras aussi sur d'autres toolkits ****** les icones dégueulbi je supporte pas

fin disgression

 

[Céroce]

C'est vrai ; Apple a mis le temps avant de proposer un framework digne de ce nom. Pour quelle raison les outils de développement et les librairies système ont-ils été si longtemps négligés ? Pourquoi Apple n'a pas démarré un projet de framework (objet) plus tôt, par-dessus la Toolbox ? J'avoue ne pas savoir... Peut-être qu'Apple privilégiait la stabilité, ou laissait le champ libre aux éditeurs ? (en quelle année CodeWarrior a-t-il été lancé ?)

En fait, avant CodeWarrior, il existait deux environnements de développement:
Think C de je-sais-plus-qui et MPW d'Apple.
MPW embarquait de telles bibliothèques objet -- "MacApp", ça s'appelait, il me semble.
Sauf que MPW était une appli totalement indigne du Mac, il n'y avait même pas de fenêtres d'après ce que je me rappelle, et j'ai rarement vu un logiciel de développement aussi peu convivial. Donc, tout les hobbyistes utilisait Think C, bien plus accessible.

CodeWarrior a du être lancé vers 1995. Il était beaucoup moins cher que Think C, plus convivial et intégrait la framework PowerPlant, à la fois plus conviviale et plus complète que MacApp. Les derniers développements d'Apple l'utilisaient, d'ailleurs.

Les applis pouvaient mais ne le faisaient pas parce qu'elles étaient écrites par des gens qui maîtrisaient leur sujet ! Et justement, je suis assez amusé de voir comme le nombre de plantages a augmenté depuis ce système professionnel qu'est Unix, qu'on dit si stable, robuste et protégé, alors qu'avec le vieux et "sale" système permissif les plantages étaient si rares que j'avais pris l'habitude de n'enregistrer mon travail... qu'en fin de journée !!! (soit une fois par jour) Et je n'ai jamais perdu mon travail en procédant ainsi. Aujourd'hui j'ai plutôt le réflexe Pomme-S chaque minute...

Non vraiment, mon premier Mac était justement sous Système 7.5.3 et ça plantait très souvent! La culture de l'informatique a pas mal changé dans les années 90. Avant, ça semblait impensable de livrer un soft avec quelque bogue connu.
Après Windows 3, les gens trouvaient normal d'utiliser des softs finis à seulement 80%.

Quant au gouffre entre C++ et Obj-C, je trouve que les arguments des différents intervenants, dans la discussion "Quel langage choisir ?", sont peu convaincants (même si je vous sens convaincus, nuance ;-)). Finalement, c'est Cocoa qui vous enthousiasme, pas Obj-C. Mais peut-être qu'à l'usage je comprendrai en quoi il y a un monde entre C++ et Obj-C...

Qu'attends-tu d'un langage de programmation? Moi: qu'il soit le plus simple possible, sans sacrifier en performances.
ObjC répond bien à ces critères. Beaucoup mieux que le C++, à mon goût.
Java est un langage objet relativement simple et élégant, mais bien lent. D'un simple point de vue syntaxique, je le préfère à ObjC.
ObjC est un bon compromis, je ne dis pas qu'il est transcendant.

P.S.: Pour Yves: Je me suis relu, et j'ai été assez agressif dans mes propos avec toi. Pardonne-moi pour ma maladresse...

 

[yduc]

mon premier Mac était justement sous Système 7.5.3 et ça plantait très souvent!

Mais je te crois ! ;-) Cette version était visiblement une "mauvaise version".
À vrai dire je ne me souviens plus de ma version précise d'OS 7.

Qu'attends-tu d'un langage de programmation?

Entre autres choses, qu'il augmente ma valeur sur le marché du travail ! ;-) Je développe sur Mac pour le plaisir (il y a malheureusement peu de débouchés professionnels sur cette plate-forme, en tant que développeur), et ma maîtrise (future et éventuelle) d'Obj-C ne me sera jamais d'aucune utilité professionnellement (bon, il y a 0,1% d'incertitude sur ce que je viens de dire ;-)).

Je me suis relu, et j'ai été assez agressif dans mes propos

Rassure-toi, je n'avais pas perçu d'agressivité. Je n'ai vu que des convictions !

Yves