Il suffit de taper "stress test Apple Silicon" dans un méta-moteur et il y a plusieurs résultats, comparatifs en tout genre, etc.
On peut apprendre par exemple (fruit de ma recherche un peu au hasard) qu'un M3 a pu monter à 115°C sans se couper ni dysfonctionner, tout ça dans un MBA, donc un PC fin avec une coque en métal. Ça en dit long sur la qualité industrielle de l'assemblage et le choix des matériaux. Bien sûr, la puce réduit ses fréquences pour redescendre vers les 100°C, c'est logique.
Une puce qui ne chauffe pas, ça n'existe pas, c'est physique. Mais en termes de rapport température/performance (ratio qu'on peut dans le cas présent appelé "rendement"), Apple fait très fort, notamment au regard d'Intel. Tout est affaire de ratio, toujours. Apple a fait des choix d'ingénierie pour maintenir un certain compromis, choix qui leur est propre. Évidemment, on peut toujours pousser n'importe quel matériel dans ses limites, mais cela reflète-t-il l'usage courant ?
J'ai commencé à bricoler des PC en faisant de l'overclocking (Pentium II MMX, Athlon,...) à une époque où tous les paramètres se géraient à la main dans le BIOS voire sur la motherboard directement via des cavaliers ou des traits au crayon de papier pour les plus acharnés. J'ai donc fait assez de chemin pour comprendre le progrès réalisé par Apple en termes de CPU (ou de SoC pour être plus exact).
Quant à une façon de s'informer fondée sur les bruits qui courent, je préfère m'abstenir de commenter.
On peut apprendre par exemple (fruit de ma recherche un peu au hasard) qu'un M3 a pu monter à 115°C sans se couper ni dysfonctionner, tout ça dans un MBA, donc un PC fin avec une coque en métal. Ça en dit long sur la qualité industrielle de l'assemblage et le choix des matériaux. Bien sûr, la puce réduit ses fréquences pour redescendre vers les 100°C, c'est logique.
Une puce qui ne chauffe pas, ça n'existe pas, c'est physique. Mais en termes de rapport température/performance (ratio qu'on peut dans le cas présent appelé "rendement"), Apple fait très fort, notamment au regard d'Intel. Tout est affaire de ratio, toujours. Apple a fait des choix d'ingénierie pour maintenir un certain compromis, choix qui leur est propre. Évidemment, on peut toujours pousser n'importe quel matériel dans ses limites, mais cela reflète-t-il l'usage courant ?
J'ai commencé à bricoler des PC en faisant de l'overclocking (Pentium II MMX, Athlon,...) à une époque où tous les paramètres se géraient à la main dans le BIOS voire sur la motherboard directement via des cavaliers ou des traits au crayon de papier pour les plus acharnés. J'ai donc fait assez de chemin pour comprendre le progrès réalisé par Apple en termes de CPU (ou de SoC pour être plus exact).
Quant à une façon de s'informer fondée sur les bruits qui courent, je préfère m'abstenir de commenter.
