aperture 2

[Anonyme]

Dans la biblio Aperture tu retrouves tout: le jpeg de la vignette le jpeg de l'apperçu et le Raw...

Ah ouais mais moi je veux des précisions sur l'image en jpeg importé (pas la vignette et pas son aperçu ...).
Je veux savoir si je peux travailler dans aperture sur le jpeg en haute def (negatifs scannés donc c'est pas du raw) et je ferais mon editing dans aperture si et seulement si les images sont importées intactes.

Sinon ça me sert à rien, je me paluche tout dans le Finder ...

 

[Fab'Fab]

Ah ouais mais moi je veux des précisions sur l'image en jpeg importé (pas la vignette et pas son aperçu ...).
Je veux savoir si je peux travailler dans aperture sur le jpeg en haute def (negatifs scannés donc c'est pas du raw) et je ferais mon editing dans aperture si et seulement si les images sont importées intactes.

Sinon ça me sert à rien, je me paluche tout dans le Finder ...

à priori, oui

 

[soget]

À part réaliser des cadres autour des mes images pour le web ( ) je n'ai presque plus besoin d'ouvrir photoshop. (les grands traitements d'images, ce n'est pas trop mon truc.)

Foguenne, avec http://web.mac.com/reinharduebel/BorderFX/ tu peux ranger photoshop. :zen:

 

[Anonyme]

à priori, oui

Ben tiens je voulais tester ...
J'ai le CD de la version 1 dans la main mais pas l'ordi qui va avec alors pour la 2 je suis déjà loin ...

Je viens de comprendre le message d'apple.

 

[yvos]

Ah ouais mais moi je veux des précisions sur l'image en jpeg importé (pas la vignette et pas son aperçu ...).
Je veux savoir si je peux travailler dans aperture sur le jpeg en haute def (negatifs scannés donc c'est pas du raw) et je ferais mon editing dans aperture si et seulement si les images sont importées intactes.

Sinon ça me sert à rien, je me paluche tout dans le Finder ...

c'est peut-être un peu dommage de vouloir appliquer une logique de non destruction des originaux, ce que permet aperture, à un format par définition "dégradé" comme le jpeg, nan?

 

[Anonyme]

c'est peut-être un peu dommage de vouloir appliquer une logique de non destruction des originaux, ce que permet aperture, à un format par définition "dégradé" comme le jpeg, nan?

Ben non. C'est aussi logique. Le contraire serait dommage.
Mais si tu me confirmes que aperture suit cette logique avec les autres formats dégradés alors ça vaut le coup. Mais le problème n'est même plus là ... c'est l'ordi j'aurais du commencer par là mais je suis pas informaticienne.

 

[SirDeck]

(negatifs scannés donc c'est pas du raw)

c'est peut-être un peu dommage de vouloir appliquer une logique de non destruction des originaux, ce que permet aperture, à un format par définition "dégradé" comme le jpeg, nan?

Je vais sans doute me répéter mais aucun système de numérisation actuellement disponible n'est capable d'enregistrer directement en Gamma 2, qu'il s'agisse d'APN, de scanner ou tout autre dispositif. Le passage du Gamma 1 au Gamma 2 se fait bien après la numérisation. Par conséquent il y a forcément un "Brut" à un moment donné ou à un autre dans la chaîne qui mène au jpeg. Les pilotes de scanners évolués permettent d'accéder à ce RAW. Cela permet de contrôler le passage en Gamma 2 (le moment le plus critique de la derawtisation) et d'appliquer des corrections avant ce passage (bruit, balance des blancs, etc.). Le problème c'est de pouvoir l'ouvrir ce fichier. Le pilote que j'utilise me fait du DNG. LR et ACR avalent ça sans problème. Ce n'est pas le cas d'Aperture il me semble.

 

[Picouto]

Ah ouais mais moi je veux des précisions sur l'image en jpeg importé (pas la vignette et pas son aperçu ...).
Je veux savoir si je peux travailler dans aperture sur le jpeg en haute def (negatifs scannés donc c'est pas du raw) et je ferais mon editing dans aperture si et seulement si les images sont importées intactes.

Sinon ça me sert à rien, je me paluche tout dans le Finder ...

Scanner un nég en jpeg c'est un peu bof non ?
Un bon gros tiff serait moins destructeur AMHA.​

 

[yvos]

Scanner un nég en jpeg c'est un peu bof non ?
Un bon gros tiff serait moins destructeur AMHA.​

c'était le sens (caché) de ma remarque au dessus :love:

 

[Picouto]

c'était le sens (caché) de ma remarque au dessus :love:

mais c'est odré...​

 

[yvos]

oui je sais. déjà qu'elle fait une fote pour écrire son prénom :love:

 

[Anonyme]

Mais c'est les habitués de macgeneration ... j'attends les nouveaux membres avec impatience.

 

[Foguenne]

Foguenne, avec http://web.mac.com/reinharduebel/BorderFX/ tu peux ranger photoshop. :zen:

Génial ! Merci bcp.

 

[esope]

Mais c'est les habitués de macgeneration ... j'attends les nouveaux membres avec impatience.

A mon avis même les nouveaux membres te diraient qu'un bon gros TIFF de chez nous ça vaudra toujours mieux qu'un pov' JPEG, même de bonne qualité :rateau:

 

[Anonyme]

A mon avis même les nouveaux membres te diraient qu'un bon gros TIFF de chez nous ça vaudra toujours mieux qu'un pov' JPEG, même de bonne qualité :rateau:

Et ben moi je te dis que c'est pas du tout la question de ce topic, ni même la question que j'ai posé. C'est un autre débat et je vous le laisse volontiers. Si j'avais voulu en parler je l'aurai déjà fait. Merci.

 

[runimaz]

Génial ! Merci bcp.

+1

 

[Foguenne]

Foguenne, avec http://web.mac.com/reinharduebel/BorderFX/ tu peux ranger photoshop. :zen:

Il vient de sortir la version pour Aperture 2.
Elle fonctionne parfaitement !

Plus j'utilise Aperture, plus j'aime ce soft. :love: :love: :love:

 

[flotow]

La version precedente fonctionnait déjà :love:!
il y a aussi eu une maj de plugin manager, pas d'incompatibilité?

 

[Foguenne]

La version precedente fonctionnait déjà :love:!

Et bien cette version provoque un bug très très embêtant !!!
Quand je veux exporter une copie de travail en JPG, dimension d'origine, il me l'exporte au dernier format choisi avec BorderFX. :mad:

Je me suis toujours méfié des plug in réalisé par des tiers, j'aurais du continué. :mad:

J'ai réglé le problème en remodifiant les réglages de l'export, mais bon, c'est ballot.

 

[flotow]

Je me suis toujours méfié des plug in réalisé par des tiers, j'aurais du continué. :mad:

sauf que moi, je ne l'ai pas mis a jour