Aplat : le bruit du jpeg

[ccciolll]

Bonjour,

à force de parler de compression d'image dans ce forum, une question me vient.

Déjà, voyons si mes croyances sont fondées.

il me semble qu'en TIFF, un aplat de N*N pixels pèsera le même poids qu'une image pleine de étails de la même taille et du même espace colorimétrique.

Raison : un pixel est un pixel, il pèse un poids de pixel quelque soit sa couleur.

Il me semble par ailleurs qu'en JPEG, plus il y aura d'aplat, plus léger sera le fichier au final (et donc inversement, plus il y a de détails et surtout de contrastes, plus le fichiers est lourd).

Raison : le JPEG fonctionnerait par "comparaison" et donc plus les pixels se ressemblent, plus les différences sont petites, et le poids avec…

Voilà, déjà si ces croyances sont fondées, alors apparaît LA question.

POURQUOI le JPEG bruite t-'il les aplats (et ce d'autant plus que la compression est élevée.)

Car il est un fait : un blanc pur (R 255 V 255 B 255) dans l'image d'origine deviendra, une fois compressée en JPEG, une espèce de purée grumeleuse et blanchâtre ne contenant pas un seul pixel de blanc pur.
Même chose pour un noir pur (R 0 V 0 B 0) : pas un seul pixel de noir pur dans la purée grumeleuse et noirâtre qui résultera de la compression.

Cette observation vaut aussi pour n'importe quel aplat de couleur ou dégradé propre, etc (mais c'est plus parlant sur un blanc pur, notamment quand il est censé s'agir d'un fond blanc autour d'une image, donc non imprimé)

ÇA, j'aimerai comprendre.

 

[Niconemo]

il me semble qu'en TIFF, un aplat de N*N pixels pèsera le même poids qu'une image pleine de étails de la même taille et du même espace colorimétrique.

Déjà ce postulat de départ est vrai sans aucune compression mais faux avec la compression LZW généralement associée au Tiff qui divise environ par 2 le poids d'une photo ordinaire et jusqu'à par 10 sur un aplat.

La compression LZW du Tiff, est non déstructive et donc son taux dépendra du fichier lui même (et donc il n'y a, aujourd'hui, aucune raison de s'en passer). Le principe d'une compression non destructive, c'est que si une même couleur est représentée sur de nombreux pixels, on lui attribue un code plus court que le code de la couleur elle même et on attribue ce code à chacun des pixels concerné. Sur une image avec de nombreux aplats, le gain peut être très conséquent et quasi nul sur d'autres images.

En Jpeg, la compression est destructive et assez bête… On cherche à réduire le nombre de couleurs en fusionnant des couleurs voisines en une même couleur intermédiaire et en les rassemblant en gros carrés. Sur certaine zones, c'est peu visible et sur d'autres, c'est la cata. Théoriquement un aplat ne devrait pas être affecté, mais en principe, il y a toujours une frange au bord de l'aplat (un petit point noir dans le ciel&#8230 et c'est majoritairement de là que les artefacts disgracieux se répandent dans l'aplat par effet de contagion.

Personnellement si j'exporte depuis Photoshop en Jpeg (de la qualité la plus basse, c'est à dire zéro) une image totalement remplie d'un blanc pur ou d'un aplat de couleur unie quelconque, je n'ai pas le moindre pixel modifié… Je viens de vérifier.

Mais bien évidemment, il est plus intéressant d'utiliser du vectoriel dans ce cas.

---------- Nouveau message ajouté à 12h00 ---------- Le message précédent a été envoyé à 11h29 ----------

Test réalisé sur une photo ordinaire (1200 px de large) remplie ensuite d'un aplat.
On voit le gain du LZW et aussi que sur un aplat identique, le TIFF arrive à être meilleur que le jpeg même avec une compression très forte.

 

[ccciolll]

La compression LZW du Tiff, est non déstructive […]

ADOPTÉE !!!

c'est fou les années pendant lesquels on peut passer à côteé d'un bon truc juste parce qu'on n'a pas pris le temps de s'y intéresser.

Théoriquement un aplat ne devrait pas être affecté, mais en principe, il y a toujours une frange au bord de l'aplat (un petit point noir dan le ciel…) et c'est majoritairement de là que les artefacts disgracieux se répandent dans l'aplat par effet de contagion.

Je te crois. Je n'avais pas fait ce test là, c'était juste ce que je pensais à force de ne voir que des aplats transformés en bouillie dans les fichiers que des ** m'envoient en jpg pour me transmettre un logo.

 

[magicPDF]

La compression LZW du Tiff, est non déstructive […]

La compression ZIP aussi est non-destructive, et compresse un peu plus (environ 5%) que le LZW.

 

[Niconemo]

La compression ZIP aussi est non-destructive, et compresse un peu plus (environ 5%) que le LZW.

Léger gain confirmé et même à un peu plus de 5% de différence :

J'avoue que je fonctionne surtout par habitude, avec le LZW, mais aussi avec une certaine méfiance du Zip à cause du message d'alerte de compatibilité. Il y a 10 ans, il n'y avait pas de Zip mais il faillait demander à ses prestataires s'ils acceptaient la compression LZW. Maintenant que tout le monde l'accepte, je trouve que c'est plus confortable et moins long à l'enregistrement que le Zip.

 

[magicPDF]

Léger gain confirmé et même à un peu plus de 5% de différence

Ce sont les chiffres "du constructeur", bien entendu cela varie consédérablement en fonction du type d'image.

Il y a 10 ans, il n'y avait pas de Zip

Si, les spécifications du TIFF-6 datent de 1998…
Le temps passe vite !


---------- Nouveau message ajouté à 15h04 ---------- Le message précédent a été envoyé à 14h52 ----------

Il me semble par ailleurs qu'en JPEG, plus il y aura d'aplat, plus léger sera le fichier au final (et donc inversement, plus il y a de détails et surtout de contrastes, plus le fichiers est lourd).

Ce n'est pas propre au format JPEG, tous les formats de compression d'image sont basés sur la redondance des pixels.
La différence entre la compression LZW (ou ZIP) et la compression JPEG, c'est que cette dernière autorise des approximations. Et plus les approximations sont élevées plus la qualité visuelle baisse.


C'est le principe de la "bombe de décompression" : on enregistre un aplat à 2400 ppp au format A0 (par exemple), ce qui donne un tout petit fichier très léger… qui a vite fait de saturer le disque dur du malheureux destinataire qui tente de l'utiliser…

 

[GraphiqueDesign]

Mais les différentes compressions LZW ou ZIP des fichiers TIFF, passent-elles à travers les RIP des flasheurs sans problème ?

 

[Niconemo]

Pour le LZW, le plus ancien, il était conseillé de demander autrefois mais on considère depuis très longtemps (disons au moins une depuis douzaine d'année, j'essaie d'être plus précis) que c'est une compression sans problème.

Pour le Zip (apparu, donc, il y a une quinzaine d'année) je préfère demander aux spécialistes ès RIP de répondre…

 

[Syblia]

Sur certaines applications le LZW peut bloquer.

Sur dialogue par exemple dans des cas particuliers (je ne me souviens plus, mais il s'agissait de cas précis).

La compression zip serait donc à éviter pour cause de compatibilité ?
Je vais la tester en tout cas... Merci pour ces informations

 

[magicPDF]

Mais les différentes compressions LZW ou ZIP des fichiers TIFF, passent-elles à travers les RIP des flasheurs sans problème ?

Le LZW est ancien et passe partout, pour la compression ZIP (ou JPEG) il faut que le logiciel reconnaisse le TIFF-6, c'est-à-dire essentiellement les logiciels Adobe…


(Je ne suis pas certain que QuarkXPress reconnaisse le TIFF-6)

 

[claude72]

Mais les différentes compressions LZW ou ZIP des fichiers TIFF, passent-elles à travers les RIP des flasheurs sans problème ?

Je n'ai pas de souvenir d'avoir eu des problèmes pour flasher des fichiers contenant des images compressées en LZW...

... et en ce qui concerne la compression ZIP, je l'utilise dans tous les PDF que je sors à partir de InDesign pour faire l'imposition, et je n'ai là non plus pas de souvenir de problème pour le flashage de ces PDF imposés.

(même avec mes vieux RIP !!!)