Apple va encore mourir, qu'ils disent!
- Créateur du sujet Toz
- Date de début
Ça fait longtemps que l'on nous annonce le déclin des Macs et pourtant ils sont toujours là,
touchons du Mac et pourvu que ça dure !
touchons du Mac et pourvu que ça dure !
A
Anonyme
Invité
Y'a quand mê des passages un peu gros : Apple incapable de choisr entre les chiffres arabes (9) et romains (X) pour ses OS !!! 
iPantoufle a dit:Y'a quand mê des passages un peu gros : Apple incapable de choisr entre les chiffres arabes (9) et romains (X) pour ses OS !!!
Oui! Et associer le passage au PPC au fait que les part de marché se sont écroulées est très exagéré, j'aimerait connaitre ses sources...
Par contre la fin de l'article souleve un probleme interessant, Apple a t'il le droit d'interdire un client qui a acquis un logiciel (en l'occurence l'OS) de le faire tourner sur une autre machine.
Cordialement
Didier Guillion a dit:
Il me semble que c'est défendable. En effet on n'acquiert jamais le logiciel (ce n'est pas à Myriad que je vais l'apprendre), mais une license d'utilisation. Cette license peut être restrictive et donc comporter des clauses de destination (logiciel autorisé à être utilisé dans telle et telle condition, sur telle type de machine et pour tel ou tel usage)
r e m y a dit:
Oui, bien sur, mais le fait que l'acceptation d'une licence soit nécessaire pour utiliser un logiciel, ne veut pas dire que la licence respecte la législation.
Je me rappelle par exemple d'HyperCard, qui interdisait d'utiliser le logiciel pour toute activité liée à l'energie atomique.
A mon avis, si un autre fabricant de systeme d'exploitation se sent lésé (je ne cite pas de nom
) il pourrait y avoir des problemes.Cordialement
oui sans doute... cela étant Apple étant loin d'être en position dominante sur son marché, je pense qu'ils peuvent se permettre de choses interdites à TroGroSoft
Concernant HyperCard, je ne me rappelle pas cette limitation (faut dire que j'ai rarement lu les licenses), mais cette limitation avait-elle été "attaquée" en justice par quelqu'un? (qui avait sans doute besoin d'Hypercard pour expliquer comment assembler une bombe H)
Concernant HyperCard, je ne me rappelle pas cette limitation (faut dire que j'ai rarement lu les licenses), mais cette limitation avait-elle été "attaquée" en justice par quelqu'un? (qui avait sans doute besoin d'Hypercard pour expliquer comment assembler une bombe H)
r e m y a dit:
Je n'ai pas souvenance que quiconque ai attaqué HyperCard... Je trouvait personnellement l'idée plutot sympa et dans l'esprit "baba cool" d'Apple de l'époque.
Il me semble qu'il y a eut des précedents avec Microsoft qui empechait les processeurs AMD de faire tourner Windows correctement pour favoriser les "Intel Inside". Mais je n'en suis pas sur, il faudrait que je retrouve mes sources.
Cordialement
Belle étude ...
Il manque quand même quelque chose sur leur graphique, la sortie de windows 95. Et sauf erreur, c'est exactement l'endroit ou la courbe mac os commence à s'enfoncer très fort.
Maintenant pour les vieux clients que nous sommes, ça fait un peut beaucoup de transitions.
A bientôt :zen:
Laurent
Il manque quand même quelque chose sur leur graphique, la sortie de windows 95. Et sauf erreur, c'est exactement l'endroit ou la courbe mac os commence à s'enfoncer très fort.
Maintenant pour les vieux clients que nous sommes, ça fait un peut beaucoup de transitions.
A bientôt :zen:
Laurent
Il y a quelques vérités dans cet article, mais beaucoup de méconnaissances (ou de mauvaise foi) en majorité.
Prétendre que la part de marché d'Apple baisse continuellement à cause de ses changements de stratégie est ridicule.
Apple a changé de stratégies pour s'adapter et justement ne pas mourir :
Garder une architecture 68k qui ne pouvait plus augmenter en fréquence aurait été suicidaire face aux Pentium.
Conserver un système datant du début des années 80, non réellement multitâche, sans mémoire protégée et non conçu pour les réseaux, aurait été suicidaire.
En réalité, la part de marché d'Apple a baissé pour deux raisons depuis les années 90 :
- concurrence d'une multitude de constructeurs PC (dont les assembleurs) bien meilleur marché
- perte de la spécificité logicielle du Mac avec l'apparition de l'interface graphique sur PC (Windows ; et accélération de la tendance avec Windows 95)
Pour contrecarrer cette perte de spécificité logicielle, Apple s'est créée une spécificité matérielle en misant encore plus sur la miniaturisation et le design. Les machines restèrent relativement chères et les PCistes considérèrent (en dehors des marchés professionnels) que la marque s'enfermait dans une sorte d'"élistisme bobo".
Et grosse différence à l'heure actuelle :
À l'époque de Mac OS 8 & 9, les PCistes dans l'ensemble ne nous enviaient ni le matériel, ni le logiciel.
Aujourd'hui, s'ils ne nous envient toujours pas le hardware, certains avouent que le design et l'intégration d'Apple sont bien meilleurs que dans l'univers PC. Et chose la plus importante, la majorité d'entre eux nous envient désormais l'OS, pour des raisons complémntaires (look et qualités intrinsèques de Mac OS X, en porte-à-faux flagrant avec le mauvais fonctionnement général de Windows).
Dans un premier temps (2006-2008), Apple a tout à gagner, au niveau de ses parts de marché, de la vente de Mac au design alléchant, pouvant exécuter indifféremment Mac OS X et Windows. Beaucoup de PCistes aimeraient s'essayer au Mac sans avoir à quitter leur monde connu. Le Mac mini est une première tentative pour les faire switcher sur une seconde machine, mais ça reste un second investissement séparé, et il reste trop limité pour les Power USers.
Dans un second temps (2009 et au-delà), Apple pourrait passer sur un busines model majoritairement logiciel, et se mettre à licencier Mac OS X non à des assembleurs de PC (erreur majeure de la politique des premiers clones Mac) mais à des constructeurs majeurs tels que HP, Dell, Sony ou... Lenovo. Rappelons que selon Jobs "3 constructeurs majeurs de l'industrie, lassés de l'insécurité chronique de Windows et de la politique de Microsoft, l'ont approché pour qu'Apple leur vende une licence de Mac OS X". A l'époque on avait trouvé cela très bizarre, à moins, avait-on suggéré, qu'ils se mettent aussi à fabriquer des PC sous PowerPC. Mais Vous voyez, aujourd'hui avec Mac OS X sur Intel, tout cela fait beaucoup plus sens.
Les deux prochaines années vont être certes assez turbulentes, mais le futur s'annonce, à mon avis, radieux.
Nous verrons.
Prétendre que la part de marché d'Apple baisse continuellement à cause de ses changements de stratégie est ridicule.
Apple a changé de stratégies pour s'adapter et justement ne pas mourir :
Garder une architecture 68k qui ne pouvait plus augmenter en fréquence aurait été suicidaire face aux Pentium.
Conserver un système datant du début des années 80, non réellement multitâche, sans mémoire protégée et non conçu pour les réseaux, aurait été suicidaire.
En réalité, la part de marché d'Apple a baissé pour deux raisons depuis les années 90 :
- concurrence d'une multitude de constructeurs PC (dont les assembleurs) bien meilleur marché
- perte de la spécificité logicielle du Mac avec l'apparition de l'interface graphique sur PC (Windows ; et accélération de la tendance avec Windows 95)
Pour contrecarrer cette perte de spécificité logicielle, Apple s'est créée une spécificité matérielle en misant encore plus sur la miniaturisation et le design. Les machines restèrent relativement chères et les PCistes considérèrent (en dehors des marchés professionnels) que la marque s'enfermait dans une sorte d'"élistisme bobo".
Et grosse différence à l'heure actuelle :
À l'époque de Mac OS 8 & 9, les PCistes dans l'ensemble ne nous enviaient ni le matériel, ni le logiciel.
Aujourd'hui, s'ils ne nous envient toujours pas le hardware, certains avouent que le design et l'intégration d'Apple sont bien meilleurs que dans l'univers PC. Et chose la plus importante, la majorité d'entre eux nous envient désormais l'OS, pour des raisons complémntaires (look et qualités intrinsèques de Mac OS X, en porte-à-faux flagrant avec le mauvais fonctionnement général de Windows).
Dans un premier temps (2006-2008), Apple a tout à gagner, au niveau de ses parts de marché, de la vente de Mac au design alléchant, pouvant exécuter indifféremment Mac OS X et Windows. Beaucoup de PCistes aimeraient s'essayer au Mac sans avoir à quitter leur monde connu. Le Mac mini est une première tentative pour les faire switcher sur une seconde machine, mais ça reste un second investissement séparé, et il reste trop limité pour les Power USers.
Dans un second temps (2009 et au-delà), Apple pourrait passer sur un busines model majoritairement logiciel, et se mettre à licencier Mac OS X non à des assembleurs de PC (erreur majeure de la politique des premiers clones Mac) mais à des constructeurs majeurs tels que HP, Dell, Sony ou... Lenovo. Rappelons que selon Jobs "3 constructeurs majeurs de l'industrie, lassés de l'insécurité chronique de Windows et de la politique de Microsoft, l'ont approché pour qu'Apple leur vende une licence de Mac OS X". A l'époque on avait trouvé cela très bizarre, à moins, avait-on suggéré, qu'ils se mettent aussi à fabriquer des PC sous PowerPC. Mais Vous voyez, aujourd'hui avec Mac OS X sur Intel, tout cela fait beaucoup plus sens.
Les deux prochaines années vont être certes assez turbulentes, mais le futur s'annonce, à mon avis, radieux.
Nous verrons.
Cet article me laisse assez perplexe...
Prétendre que Windows 3,1 tourne toujours sur un PC de génération Xp (imaginons sur un PC chipset 915) est assez malhônnète. Et en plus on se demande quelle est l'utilité de l'affaire.
C'est surement possible, mais à quel coût et dans quel but ? (le temps c'est de l'argent).
Qui aujourd'hui souhaiterais faire fonctionner Mac OS 7,1 sur un G5 ? Personne, même en cherchant bien...
Au contraire, je travaille dans une entreprise qui possède les deux environnements. La durée d'un PC est en moyenne de 5 ans, celle d'un mac environ de 2 ans de plus.
Aujourd'hui un mac g3 beige de 7 ans tourne sous jaguar de façon honorable. Que dire d'un PC Pentium 166 sur lequel on tenterait d'installer XP ?
Soyons sérieux.
Je pense que la description de la courbe des parts de marchés d'Apple est juste. Mais son analyse est faussée.
Ce n'est pas la passage au Power PC qui a généré la première baisse des parts de marchés. Cette évolution (majeure certes) n'était pas un changement de stratégie. On ne changeait pas de fournisseur. Il s'agissait d'une évolution technologique des processeurs Motorola. C'est tout.
Comme aujourd'hui on a des moteurs 16 soupapes sous nos capots, ce qui n'était pas le cas il y a 10 ans. Pour autant Toyota ne perd pas des parts de marché...
Ce qui a généré la baisse de parts de marché pour Apple, c'est le comportement des éditeurs de logiciels qui a suivi = plus d'un an pour porter les applicatifs majeurs sur le nouveau processeur... fonctionnement cahin caha de ces logiciels etc... ce qui était inacceptable pour le client, d'autan que l'évolution était payante.
Ce qui a accéléré la baisse ensuite, ce sont les errements technologiques d'apple. Pas au niveau des processeurs, mais au niveau des positionnements de gammes (économiques), de la qualité de fabrication et de la stabilité des produits. L'opération ratée de l'ouverture au semi-clonage y fut également pour beaucoup.
Ceci a été la vraie faiblesse d'Apple et surtout de ses dirigeants de l'époque.
Tous les choix stratégiques qui ont suivi à partir de 1998, ont été les bons, car garants à termes, pour sauver la situation.
Le retour aux bénéfices était bien plus urgent que l'augmentation des parts de marché.
Le passage à Unix est un choix fabuleux. Jamais la plate-forme Apple n'a été aussi stable, depuis le SE/30 et MAc OS 6.
Tout ceci n'est pas à mettre en cause.
Mais le problème est de convaincre le marché. Apple n'y arrive pas et c'est là que le bas blesse. A chaque accident, la part de marché baisse. Cette baisse est enraillée ensuite mais Apple ne parvient pas à inverser la tendance.
Sur ce plan, nous sommes dans une problématique marketing, pas sur un terrain technique.
Le raccourcis dans l'article est assez osé.
Je renverrais à son auteur, l'étude du Gartner Group qui annonçait il y a quelques mois, la disparition majeure de deux ténors du PC dans les deux ans à venir.
1 mois plus tard IBM se séparait de sa division Micro. et Aujourd'hui l'avenir d'HP en micro est incertain.
Pourtant ces deux sociétés ne peuvent pas être taxées des mêmes errements qu'Apple...
Comme quoi, la part de marché ne représente aucune garantie, si l'activité n'est pas rentable...
La statégie qui consiste à privilégier l'immobilisme en gage de sécurité, ce que prone cet article, n'a jamais été payante à terme. Si cela avait été le cas, nous en serions encore à Mac OS 6. Croyez vous vraiment qu'apple aurait encore 2 % de part de marché?
Enfin rappelez vous qu'à part les deux premiers constructeurs de PC, tous les suivants tourne autour de 3 % de part de marché. Pourtant la fin annoncée et semi vérifiée concerne un des deux premiers et un des suiveurs...
Longue vie à Apple et surtout à Mac OS qui est le nerf de la guerre.
Prétendre que Windows 3,1 tourne toujours sur un PC de génération Xp (imaginons sur un PC chipset 915) est assez malhônnète. Et en plus on se demande quelle est l'utilité de l'affaire.
C'est surement possible, mais à quel coût et dans quel but ? (le temps c'est de l'argent).
Qui aujourd'hui souhaiterais faire fonctionner Mac OS 7,1 sur un G5 ? Personne, même en cherchant bien...
Au contraire, je travaille dans une entreprise qui possède les deux environnements. La durée d'un PC est en moyenne de 5 ans, celle d'un mac environ de 2 ans de plus.
Aujourd'hui un mac g3 beige de 7 ans tourne sous jaguar de façon honorable. Que dire d'un PC Pentium 166 sur lequel on tenterait d'installer XP ?
Soyons sérieux.
Je pense que la description de la courbe des parts de marchés d'Apple est juste. Mais son analyse est faussée.
Ce n'est pas la passage au Power PC qui a généré la première baisse des parts de marchés. Cette évolution (majeure certes) n'était pas un changement de stratégie. On ne changeait pas de fournisseur. Il s'agissait d'une évolution technologique des processeurs Motorola. C'est tout.
Comme aujourd'hui on a des moteurs 16 soupapes sous nos capots, ce qui n'était pas le cas il y a 10 ans. Pour autant Toyota ne perd pas des parts de marché...
Ce qui a généré la baisse de parts de marché pour Apple, c'est le comportement des éditeurs de logiciels qui a suivi = plus d'un an pour porter les applicatifs majeurs sur le nouveau processeur... fonctionnement cahin caha de ces logiciels etc... ce qui était inacceptable pour le client, d'autan que l'évolution était payante.
Ce qui a accéléré la baisse ensuite, ce sont les errements technologiques d'apple. Pas au niveau des processeurs, mais au niveau des positionnements de gammes (économiques), de la qualité de fabrication et de la stabilité des produits. L'opération ratée de l'ouverture au semi-clonage y fut également pour beaucoup.
Ceci a été la vraie faiblesse d'Apple et surtout de ses dirigeants de l'époque.
Tous les choix stratégiques qui ont suivi à partir de 1998, ont été les bons, car garants à termes, pour sauver la situation.
Le retour aux bénéfices était bien plus urgent que l'augmentation des parts de marché.
Le passage à Unix est un choix fabuleux. Jamais la plate-forme Apple n'a été aussi stable, depuis le SE/30 et MAc OS 6.
Tout ceci n'est pas à mettre en cause.
Mais le problème est de convaincre le marché. Apple n'y arrive pas et c'est là que le bas blesse. A chaque accident, la part de marché baisse. Cette baisse est enraillée ensuite mais Apple ne parvient pas à inverser la tendance.
Sur ce plan, nous sommes dans une problématique marketing, pas sur un terrain technique.
Le raccourcis dans l'article est assez osé.
Je renverrais à son auteur, l'étude du Gartner Group qui annonçait il y a quelques mois, la disparition majeure de deux ténors du PC dans les deux ans à venir.
1 mois plus tard IBM se séparait de sa division Micro. et Aujourd'hui l'avenir d'HP en micro est incertain.
Pourtant ces deux sociétés ne peuvent pas être taxées des mêmes errements qu'Apple...
Comme quoi, la part de marché ne représente aucune garantie, si l'activité n'est pas rentable...
La statégie qui consiste à privilégier l'immobilisme en gage de sécurité, ce que prone cet article, n'a jamais été payante à terme. Si cela avait été le cas, nous en serions encore à Mac OS 6. Croyez vous vraiment qu'apple aurait encore 2 % de part de marché?
Enfin rappelez vous qu'à part les deux premiers constructeurs de PC, tous les suivants tourne autour de 3 % de part de marché. Pourtant la fin annoncée et semi vérifiée concerne un des deux premiers et un des suiveurs...
Longue vie à Apple et surtout à Mac OS qui est le nerf de la guerre.
oui apple le peut car les OS fournis avec les machines sont sous licences OEM -> la licence ne vaut que pour la machine achetee.
apple peut decider d une licence de son OS exclusiment pour ses machines, IBM le fait avec AIX, HP le fait aussi avec son HP UX. il n y a pas de prejudice pour le consommateur s il est averti avant l achat et il l est.
Macstérix a dit:
C'est ce genre de pensé, générée par Apple : "Il suffit d'un click pour s'adapter" qui explique la grogne des développeurs. C'est ignorer toutes les difficultés sous-jacentes à un portage d'applicatifs sur une nouvelle architecture. Surtout que beaucoup d'applications ont ete adaptees du 68k vers PPC ou de Mac OS 9 vers Mac OS X sans necessité de payer une nouvelle licence.
Les frais ont été intégralement à la charge des sociétés d'édition, au profit de leur client, sans AUCUNE aide d'Apple en quoi que ce soit.
Cordialement
fedo a dit:
En effet, j'ai pris pas mal de temps a lire le Sherman act et je ne vois pas en quoi Apple y déroge.
Le choix d'Apple est moralement discutable mais, a mon avis, légal.
Cordialement
y a aussi le clayton act et un autre dont j ai oublie le nom pour la concurrence mais ce genre de situation est plus courant qu on ne le pense.
effectivement la situation ne serait pas la meme si apple avait 75% de part de marche ce qui ne sera jamais le cas.
Didier Guillion a dit:
C'est ce genre de pensée qui énerve le client final... A quel titre, le developpeur apple devrait il être subventionné par Apple en cas d'évolution technologique ? Le developpeur PC est il subventionné par Microsoft ? non. Il lui arrive même d'être absorbé sans avoir son mot à dire.
Tout ça c'est la loi du marché. Les éditeurs de logiciels dépendent par nature des constructeurs et surtout des éditeurs d'OS.
C'est peut être dommage mais c'est comme ça, et ça se retrouve dans d'autres domaines de l'industrie. Par contre, il s'agit de débat d'arrière boutique et pendant ce temps, le client qui, au passage, est le seul objectif à satisfaire, ne peut pas bosser et change de crêmerie...
Pour ma part, il me semble qu'Apple a toujours pris en compte (mais pas au prix de sa survie), le risque que prenaient leurs partenaires, par des accords précis ou des entre-aides. (Apple center and co)
La loi du marché est dure j'en conviens. mais pour tout le monde...
Au passage au PowerPC, Apple a longuement anticiper ce changement et a adopté une vraie démarche de changement. Si des acteurs qui sont devenus presque des monopoles décident d'être frileux et attentiste, pour que cela finisse par l'absence de fourniture des produits pendant des mois, et bien ça n'est pas au client de financer.
Dans ce cas, le client obtient un geste commercial ou il part. ET c'est exactement ce qui s'est passé à l'époque.
Mais nous n'en sommes plus là. Aujourd'hui, rares sont les éditeurs qui dépendent d'Apple.
Cordialement aussi.
Sujets similaires
