bilan de switch après 4 mois

fox-eye

Membre confirmé
5 Avril 2005
34
7
41
Bonjour amis des macs!

J'ai acheté un Powerbook G4 15" 512 mo de RAM avec tiger il y a 4 mois de cela.
Après quatre mois d'utilisation intensive, je commence à me familariser sérieusement avec Mac Os X.
Je suis un ancien utilisateur PC et ma motivation à acheter un mac était essentiellement d'avoir un confort optimal de travail, allié à de bonnes performances.

Un petit bilan s'impose après cette période d'utilisation suffisante pour fournir un bilan objectif et je l'espère, pertinent.

° Les poits forts:

Il est indéniable que Macintosh sait y faire avec ses machines. Tout est fait pour que l'utilisateur ait envie d'utiliser sa bécane et ne plus s'en détacher. Belle, fine, extrêmement silencieuse, d'une autonomie plus qu'acceptable, rétro éclairage du clavier fort utile, finition alu du plus bel effet. Bref, il n'y a pas à dire, à ce niveau c'est le pied.

Mac Os X Tiger est clairement l'OS le plus abouti qu'il m'ait été donné de tester. L'intérêt majeur de Tiger étant sans conteste spotlight. LE reste des "innovations" visibles font pour moi surtout figure de gadget, dashboard compris. L'os est effectivement très stable, de virus je n'en ai plus entendu parler, la facilité d'utilisation est au rendez-vous. L'installation et la désinstallation de programmes est très propre et archi simple, possibilité de gérer les permissions de façon puissante, comme sous Linux, une ergonomie au top (bien que l'absence du couper coller soit un grave handicap et ce, malgré la présence du click maintenu permettant de parcourir les dossiers).Pas un seul reformatage, pas de défragmentation depuis l'achat.

° Les points faibles:
Apple a beau faire de belles machines, avec un OS en bêton armé, les ordinateurs Apple restent extrêment chers, surtout quand on regarde de plus près les performances de la bête. Je trouve que cette machine ne vaut pas son prix. Malgré la qualité de sa finition. Je pense clairement qu'un tel ordinateur ne vaut pas plus que 1700 euros. Hors, il en coute 2100 à son acheteur.

Difficile de comparer avec un pc quand on a jamais testé un mac. Mais clairement, j'ai eu l'occasion de comparer et je peux dire que le processeur power pc G4 cadencé à 1,5 ghz ne fait pas le poids. Je n'irai pas jusqu'à dire que ça mouline aussi vite qu'une roue entraînée par un rat de laboratoire gavé au valium, mais j'ai eu l'occasion de constater que pour une machine aussi récente, les perfs sont assez décevantes.
Prenons un exemple simple: un rip dvd.
Réalisé sur un pc datant d'il y a déjà 3 ans (un athlon 1800+, équivalent d'un PIV 2GhZ), le rip prends 3x moins de temps que sur mon powerbook.
Pour la compression divx, environ 2x moins de temps sur ma vieille machine de bureau.
Ajoutons à cela un certain manque de réactivité dans des applications comme Flash, Dreamweaver, NeoOffice, Excell. Des lenteurs qui s'expliquent difficilement quand on voit que leurs homologues PC sont parfaitement fluides sur des bécanes pourtant technologiquement dépassées.
Le passage à des puces Intel n'est décidemment pas innoncent.
Quand je repense à mon vendeur mac qui me lançait de la poudre aux yeux en prétendant qu'un processeur powerPC équivalait en perfs à un Intel de fréquence double, je rigole...

A part cela, que reprocher d'autre à Apple? Rien grand chose. JE suis globalement content de ma machine et je ne cherche absolument pas à démolir Apple. Je garderai mon mac et je continuerai à l'utiliser.

Le fin mot de cette histoire est que j'ai fini par me racheter un PC, malgré tout.
Windows XP n'est peut-être pas le meilleur OS au monde, il est en matière de fonctionnalités, d'interface utilisateur, bien dépassé. Mais en attendant d'avoir mieux on a tout de même un OS stable, simple d'utilisation et rapide pour peu qu'on prenne la peine de s'équiper d'un bon antivirus, d'un firewall et de garder un minimum d'attention à ce qu'on télécharge (ce qui n'est pas un problème pour la plupart des utilisateurs avertis dont je pense faire partie après une succession de gaffes diverses et variées qui font le quotidien d'un débutant).

Voilà...a noter que je n'espère pas créer de conflits ou de trolls, que mon avis est un avis purement personnel, subjectif. Vous avez donc tout à fait le droit de ne pas être d'accord avec ce que je dis lol.
 
Bienvenue,

fox-eye a dit:
Ajoutons à cela un certain manque de réactivité dans des applications comme Flash, Dreamweaver, NeoOffice, Excell. Des lenteurs qui s'expliquent difficilement quand on voit que leurs homologues PC sont parfaitement fluides sur des bécanes pourtant technologiquement dépassées.
La façon dont les programmes ont été écrits n'est pas innoncente.
Et perso, 512 Mo de Ram... oui ça permet de tourner la machine, mais j'en mettrais plus...
(ce qui n'est pas forcément à l'honneur d'Apple je le reconnais)

Bienvenue,

fox-eye a dit:
Le fin mot de cette histoire est que j'ai fini par me racheter un PC, malgré tout.
Windows XP n'est peut-être pas le meilleur OS au monde, il est en matière de fonctionnalités, d'interface utilisateur, bien dépassé. Mais en attendant d'avoir mieux on a tout de même un OS stable, simple d'utilisation et rapide pour peu qu'on prenne la peine de s'équiper d'un bon antivirus, d'un firewall et de garder un minimum d'attention à ce qu'on télécharge (ce qui n'est pas un problème pour la plupart des utilisateurs avertis dont je pense faire partie après une succession de gaffes diverses et variées qui font le quotidien d'un débutant).
Tu oublies l'anti-spywares..
Rien que pour ces questions de sécurité, le Mac a un avantage certain, je trouve... et c'est demander beaucoup à l'utilisateur moyen d'un pc de devoir penser à tout ça... :siffle:

A.
 
Tu ne "troll" absolument pas, tu donnes simplement un avis personnel et je suis d'ailleurs assez d'accord avec toi sur la majorité des points que tu évoques. Je voulais juste réagir au fait que tu trouves "les perfs assez décevantes". Tout d'abord, je persiste à dire qu'Apple sous-équipe ses ordinateurs pro en ram et qu'un Go ne sera pas nécessairement du luxe. Ensuite, j'ignore en quoi consiste l'utilisation de ta machine hormis le ripp de DVD, mais je dois t'avouer que pour ma part, et dans le domaine dans lequel je boss, je n'ai vraiment pas à me plaindre de la puissance délivrée par le G4 1,67GHz (et non 1,5GHz, je suppose que c'est une erreur de frappe de ta part). La réactivité du système est particulière, certes, mais il n'en demeure pas moins que lorsque j'ai vraiment besoin de puissance dans la suite Adobe CS par exemple, je te garantis que le PPC en a sous le pied! C'est évidemment une question de point de vue, mais vu que mon mac m'apporte un énorme plaisir d'utilisation, une stabilité à toute épreuve et une facilité/ergonomie hors-pair, je passe pour ma part largement au dessus du léger retard dont le G4 peut souffir face à ses homologues Intel...

Félicitations pour ton semi-switch quand même! ;)
 
Je veux pas lancer une enieme et inutile comparaison ppc-intel, mais:
Est-ce que dans economies d'energie, la vitesse est reglee sur maximale ?
Pour la compression divx, le G4 devrait en remontrer aux proc intel normalement..
Pour le rip DVD, il me semble que tu compare un lecteur dans une tour avec le le graveur du PB, ce qui n'est pas tres juste.

Sinon, moi aussi je suis preneur de plus de puissance :D
 
J'ai un PB 17" 1,5 ghz depuis 18 mois maintenant, et j'ai vécu l'expérience à peu près inverse.

Sur la réactivité :
Je trouve que windows est en apparence rapide. Souvent, c'est de la poudre aux yeux, et en situation de multitache, avec plusieurs applications ouvertes, les performances de windows s'effondrent alors que celles du mac restent stables.

Sur les logiciels cités en exemple :

NeoOffice est un portage carbon - java (si je ne me trompe pas) de OpenOffice. NeoOffice est régulièrement critiqué dans le monde Mac à cause de sa lenteur ... justement !

Idem pour MS office pour Mac. Lorsque la dernière version est sortie, les acheteurs ont poussé des cris (j'en faisais partie) devant l'incroyable lenteur du produit. Au fil des correctifs et ave l'arrivée de Tiger, les choses se sont améliorées, mais Office sur Mac reste un produit fort peu optimisé. Peut être le fait que MS n'utilise pas cocoa pour ses produits explique le vieillissement de plus en plus flagrant de leur produit ?

Quant au DivX ... ben ... la version 6 du codec n'est pas encore disponible en version finale pour mac. Est il besoin de savoir lire dans le marc de café que l'optmisation pour la palteforme mac ne doit pas être leur absolue priorité ?
 
Je pense qu'une barrette de 512mos en plus te ferait certainement voir les perfs d'un autre oeil ;)
 
pffff de toutes facons c'est simple :

Windows ca plante tout le temps
Linux c'est inutilisable
Et le mac on peut rien faire tourner dessus c'est compatible avec rien

na (bah oui on parle de troll et ya personne qui se devoue alors...)

:D



Bon plus serieusement : Je te conseille egalement de rajouter une barette de 512 de RAM (voire 1Go si tu as les moyens :D) si tu le fais tu vas trèès vite en voir l'interet ;)
 
fox-eye a dit:
Réalisé sur un pc datant d'il y a déjà 3 ans (un athlon 1800+, équivalent d'un PIV 2GhZ), le rip prends 3x moins de temps que sur mon powerbook.
Sur un DVD-rip chez moi ce n'est pas le processeur qui sature c'est le lecteur. Comme ça a été dit par niconono tu compares une machine avec un lecteur de bureau contre une autre avec nu lecteur de portable, il suffit que ton lecteur DVD de PC lise en 16x et celui du portable en 8x et ça explique déjà une bonne partie de la différence.

Quand aux applications de la suite Macromedia elles sont aussi décriées pour être super lentes sur Mac (pour Office c'est "normal", Microsoft étant au passage le développeur de Windows, il peut beaucoup plus facilement optimiser sa suit bureautique sur PC que sur Mac et il faut avouer qu'Office est super rapide sur PC).

Mais bon l'avantage c'est que pendant ton encodage divx la machine reste tout aussi opérationnelle (enfin, pour des opérations simples du style surfer, regarder une vidéo.. c'est sur que jouer en même temps je ne te le conseille pas).
 
Bonjour,


Tout a été dit... j'ajouterais juste concernant la réactivité d'OS X. Effectivement OS X donne l'impression de lenteur lors du lancement des applications si on compare avec XP. L'interface graphique d'OS X y est pour beaucoup, en revanche, lorsque ces applications sont lancées tu peux passer de l'une vers l'autre beaucoup plus facilement que sous XP... surtout si tu as des documents/projets assez lourds.

On voit d'ailleurs pour Windows Vista qui intègre l'interface Aero, l'interface plus proche d'OS X que ne l'est XP, cette version nécessite une configuration de base matérielle beaucoup plus exigeant que OS X.

Etant donné que OS X gère mieux le multitâches que XP, beaucoup te diront ici, qu'ils ne quittent jamais leurs applications... mais c'est vrai que les logiciels que tu as cités, beaucoup n'ont pas été optimisés pour OS X... ce qui est bien dommage...
 
Bonjour,
concernant le rippage de DVD ou plus generalement l'encodage en mpeg2, mpeg4 ou divx, les performances dependent enormement de la facon dont a ete implementee l'algorithme d'encodage.
Il faudrait voir par exemple ce que donne la creation d'un DVD par iDVD (ou mieux DVD Studio) et par un logiciel equivalent sous PC. Mais il faut surtout se mefier de faire des tests de perfomances avec des softs gratuits recuperes sur le web qui ne sont pas toujours optimises. Ainsi un soft PC adapte sur Mac sans utiliser a fond l'altivec donnera des resultats assez pitoyables. Car ce qui fait la grande force du G4 dans ce genre d'operation, c'est avant tout l'altivec.
 
Je trouve ton bilan très clair et suis plus que d'accord avec le sous équipement des Mac, c'est pittoyable.

Sous linux en multi boot avec windows j'avais remarqué une certaine inertie sous Linux par rapport à windows. Je pense que le système Unix est moins réactif, mais c'est là le seul point en sa défaveur dans la comparaison avec le système NTFS.

Vivement OS X sur PC !
 
dcz_ a dit:
certes, mais il n'en demeure pas moins que lorsque j'ai vraiment besoin de puissance dans la suite Adobe CS par exemple, je te garantis que le PPC en a sous le pied!

Oui, oui, je pense qu'il sagit d'une constatation sur laquelle s'accorde beaucoup de gens et que pour ma part j'observe régulièrement. A faible charge, windows révèle une puissance bien supérieur a mac OSX. En revanche quand la charge monte les perf s'en ressente grandement alors que celles de mac OSX sobnt peu diminuées.
ainsi il s'avère extrèmement délicat de faire de la PAO lourde sous win (utilisation conjointe de indesign, illustrator et toshop avec plusieurs doc ouvert de chaque appli). Sous OSX convenablement pourvu en RAM la charge est nettement meixu supportée. Mac OX à besoin d'énormement de RAM. Personnellement j'ai put obtenir les performances optimale en production avec 3 Go de RAM. Cela parrait gigantesque surtout pour un PC user. Cependant ainsi pourvu le powermac est capable de supporter une charge considérable. Un win également dopé à la RAM a ce point ne supportera guère mieux le multitache intense. Bien sur, je parle la d'une utilisation professionnelle. En utilisation personnelle 1 Go me semble bien. La encore ca peut parraitre bcq, mais la ram joue bcq dans les perf des mac ... a haute charge, car a faible charge, elle ne changera rien a la réactivité du finder.

Pour se résumé, a faible charge, le mac semble anémique mais la puissance reste stable quand la charge augmente. quand a win, il envoi du bois quand ya pas grand chose a faire, mais quand la puissance devient nécessaire, ya plus personne.
 
ebensatis a dit:
Oui, oui, je pense qu'il sagit d'une constatation sur laquelle s'accorde beaucoup de gens et que pour ma part j'observe régulièrement. A faible charge, windows révèle une puissance bien supérieur a mac OSX. En revanche quand la charge monte les perf s'en ressente grandement alors que celles de mac OSX sobnt peu diminuées.
ainsi il s'avère extrèmement délicat de faire de la PAO lourde sous win (utilisation conjointe de indesign, illustrator et toshop avec plusieurs doc ouvert de chaque appli). Sous OSX convenablement pourvu en RAM la charge est nettement meixu supportée. Mac OX à besoin d'énormement de RAM. Personnellement j'ai put obtenir les performances optimale en production avec 3 Go de RAM. Cela parrait gigantesque surtout pour un PC user. Cependant ainsi pourvu le powermac est capable de supporter une charge considérable. Un win également dopé à la RAM a ce point ne supportera guère mieux le multitache intense. Bien sur, je parle la d'une utilisation professionnelle. En utilisation personnelle 1 Go me semble bien. La encore ca peut parraitre bcq, mais la ram joue bcq dans les perf des mac ... a haute charge, car a faible charge, elle ne changera rien a la réactivité du finder.

Pour se résumé, a faible charge, le mac semble anémique mais la puissance reste stable quand la charge augmente. quand a win, il envoi du bois quand ya pas grand chose a faire, mais quand la puissance devient nécessaire, ya plus personne.
100% d'accord... :zen: