fedo a dit:
tu peux trouver le *Ds quasi à ce prix là.
le DL, c'est l'art de faire du pseudo nouveau moins bien que le Ds, mais plus cher
capteurs et pérénité des objectifs numériques
- Créateur du sujet SirDeck
- Date de début
tu peux trouver le *Ds quasi à ce prix là.
le DL, c'est l'art de faire du pseudo nouveau moins bien que le Ds, mais plus cher
yvos a dit:tu peux trouver le *Ds quasi à ce prix là.
le DL, c'est l'art de faire du pseudo nouveau moins bien que le Ds, mais plus cher
le DS + kit c est plus de 700 euros encore.
par contre je comprends pas le DL, surtout que le DS2 ne sortira pas en europe d apres ce que j ai lu.
certes nikon a reussi a vendre le D70s 200 ¤ plus cher que le D70 mais la pour le pentax il est carrement moins bon pour 100 ¤ de plus (meme le viseur est moins bon) :affraid:.
SirDeck a dit:Reste le grand-angle. J'aime bien 28 mm. Un fixe me va très bien, mais le plus lumineux (et qui pique encore à pleine ouverture bien sûr). Si l'optimisation numérique est importante, côté sigma, il y aurait le 20mm F1,8 DG Asphérique EX. Mais je ne trouve rien dessus. La version non DG vignetait pas mal à 1,8 (en 1,6 sur le 350 ce n'est pas grave) mais la version DG est côté 5 étoiles par foto magazin. Quelqu'un connaît la valeur de ce magasine allemand ?
Je suis allé essayer hier. 20, c'est un peu court. ou plutôt 30mm (équivalent sur un 350D), c'est un peu court. On ne peut pas repousser les murs. Mais moins, ça fait des distorsions un peu exagérées. Le compromis, c'est le zoom. Autour de 17-35, cela me semble pas mal.
EF 16-35mm f/2.8L USM 600gr - 1700 euros
SP AF 17-35mm F/2.8-4 Di LD Aspherique (IF) 440gr - 550 euros (5 étoiles Fotomagazin)
15-30mm F3,5-4,5 DG Asphérique EX 615gr - 450 euros (4 étoles Fotomagazin)
Je n'ai pas pris en main le Canon. Inutile de se faire du mal :rateau:
Le Sigma est très gros et lourd. Sur un 350D ce n'est pas plus mal. On sent beaucoup la mise au point dans la main mais on entend rien (HSM). La bague de changement de focale est dure, mais ça me plait.
Le Tamron est tout petit. Il est moins silencieux. La bague de changement de focale est très souple. La construction est plus ancienne (l'échelle de focale n'est pas sous vitre). Mais il semblerait qui est meilleur que le Sigma (je veux dire, pour faire des photos
)
Oups !
J'ai oublier le EF 17-40mm f/4L USM 500gr - 900 euros
C'est vrai qu'il n'ouvre pas à 2,8. Mais le Tamron et le Sigma n'ouvrent pas à 2,8 à toutes les focales. Il faut voir si la qualité est là dès 2,8 sur ces derniers...
J'ai oublier le EF 17-40mm f/4L USM 500gr - 900 euros
C'est vrai qu'il n'ouvre pas à 2,8. Mais le Tamron et le Sigma n'ouvrent pas à 2,8 à toutes les focales. Il faut voir si la qualité est là dès 2,8 sur ces derniers...
:hein:
Au sujet de la distorsion. Un 30 mm aura plus de distorsion qu'un 50 mm. Mais mon 30 mm équivaudra à un 50 mm sur un capteur 1.6. Comme la distorsion sur un grand-angle est proportionnelle à la focale d'une part et à l'éloignement du centre d'autre part, le capteur 1.6 n'utilisant que le centre de l'image, la distorsion ne devrait pas apparaître, comme si j'utilisais un 50 mm sur un plein format.
Mon analyse est-elle bonne ou suis-je trop optimiste ? :heu:
Au sujet de la distorsion. Un 30 mm aura plus de distorsion qu'un 50 mm. Mais mon 30 mm équivaudra à un 50 mm sur un capteur 1.6. Comme la distorsion sur un grand-angle est proportionnelle à la focale d'une part et à l'éloignement du centre d'autre part, le capteur 1.6 n'utilisant que le centre de l'image, la distorsion ne devrait pas apparaître, comme si j'utilisais un 50 mm sur un plein format.
Mon analyse est-elle bonne ou suis-je trop optimiste ? :heu:
SirDeck a dit:
tu es trop optimiste même si le raisonnement est en partie juste. (la distorsion n'est pas proportionnelle à la focale
). et un 30mm n'aura pas forcément plus de distorsion qu'un 50mm s'il est conçu comme un 50 (en 24x36).
Ne pas confondre "distorsion" et "anamorphose" ! Un grand-angle de qualité aura très peu de distorsion (c'est par exemple le cas de mon 19 mm Leica).SirDeck a dit:
macinside a dit:
oui mais du coup : pas de SAV... je viens de renoncer à conseiller le très bon 12-24 Tokina AT-X Pro à mon beau père pour un Tamron 11-18...
faut que je pense à prendre des actions Tamron moi...
Pour ce qui est du 20/2.8 qui donne un 32 sur capteur APS, il n'est pas L simplement parce que si ma mémoire est bonne les L n'existaient pas à l'époque ou il est sorti, et c'est un remake de monture FD donc formule est développement largement amortie... mais il est largement au niveau des L ! (oui j'en ai un acheté 2000frs en occase y'a un dizaine d'année)
Sinon juste pour le dire le test CI m'a fait plaisirs... et votre discussion le confirme !!! Sus aux objos APS... et surtout c'est enfin la fin du mythe des objo spéciaux dédié numérique, qui sont de daubes par rapport aux perf de L sortis dans les années 90... et trop vite enterré par la masse manipulée par les dossiers de presses !!!
Alors au lieu de vous ruiner à acheter des daubes en plastique soyez malin achetez des L d'occase, en profitant de tous ces niés qui les mettent au rencard !!!
Sinon juste pour le dire le test CI m'a fait plaisirs... et votre discussion le confirme !!! Sus aux objos APS... et surtout c'est enfin la fin du mythe des objo spéciaux dédié numérique, qui sont de daubes par rapport aux perf de L sortis dans les années 90... et trop vite enterré par la masse manipulée par les dossiers de presses !!!
Alors au lieu de vous ruiner à acheter des daubes en plastique soyez malin achetez des L d'occase, en profitant de tous ces niés qui les mettent au rencard !!!
ben ca va plus vite que prevu puisqu on peut toucher le D50 + kit pour 600 ¤ avec le cash back nikon.
excepte le EFS 60 macro et le EFS 10-22 qui sont franchement pas tres bon. mais le 10-22 ca fait cher l objo qu on peut pas mettre sur un 5D, la c est sur vaut mieux s abstenir.
le 17-85 IS pareil.
enfin bon nikon a pas l air parti pour passer au fall frame.
C'est sûr que cette discussion m'a bien fait avancer. Mon choix d'achat a bien été influencé. L'arrivé du nouveau Canon semble confirmer mes arguments mais ceux de Fedo également : Oui le full frame deviendra vite accessible au grand public, mais oui, il faut des objectifs extrêmement performants pour assurer avec de tels capteurs. Et aujourd'hui que j'ai mon 350D, l'intérêt du full frame ne me semble plus évident pour l'amateur que je suis.
Mais je ne regrette pas mon investissement dans les superbes objectifs que m'a conseillé Fedo :zen:
Mais je ne regrette pas mon investissement dans les superbes objectifs que m'a conseillé Fedo :zen:
bon je ressors le topic parce que pour moi la sortie du nouvel EFS 17-55 f2.8 IS USM est un élément important dans la discussion. c'est un objectif de superbe qualité optique d'après les premières impressions que j'ai pu lire, du quasi L. d'ailleurs le prix ne trompe pas.
il y a aussi une rumeur qui parle d'un concurrent made in canon au 18-200 VR de nikon, toujours en EFS.
perso je pense que canon va maintenir le crop factor x1,6 en entrée de gamme au moins.
il y a aussi une rumeur qui parle d'un concurrent made in canon au 18-200 VR de nikon, toujours en EFS.
perso je pense que canon va maintenir le crop factor x1,6 en entrée de gamme au moins.
Oui, cela va bien dans le sens de ce que nous avions senti après la sortie du 5D. Canon rendait alors plus accessible le Full Frame ce qui allait dans le sens de mon hypothèse. Mais ce boîtier exige des objectifs superlatifs ce qui va dans le sens de ton hypothèse : Tout le monde ne peut pas s'offrir du L :rolleyes:
On peut obtenir un caillou pour 1,6 de même qualité qu'un caillou pour Full Frame pour moins chère : il y a moins de matière.
Canon étant une grosse boite, elle joue probablement sur tous les tableaux. Canon sera sur le coup des Full Frame de moins en moins chère. Mais en même temps, Canon sera sur le coup du 1,6 pour l'amateur jusqu'au petit pro : Boitier toujours plus abordable et objectif plus abordables.
Le fait de commencer à proposer des EFS dans la gamme grand-angle ne me semble pas anodin. C'est bien dans cette gamme que le possesseur d'1,6 a du mal. Pour les grandes focales, un objectif donné va plus loin en 1,6 qu'en Full Frame. En grand-angle, c'est le contraire. C'est donc très pertinent de faire des gros efforts sur cette tranche.
C'est d'ailleurs dans cette tranche que je prendrais mon prochain Objectif Mais il me semblait que les fixes étaient meilleurs que les zooms. Or je n'ai pas besoin de zoom pour cette plage.
On peut obtenir un caillou pour 1,6 de même qualité qu'un caillou pour Full Frame pour moins chère : il y a moins de matière.
Canon étant une grosse boite, elle joue probablement sur tous les tableaux. Canon sera sur le coup des Full Frame de moins en moins chère. Mais en même temps, Canon sera sur le coup du 1,6 pour l'amateur jusqu'au petit pro : Boitier toujours plus abordable et objectif plus abordables.
Le fait de commencer à proposer des EFS dans la gamme grand-angle ne me semble pas anodin. C'est bien dans cette gamme que le possesseur d'1,6 a du mal. Pour les grandes focales, un objectif donné va plus loin en 1,6 qu'en Full Frame. En grand-angle, c'est le contraire. C'est donc très pertinent de faire des gros efforts sur cette tranche.
C'est d'ailleurs dans cette tranche que je prendrais mon prochain Objectif
Mais il me semblait que les fixes étaient meilleurs que les zooms. Or je n'ai pas besoin de zoom pour cette plage.
fedo a dit:
...En tout cas, il y a déjà un 28-300L de fou
Beaucoup de mec l'ont sur les marches de Cannes... du grand-angle au télé en un clin d'oeil !
MonteChristo a dit:...En tout cas, il y a déjà un 28-300L de fou
Beaucoup de mec l'ont sur les marches de Cannes... du grand-angle au télé en un clin d'oeil !
oui mais il n'est pas assez cher ni assez lourd
