Comparaison Mac OS X VS Windows XP

wildchild76 · 26 Octobre 2004

salut !

eh bien moi je reviens faire un petit tour sur le forum pour partager mon experience de switcher récent (passage de P4 2,4Ghz avec 512 MO de ram à I book G3 500 avec 192 Mo de ram).
Eh bien en toute honneteté a part (certes) une petite différence de réactivité d'OSX, entre nous je prefere qu il mette quelque secondes de plus à ouvrir une application mais que au moins il plante pas quand j'en ai 5 ou 6 d'ouvertes.... je ne l'ai pas spécialement trouvé plus lent que mon P4 pour mon utilisation.
Je suis même tellement content de mon switch que j'ai commandé mon 1er PowerMc G5 2X2 Ghz (eh oui ca y est j'ai craqué..lol).
Puisque je parle de mon utilisation je me permet d'ailleurs de préciser pour ceux qui se demanderai... mail,surf,word,excel,iphoto pour la gestion de mes photos perso.

----------------
En attente de mon PM G5 2x2 GHz :love:

Anonyme · 26 Octobre 2004

wildchild76 a dit:
salut !

eh bien moi je reviens faire un petit tour sur le forum pour partager mon experience de switcher récent (passage de P4 2,4Ghz avec 512 MO de ram à I book G3 500 avec 192 Mo de ram).
Eh bien en toute honneteté a part (certes) une petite différence de réactivité d'OSX, entre nous je prefere qu il mette quelque secondes de plus à ouvrir une application mais que au moins il plante pas quand j'en ai 5 ou 6 d'ouvertes.... je ne l'ai pas spécialement trouvé plus lent que mon P4 pour mon utilisation.
Je suis même tellement content de mon switch que j'ai commandé mon 1er PowerMc G5 2X2 Ghz (eh oui ca y est j'ai craqué..lol).
Puisque je parle de mon utilisation je me permet d'ailleurs de préciser pour ceux qui se demanderai... mail,surf,word,excel,iphoto pour la gestion de mes photos perso.

----------------
En attente de mon PM G5 2x2 GHz :love:

Voila un autre switcher heureux, c cool ca.

C'est vrai que pour le moment, on me passe un PB 15", en attente de mon PB 17" qui arrive .... dans qq heures!!!

Et je n'ai pas encore eu a me plaindre d'OS X, j'arrive toujours a m'en sortir, donc de ce coté la, je suis content.

Autre chose que j'apprécie, c'est la stabilité, car même avec plusieurs appli, ca ne plante pas, et ca c'est très appréciable.

Anonyme · 26 Octobre 2004

fred.damoiseau a dit:
Autre chose que j'apprécie, c'est la stabilité, car même avec plusieurs appli, ca ne plante pas, et ca c'est très appréciable.

Bienvenue dans le monde Unix les gars

milantuvic · 21 Janvier 2005

slt. j'ai changé mon portable 15' bruyant et sans autonomie par PB 12'. à la maison, grosse config pc montée par mes soins (p4 3.2ghz/1go ram/400go disque/19' lcd+le reste qui va bien) pour travail et banc vidéo le tout sous XP_Pro.
pas mal de galère sur le pb au début conernant la compatibilité logicielle. impression impossible sur c900 en laser sur printserver et autre. je trouve le système magnifique mais pas très réactif. pas mal de plantage lié au réseau et à certains logiciels qui, contrairement à une fameuse légende, m'ont fait planté le système.
tout va mieux maintenant, même si j'ai fait une croix sur l'impression depuis le pb en réseau.
au final, bilan plutôt positif : pb peu encombrant, peu bruyant et forte autonomie. mais je l'avoue, concernant internet, la zicmu, la vidéo..je préfère mon pc. j'espère que mon pb tiendra pas mal de temps, car à 1700euros pièce, ça me ferait mal au c** que le lecteur de dvd ou autre chose lache.
enfin, je tiens à signaler que xp est très stable, et que ça fait bien longtemps que j'ai pas planté malgré une utilisation intensive!!
voilà. donc switcher content de travailler à la fois sur winXP et sur os X! je reste ouvert sur les 2 systèmes

bouc_en_kilt · 21 Janvier 2005

XP est une vrai pourriture de la vie
Ca mène à la dépression! On ose plus faire quoique ce soit, parce qu'on sait qu'à tout moment il pourra se mettre de mauvaise humeur, et planter. Bahhh erreur truc ! Pourquoi ? code 00553857687..
Ha ouais j'suis avancé..
Tu veux un peu stressé? Va sur un pc. Windows est la honte de l'informatique. Combien de fois par an un utilisateur réinstalle son OS parce qu'il ne fonctionne plus ?
Mais alors si tu veux vraiment avoir peur, fais une mise à jour d'XP, tes doigts vont commencer à trembler... compatible ou pas??? ET bamm au démarrage, il manquera un fichier, tu pourras tout réinstaller.
N'empêche c'est vrai ils ont fait un effort les kro$oft, plus d'écran bleu -> moins de crise cardiaque.

Sinkha · 21 Janvier 2005

Oui bien XP a eu quelque modification avec le SP2 qui ne sont pas négligeable, mais il n'est toujours pas comparable a OSX.

J'utilise les deux et XP ne me plais pas du tout pour le travail, mauvaise gestion du multitâche, de la ram, impossible de travaillez avec plusieurs programme a la fois.
Exemple avec OSX je bosse sur mon logiciel 3D sur Photoshop et sur Apple Works, je bascule tranquille celons mes besoins.
Avec XP pas moyen ou il y a des problèmes ou des ralentissements. Enfin bref OSX reste le meilleur systeme au monde, du moins en ce qui me concerne.

Parait que Microsoft travaille sur un futur systeme, pas comparable au noyaux NT, autant il pique OSX a Apple

Macfly · 22 Janvier 2005

Euh, bon, j'veux bien croire que XP et moins performant que OS X, mais dire qu'il plante toujours, soit vous avez pas de bol, soit vous êtes des branques les gars

.

Avec 512 de ram, il fonctionne correctement XP et j'ai rarement eu des problèmes. Pourtant, je le ménage pas. Par contre Windows Millenium

... celui là, c'était une bonne blague comme OS (quoique j'ai un ami qui avait jamais eu de problème avec, sur le coup là, c'était peut être moi le branque ).

milantuvic · 24 Janvier 2005

d'accord avec macfly. me suis monté une grosse config sous xp avec 1go de ram (po vraiment cher) pour faire banc video/graphisme et bureautique et zero prob et surtout pas pour le même prix que sur mac. mais j'ai changé mon ex-portable 15' pour un PB 12' ya 3 semaines et en suis content aussi.chuis oiuvert aux 2 systèmes. ceci dit, je tiens à enfoncer le clou :depuis passage de winMe à winXP, système stable et performant, n'en déplaise aux jusque-boutistes! voilou. c dit. en plus, ma laser c900 en rezo marche pas avec le mac...snif

JPTK · 24 Janvier 2005

C'est moi ou tu as déjà dit la même chose 4 posts plus haut ?

geoffrey · 24 Janvier 2005

Milantujovic, un peu de lecture pour toi (qui crois encore que Microsoft developpe des vrais OS et des vrais soft

). C'est un specialiste qui parle, un peu long mais tres tres instructif.... Et surtout, c'est pas partit pris et on parle pas une seule seconde d'os X...

- La qualité générale des produits Microsoft (1ère partie : Windows)
- La qualité générale des produits Microsoft (2ème partie : Applications)

« ... il est facile ne pas voir leur inutilité essentielle, aveuglé par le sentiment de réussite que l'on obtient quand on arrive à les faire fonctionner. En d'autres mots ... leurs défauts fondamentaux de conception sont totalement cachés par leurs défauts superficiels de conception. »
Douglas Adams Le guide du routard galactique

Macfly · 24 Janvier 2005

D'après ce que j'ai lu Geoffrey, ça s'applique surtout aux serveurs pour la première partie. Moi, les serveurs quand j'écoute de la musique ou que je regarde un film bof.
Et puis, on compare à un moment avec une distribution linux Caldera, c'est sûr que c'est hyper simple à installer une caldera pour monsieur tout le monde.

Pour les applications, moi je veux bien qu'on me dise que Word, Excel c'est merdique mais que prendre d'autres, Openoffice ? Pour moi, Openoffice est une copie libre de Office, où en tout cas ça y ressemble. Je préfère de loin Apple Works à Open office, en tout cas pour le moment. Et puis, je trouve Excel et Word performants (oups, scandale sur macgé ?)

Bien sûr, Microsoft fait aussi des produits de merde (Internet Explorer, encore plus avec le Sp2 XP par exemple, vive Firefox ou Safari) ou inutile (VPC me semble dans 90% des cas inutile, pas de CAO utilisable avec, une appli un peu gourmande est c'est fini).

Pour bouc_en_kilt, tu fais allusion aux écrans bleus. Sur XP ils sont aussi fréquents qu'un Kernel panic sur OSX. Et ils sont dans 100% des cas dû à un problème logiciel ou matériel, comme les kernels panics de OS X.

Pour moi, il n'y a aucune alternative à MacOS X et Windows XP pour le mec qui a pas envie de trop se casser les noisettes à tout configurer. Y a peut être 3-4 distri Linux qui commencent à être intéressantes (Fedora, mandrake, Suse et aussi Mepis).

Maintenant, si on me dit, "ce que j'aime pas chez Microsoft, c'est la politique du tout propriétaire et la tendance à vouloir tout monopoliser", là je suis pas contre.

Enfin, tout ça pour dire que finalement, le mieux c'est peut être que chacun utilise le système qu'il aime que ce soit Mac OS 4, Windows 3.1, Linux 0.1. Love pour tous et peace partout :love:

P.S: Non, je n'ai pas d'actions chez Microsoft

.

geoffrey · 24 Janvier 2005

Il y a tout de meme des passages assez explicite...

[font=Georgia, Garamond, Times, serif]Windows est assez fragile, et le système d'exploitation peut facilement devenir corrompu. Cela arrive le plus souvent lors de l'installation d'une mise-à-jour, un Service Pack, un pilote ou une nouvelle application, et toutes les versions de Windows connaissent ce problème. Le problème vient du fait que Windows ne peut pas (ou plutôt : a été écrit pour ne pas pouvoir) faire la distinction entre le code du système et du code appartenant aux applications. Le code devient mélangé quand des applications installent des parties d'elles-mêmes entre des fichiers qui appartiennent au système d'exploitation (parfois en les remplaçant). En plus, des paramètres sont sauvegardés dans un registre central qui contient également des paramètres vitaux de l'OS. Sur le fond, la base de données du registre n'est pas protégée de manière sécurisée, et des paramètres qui sont essentiels pour le système ou pour des applications peuvent facilement être corrompus.[/font]

Ou encore le passage suivant, sur les DLL

[font=Georgia, Garamond, Times, serif]Les limitations du sous-système DLL génèrent encore plus de problèmes. Un bon système d'exploitation multitâche et/ou multi-utilisateur utilise un principe que s'appelle partage de code. Partager du code signifie que si une application est lancée n fois en même temps, la partie du code qui contient le code du programme (appelé le segment statique) n'est chargé en mémoire qu'une seule fois, pour être utilisé par les n processus différents de la même application. Microsoft a peut-être entendu parler de partage de code, mais ils n'ont manifestement pas compris le concept et ses avantages, ou ils se moquaient de cette idée, peu importe. [/font]

[font=Georgia, Garamond, Times, serif]Au lieu de ça, ils utilisent des DLL. Les fichiers DLL contiennent des Dynamic Link Libraries (bibliothèques de liens dynamiques) dont la fonction est de stocker des fonctions partageables. Windows ne partage pas le segment statique du code - si vous lancez Word dix fois, le plus gros du code du logiciel sera chargé en mémoire dix fois. Seules les fonctions contenues dans les bibliothèques peuvent être partagées, et elles ne représentent qu'une fraction du total. [/font]

[font=Georgia, Garamond, Times, serif]Le principal problème avec les DLL est que le système d'exploitation les trace seulement par nom. Il n'y a pas de méthode adéquate pour comptabiliser les versions différentes des DLL. En d'autres mots, Windows ne voit pas la différence entre un QUOIDONC.DLL et un autre DLL du même nom, même si les deux peuvent contenir du code totalement différent. Et une fois qu'un DLL dans le répertoire Windows a été écrasé par un autre du même nom, il est impossible de revenir en arrière. En plus, l'ordre de lancement des applications détermine quels DLL seront chargés en premier, et quand le système plantera. [/font]

[font=Georgia, Garamond, Times, serif]Ainsi il n'y a aucune distinction entre des versions différentes du même DLL, ni entre les DLL qui appartiennent à Windows et ceux qui viennent avec des applications. N'importe quelle application peut, lors de son installation, placer ses DLL dans le même répertoire que ceux de Windows, et écraser des DLL du même nom s'il y en a. [/font]

[font=Georgia, Garamond, Times, serif]Cela revient à dire que toute application peut ajouter des portions d'elle-même au système d'exploitation (ce qui est d'ailleurs une des raisons pourquoi Windows a besoin d'être redémarré après l'installation ou le changement d'un logiciel). Ça veut dire que la procédure d'installation introduit du code étranger (donc ni contrôlé ni certifié) à l'intérieur du système d'exploitation lui-même et au sein d'autres applications qui font appel aux mêmes DLL. Et comme il n'y a aucune distinction réelle entre le code du niveau système et celui du niveau utilisateur, le code fourni par des développeurs de logiciels externes peut être exécuté au niveau du système, c'est à dire sans aucune protection, ce qui corrompt sérieusement l'intégrité du système et des autres applications.

[/font]

[font=Georgia, Garamond, Times, serif]Un peu plus loin

[/font][font=Georgia, Garamond, Times, serif]Ensuite, Windows ne possède pas de mode de maintenance ou de réparation adéquats. S'il y a quoi que ce soit qui fonctionne mal, et une erreur ou une corruption s'introduit dans l'un des milliers (littéralement) de fichiers qui constituent Windows, souvent la seule solution est de faire des restaurations à grande échelle, voire de réinstaller le système d'exploitation.(...)[/font][font=Georgia, Garamond, Times, serif]Cette incapacité d'effectuer des réparations a été revue dans Windows XP, jusqu'à un certain point en tout cas. Windows XP intègre une fonctionnalité de « Restauration du Système » qui garde une trace des modifications du système d'exploitation, permettant à l'administrateur en cas de problème de revenir en arrière et remettre l'ordinateur dans l'état où il se trouvait avant. Aussi, la fonction « Contrôle Fichiers Système » essaye de s'assurer que les 1000 et quelques fichiers système sont bien ceux qui étaient installés à l'origine. Si un fichier système « majeur » a été remplacé par une autre version (par exemple, un DLL de Windows XP qui a été écrasé par un DLL de Windows 95 portant le même nom), la version originale sera réinstallée (bien entendue, cette fonction vous empêche de vous débarrasser d'éléments tels que Outlook Express, Winfile.exe ou Progman.exe, la définition de ce qu'il constitue un fichier « majeur » étant assez vague et mal faite).[/font][font=Georgia, Garamond, Times, serif]

[/font]

[font=Georgia, Garamond, Times, serif]Le passage sur les performance est egalement interessant, et pas seulement pour les administrateurs et Windows Server. Le code des differents Windows (et donc XP), n'est qu'un amas ajoute de code des anciennes versions, a laquelle on rajoute un peu de vernis, du far a joue et du botox pour eviter de voir les rides. Cette lourdeur de code fait qu'a chaque sorti de nouvel OS, patch, update, ... chez Windows, il faut une machine plus puissante (les fabriquants se frottent les mains, ils ont raisons vu le comportement des gens), alors que pour mac, c'est l'inverse. Les differentes moutures d'OS X ont ete a chaque fois plus rapide.
[/font]

[font=Georgia, Garamond, Times, serif]Et je n'ai relu que la premiere partie, sur Windows, je trouve que ca fait deja pas mal de default a XP, mais bon, ca n'engage que moi

Lizandre · 24 Janvier 2005

Windows aussi stable qu'OSX ... euh ... je me souviens il ya 6 mois, je relançais systématiquement mon wintel au bout de quelques heures du fait de la dégradation des performances et des risques accrus de plantage.

Que ce soit l'OS ou les applications mal fichues (fuites mémoire), peu m'importe : l'OS permet que des applications mal fichues plantent tout.

Sous OSX, il m'arrive de devoir terminer des applications manuellement ("forcer à quitter") mais de mémoire, je n'ai eu besoin de relancer le mac (un reboot) parce qu'une application avait planté tout le système qu'une seule fois en 6 mois.

Benjamin D.C. · 24 Janvier 2005

Les passages repris par geoffrey sont interressants... Quelqu'un a-t-il des infos sur la base du prochaine windows ("longhorn")? Peut-on espérer une réelle évolution sur le "fond" de l'os?

geoffrey · 24 Janvier 2005

@dcz_, pour longhron, je crains que Windows ne fasse comme d'habitude, cad prendre la base 2000/XP plus stable que la 95/98/ME et greffer des options par dessus. A mon avis Longhorn sera tres tres gourmand en ressources...

Il semblerait que la politique de Microsoft en ce qui concerne la qualite des logiciels ne date pas d'hier et qu'ils n'ont pas vraiment de raison de changer (vu leur position de quasi-monopole, ils feront encore des benefices car les clients suivront... sauf les quelques pourcents qui auront switche vers Apple ou Linux).

@macfly :

Et puis, je trouve Excel et Word performants

Je trouvais plus ou moins aussi Excel et Word assez performant, mais bon :

Il en va à peu près de même avec les applications bureautiques de Microsoft telles que Word et Excel. Elles se trouvent au stade terminal d'étouffement par excès d'options : elles sont bourrées de gadgets qui n'ajoutent rien de vraiment utile au produit, tout en anéantissant la productivité à cause de leur complexité. Gadgets qui en même temps introduisent plus d'erreurs, demandent plus de ressources, nécessitent plus de code ce qui augmente le risque de sécurité. Après des années de « patches » et autres rajouts, le code de base de ces produits est devenu très chaotique. La sécurité (s'il y en a une) a été ajoutée comme une arrière-pensée, comme d'habitude. Par exemple, un fichier Word protégé par mot de passe est nullement chiffré. Insérer un document « protégé » dans un autre document sans protection suffit pour contourner la « protection ».

Des trombones animées ne font pas de Word un meilleur logiciel de traitement de texte. L'utilisateur a besoin d'autres choses, par exemple un comportement cohérent des options d'auto-formatage, la possibilité de visualiser les codes de mise-en-page ou encore des algorithmes plus complets de correction d'orthographe et de grammaire. Mais malgré toutes les « nouvelles » versions d'Office et les demandes réitérées des utilisateurs, Microsoft ne s'en est pas occupé. Au lieu de ça, on a un support multi-langues qui de temps à autre a tendance à oublier son paramétrage, et une fonction « auto-correction » qui est limitée au point à en devenir plus irritante qu'utile. Les documents Word sont devenus excessivement lourds, et occasionnellement ils sont corrompus lors d'une sauvegarde, ce qui cause des plantages quand on veut les ouvrir plus tard.

Concernant Excel on peut être bref : Excel connaît des problèmes similaires, avec en plus des erreurs de calcul dans des tableaux à formules. Excel a plein de graphiques et animations « trop top », mais n'est au fond qu'un tableur qui ne sait pas compter et qui nécessite la réécriture des formules et macros à chaque nouvelle version.

Les menus dans les applications Microsoft, même celles qui sont intégrées dans Office, ne sont pas cohérents entre eux, et non-intuitifs. Par exemple, l'option du menu qui permet de modifier ses préférences pour l'application en cours s'appelle parfois « Préférences » et à d'autres occasions « Options ». Elle peut se trouver sous le menu « Fichier », sous « Édition », voire sous « Apparence » ou encore ailleurs, en fonction du produit que vous utilisez. Pour créer encore plus de confusion, les mêmes options dans des applications différentes ne fonctionnent pas de la même manière. Ainsi le bouton « Liste non-triée » (pour créer une liste avec des puces) gère correctement l'indentation sous Word, mais l'ignore complètement dans PowerPoint (ce dernier ajoute bien les puces, mais bâcle le fer de gauche). Et la touche « F3 » active la fonction « Chercher de nouveau » pour des recherches de texte dans toutes les applications Microsoft, sauf dans Internet Explorer où elle fait apparaître un fenêtre « Chercher : tous les fichiers », pour aucune raison apparente.

Plus les problemes de DLL...

Sinon dans cet article Microsoft et "innovation" (toujours le meme auteur, c'est un petit historique qui parle de la construction de Windows, les tout debuts... On remarquera d'ailleurs que B.Gates est avant tout un VRP visionnaire, malin et escroqueur au possible, maintenant c'est l'homme le plus riche du monde), on trouve :

EDIT : j'ai rate mon lien mais il fonctionne :zen:

Il n'a pas été très difficile pour Microsoft d'adapter les versions Apple de Word et Excel à Windows 3. Il y a des indications qui semblent suggérer que Windows a été adapté à Excel et à Word autant que ces deux derniers ont été adaptés à Windows.

Sinkha · 24 Janvier 2005

De toutes façons Microsoft a un noyau "NT" qui ne changera pas de ci tôt. Depuis Windows NT, il évolue avec des options et correction de bug, comme le précise (geoffrey). Il sera de plus en plus stable, mais il restera du NT.
Et je pense aussi que la prochaine version de Windows, demandera encore plus de ressource système..

Benjamin D.C. · 24 Janvier 2005

pour longhron, je crains que Windows ne fasse comme d'habitude, cad prendre la base 2000/XP plus stable que la 95/98/ME et greffer des options par dessus. A mon avis Longhorn sera tres tres gourmand en ressources...

Ouais mais reprendre la base d'XP, ça implique une gestion du multi-tâche tjrs aussi hasardeuse et pénible, etc. non? Si le fond est en soi, un vrai merdier, on a beau peaufiner, ça reste un truc de merde dans l'fond non?
Et oui, d'après ce que j'ai pu lire, inutile d'espérer faire tourner Longhorn avec moins d'1Go de ram...

geoffrey · 24 Janvier 2005

Si le fond est en soi, un vrai merdier, on a beau peaufiner, ça reste un truc de merde dans l'fond non?

C'est exactement ca, LES produits windows

Macfly · 24 Janvier 2005

Alors, oui, il y a une chose avec laquelle je suis d'accord, c'est que reprendre toujours la même base NT, c'est pas forcement bon. Aprés tout, NT ça commence à dater et il serait peut être temps de reprendre tout depuis le debut pour offrir quelques choses de nouveaux.
Donc, OK pour Xp et le fait qu'on rajoute pleins de trucs par dessus à chaque fois. Moi le seul truc que j'éspère, c'est que Tiger va pas sur la même lancée. Parce que moi, quand je vois les widgets...:mouais:. Bon, à coté e ça y a des rucs qui on l'air génial d'aprés les bétas qui circule. J'attends

Pour ce qui est d'Excel et Word est de sa lourdeur avec pleins d'options inutiles. Oui et Non.
Si vraiment on trouve ça trop lourd, on peut toujours rester à une version plus ancienne. C'est plutôt le consommateur qu'il faut blamer (pareil que pour le matériel quoi). En tout cas moi, j'attends de voir iWork 06 pour savoir si je vais pouvoir troquer Office.

Pour Xp et le fait qu'on rajoute pleins de trucs par dessus à chaque fois. Moi le seul truc que j'éspère, c'est que Tiger va pas sur la même lancée. Parce que moi, quand je vois les widgets...

Voilà, à part ça, j'adore OSX, il est trop beau et les iApps sont vraiment bien intégrées.

Benjamin D.C. · 24 Janvier 2005

Macfly a dit:
Moi le seul truc que j'éspère, c'est que Tiger va pas sur la même lancée. Parce que moi, quand je vois les widgets...:mouais:.

(...)

Moi le seul truc que j'éspère, c'est que Tiger va pas sur la même lancée. Parce que moi, quand je vois les widgets...

On l'saura...

Comparaison Mac OS X VS Windows XP

Membre confirmé

Anonyme

Invité

Anonyme

Invité

milantuvic

Invité

Membre expert

Membre actif

Membre confirmé

milantuvic

Invité

Membre vénérable

Membre expert

Membre confirmé

Membre expert

Membre actif

Membre expert

Membre expert

Membre actif

Membre expert

Membre expert

Membre confirmé

Membre expert

Sujets similaires