Conseils pour choisir un SSD

[flotow]

Héhéh, donc je reviens

Je n'ai toujours pas mon SSD (mais j'ai enfin la possibilité de l'acheter )
Au même prix, je peux avoir un Intel 520 ou un Crucial M4. Les deux faisant 240Go/256Go.

Alors, le pour, c'est que le Intel a une garantie de 5 ans et qu'il est censé être plus fiable (mieux testé). Mais particulièrement moins rapide (genre 150/200mbps au lieu des 400mbps lorsque le disque est encombré)
Le Crucial est censé être plus rapide (a priori 400mbps quelque soit l'encombrement du disque).
Mais es-ce vraiment visible tout les jours (?). D'après ce que j'ai lu, pas vraiment, en utilisation normale.

Mon cœur penche pour le Intel :heu: :love:
(j'ai l'impression de parler tout seul car peu de personnes ont un Intel, et donc la comparaison est difficile à faire )

P.S : c'est bien celui là le sujet commun pour le choix d'un SSD ?

Tom's Hardware dit Intel 520. Mais après, y'a les perfs sous Mac OS X qui sont :hein:*


* moins bonnes que sous windows. c.f. Tom's Hardware. Enfin, des blocs de 4K à l'infini, je ne pense pas que ce soit mon type de copie préféré :heu:

 

[kalm]

Héhéh, donc je reviens

Enfin, des blocs de 4K à l'infini, je ne pense pas que ce soit mon type de copie préféré :heu:

Très peu d'opération en ecriture sur un Systeme.
Et pour les 4K en lecture tout dépendra l'Applis.

Par exemple sur le lancement de Battlefield 3

93 % se font avec une file d’attente limitée à une seule commande
53 % sont aléatoires
42 % portent sur des transferts de 4 Ko
16 % portent sur des transferts de 8 Ko
11 % portent sur des transferts de 16 Ko
15 % portent sur des transferts de 32 Ko
11 % portent sur des transferts de 128 Ko

Puis sur le chargement des niveaux

76 % se font avec une file attente limitée à une seule commande
72 % sont séquentielles
20 % portent sur des transferts de 4 Ko
12 % portent sur des transferts de 8 Ko
17 % portent sur des transferts de 16 Ko
11 % portent sur des transferts de 32 Ko
33 % portent sur des transferts de 128 Ko

En jouant
75 % se font avec une file d’attente limitée à une seule commande
23 % se font avec deux à trois commandes en file d’attente
67 % sont séquentielles
26 % portent sur des transferts de 4 Ko
37 % portent sur des transferts de 128 Ko


On dépasse rarement 4 commandes.

Pour la fiabilité le M4 l'a mainte fois prouvé lors de test extrême.

17 000 cycles d'écriture soit plus d'1PB sur un petit 64GB ,autant dire que si t'as un problème ca viendra pas de qualité de la NAND ,ce SSD aura toute les chances de finir dans le tiroir.

http://www.diskusjon.no/index.php?a...ttach&attach_rel_module=post&attach_id=492855

Cela n'enlève rien a la fiabilité Intel reconnu pour être également excellent.
Le choix entre ces 2 marques se fera plus au niveau prix et choix du contrôleur .

 

[flotow]

Sachant que je n'ai pas de vrai différence de prix au moment de l'achat (10-20€ tout au plus), il reste le choix du contrôleur.

Y'a une histoire de décompression. De ce que j'ai lu, le contrôleur sur le Intel a besoin de place sur le disque pour décompresser alors que sur le M4, c'est fait directement avant l'écriture (et donc le disque peut être plein, ça ne ralenti pas).

Pour l'utilisation, je ne joue pas (beaucoup) mais j'ouvre et je ferme pas mal d'applications (parfois lourdes) + VM.

@kalm : puisque tu as l'air d'avoir des chiffres et des tableaux, tu as un autre test que celui de Tom's Hardware quant à la vitesse d'écriture sous Mac OS X comparé à Windows pour le Intel ?

Je ne sais plus ou j'avais trouvé ça, mais en utilisation normale (et pas en bench) la différence est très faible entre le Intel et le M4. D'ou la recommendation du Intel, entre autre pour la garantie de 5 ans.

P.S : Intel et Micron on une joint-venture sur la fabrication de la mémoire. Reste que le système peut être de nouveau testé une fois assemblé, ce qui peut faire une différence.

 

[kalm]

leurs théories sur l importance de l espace libre pour permettre au contrôleurs SandForce de décompresser les données sur la NAND lors des lectures est on ne peut plus farfelu ,je soupçonne le rédacteur de ne pas avoir bien compris le technicien,enfin j espere que c est pas le tech
Si l on analyse leurs théorie ,lors des lectures le contrôleur décompresserait les données sur la NAND donc écrirait a nouveau sur celle ci avant chaque lecture ce qui annulerait tout l intérêt du SandForce qui est de réduire l amplification d écriture. Ce qui n est évidement pas le cas ,cela augmenterait considérablement l'usure de la NAND.

Un Sandforce fonctionne moins bien en lecture qu'un contrôleur comme Samsung ou Marvell,mais entre ces 2 modèles en 256GB tu ne sentiras pas la différence en pratique.

Intel 520 SandForce(NAND Synchrone ):Espace OS et DATA Video,MP3>Mini 250 Max 300MB/s
Agility3 SandForce (NAND Asynchrone):Espace OS et DATA Video,MP3>Mini 150 Max 250MB/s
M4 Marvell (NAND Synchrone ):Espace OS et DATA Video,MP3 >Mini 349 Max 443MB/s

http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-60gb-benchmark-review,3137-8.html

 

[flotow]

Pour les mesures sur mac, je n'ai trouvé que macbidouille (en plus de TH)

---------- Nouveau message ajouté à 15h59 ---------- Le message précédent a été envoyé à 15h26 ----------

Un Sandforce fonctionne moins bien en lecture qu'un contrôleur comme Samsung ou Marvell,mais entre ces 2 modèles en 256GB tu ne sentiras pas la différence en pratique.

C'est ce que j'ai compris en regardant plusieurs graphe/rapports. Plus le volume est important, moins la différence en vitesse est importante.

A priori, le M4 est toujours plus rapide mais l'écart se resserre quand les capacités augmentent (d'ailleurs le test de macbidouille est beaucoup plus optimiste que celui de TH ).

Je n'ai le Intel au même prix que le Crucial uniquement en France. Mais aux E-U, le prix du Crucial chute et devient très clairement inférieur au prix du Intel.

Dès fois, je me dis que je devrais moins comprendre, demander un avis et acheter. Je ne connaitrais pas ce qui se passe autour et je me prendrais moins la tête :rateau:

 

[flotow]

Sur ce lien déjà donné plus haut, il faut prendre les données du M4 sous estimée car depuis il y a eu une MAJ du firmware qui a bien amélioré les choses, c'est ça ? Parce que sinon, ça se vaut je trouve en résultat brut (en excluant le contrôleur).

 

[kalm]

Sur ce lien déjà donné plus haut, il faut prendre les données du M4 sous estimée car depuis il y a eu une MAJ du firmware qui a bien amélioré les choses, c'est ça ?

Non celle qui a amélioré les performances date de bien avant ,a voir maintenant si elle a été faite sur ce modèle en test.[/QUOTE]

Parce que sinon, ça se vaut je trouve en résultat brut (en excluant le contrôleur).

On s'en fou des écritures 4K elles sont bien suffisante sur Workstation.
Ce sont les lectures le plus important et la ,les SandForce sont bien a la traine sous OS X que Samsung et Marvell.
C'est pas les écritures 4K qui rendront ton systeme et tes App plus rapide.
Mais je le répète l'Intel 520 reste un bon SSD SandForce.
Avec Disk speed test mon M4 256GB casse les 500MB/s en lecture et les 260MB/s en ecriture.

Le test de MacBidouile ,c'est de la branlette ,c'est 2 benchs sur de l'espace dispo et un d'un RAM Disk vers le SSD et vice versa.
D'ailleurs celui qui a fait le test connait des cacahuètes sur les SSD .
Je l'ai déjà repris sur l'un de ses tests qu'il a même finit par virer son topic tellement c'était bourré d'erreurs.

 

[flotow]

Tu n'as pas un Intel 520 sous la main pour comparer le bench (même outil/même machine) ?

Sinon, c'est ce que j'ai remarqué pour le SandForce sur Mac OS X avec les tests de TH.

Pour clarifier les choses : j'ai bien compris que les I/O 4K n'étaient pas les plus importantes mais elles correspondent au pire cas (autre manière de le dire, si les débits sont déjà très bon sur 4K ça ne pourra qu'être mieux sur des fichiers plus gros). Parce qu'au final, un fichier de 4K, c'est la ou le temps de lecture/écriture est le plus proche du temps pour sélectionner la bonne cellule à lire/écrire. Sur un fichier plus gros, le temps de selection sera forcément moins significatif par rapport au temps de lecture/écriture (qui sera forcément plus long comparé à un fichier de 4K). Du moins, c'est comme ça que je lit les graphes.

Ce qui manque dans tout ces tests, c'est vraiment des mesures dans des conditions réelles d'utilisation. Tester une machine fraichement installée, c'est un peu comme tester le débit d'une connexion internet au milieu de la nuit.

Autre question (si c'est vraiment mesurable), quelle est le débit moyen en lecture et en écriture sur ta machine. Lorsque tu lances un app par exemple. C'est ce genre de bench qui seraient vraiment interessants à lire.

 

[kalm]

Si ,les iops en lecture 4K sont importante et jusqu'a 4 commandes sur workstation ,je t'ai mis un exemple plus haut av BattleField,tu as tte la plage des bande passante en séquentiel et aléatoire.
Mais en pratique ,c'est imperceptible.

Tu as TRES PEU D'OPERATION EN ECRITURE,sauf en copie ou lorsque tu écris de la RAM au SSD comme av PS par exemple et elles se feront en sequentiel.

Lancement PS
Sur ma machine

30MB/s LECTURE
40KB/s ECRITURE

 

[flotow]

FYI : je viens de passer commande chez Intel
Google s'est emmêlé les pinceaux dans les prix, donc pour l'instant, j'ai le prix en $… et le prix en EUR… ben, j'attends mon relevé

Pour ceux qui ont suivi le débat… j'ai choisi le Intel 520 parce que :
- garantie de 5 ans
- meilleur MTBF
- je ne pense pas vraiment saturer mon SSD de toute manière en utilisation courante

 

[kalm]

Tu nous feras l'honneur d'être les premiers a voir un bench d'un INTEL240GB sur disk speed test

 

[flotow]

Alors, premier résultats (10.6.7 installé depuis le DVD) :
W : 289MB/s
R : 478MB/s (en fait un peu plus, mais j'ai fait le screen au mauvais moment… donc le "read" n'est pas affiché dans le tableau)
Je peux poster la capture mais il manque les tick vert dans les colonnes read (euh, globalement tout est vert hein )

Je suis en train de migrer une partie de mon ancien disque dur. Je redémarre et je refais la mesure.

Après migration :

Je referais une autre mesure dans quelques jours pour voir l'évolution (?)

@kalm : j'ai des freezes de temps en temps, déjà entendu parler de ça (Macbook Pro early 2011) ?

 

[flotow]

Un peu plus d'info sur le problème :

Le système freeze. Mais j'ai l'impression que ce n'est pas n'importe quand. A priori quand il y a une grosse charge sur le disque. Par contre, Disk Speed Test ne cause pas le problème (?). Alors je me dis que c'est quand il y a une grosse charge en lecture ET écriture simultanée. Mais si je copie un fichier d'1,34GB, ça fonctionne (et la copie est faite à 274MB/s).
Ou alors, c'est le Sandforce qui a un problème (?).

Les débits (Disk Speed) donnent W : 290 / R : 475 après avoir chargé le disque au 1/3.

Tu as une idée ? J'ai pensé à la nappe… mais ça devrait le faire dans tout les cas ?

Note : en surfant et en faisant une utilisation normale, aucun problème. Pt'et que c'est moi qui psychote un peu après avoir lancé plein d'apps en même temps (et donc freeze… normal ?)

J'avais le VPN cisco a qui il manquait un fichier, il le cherchait toutes les 10 secondes et la… effondrement des perfs ! C'est un truc connu sur les SSD lorsqu'un accès est répété > effondrement/freeze? Avant de résoudre le truc de Cisco, j'ai eu un gros freeze en ouvrant le DMG de Onyx pour le copier vers applications !

Sinon, j'ai mis à jour l'EFI B24 > B27 et je pense que ça a fait (?) quelque chose.

Disons surtout que j'ai fait plusieurs trucs et que ça va mieux maintenant

J'avais activé Trim Enabler mais je l'ai enlevé pour vérifier dans une configuration "normale". Je ne l'ai pas encore remis, surement demain ou après demain si je remarque que tout est fluide comme avant

Tiens, je viens de ressayer avec le DMG d'Onyx pour copier l'app sur le bureau, et ça a bloqué le Finder puis les autres apps… mais iChat continuait en audio…

Juste comme ça, je soupçonne mds d'un truc :heu:

 

[jeserlecter]

Bonsoir
J'ai vu cette pub, il sont biens?
http://www.samsungssd4you.com/fr/?cmpid=France_ROS_A

les SSD 830 de Samsung

 

[kolargol31]

Bonsoir
J'ai vu cette pub, il sont biens?
http://www.samsungssd4you.com/fr/?cmpid=France_ROS_A

les SSD 830 de Samsung

Alors, premier résultats (10.6.7 installé depuis le DVD) :
W : 289MB/s
R : 478MB/s (en fait un peu plus, mais j'ai fait le screen au mauvais moment… donc le "read" n'est pas affiché dans le tableau)
Je peux poster la capture mais il manque les tick vert dans les colonnes read (euh, globalement tout est vert hein )

:siffle::siffle::siffle::siffle:

 

[Bambouille]

Mon M4 monté dans un MBP early 2011

 

[kolargol31]

c'est que du tout bon

 

[kalm]

Un peu plus d'info sur le problème :


Note : en surfant et en faisant une utilisation normale, aucun problème. Pt'et que c'est moi qui psychote un peu après avoir lancé plein d'apps en même temps (et donc freeze… normal ?)

Si tu as bien fait la dernière MAJ EFI sur ton MAC,non c'est pas du tout normal et oui c'est probable que cela vienne du SandForce.

J'avais le VPN cisco a qui il manquait un fichier, il le cherchait toutes les 10 secondes et la… effondrement des perfs ! C'est un truc connu sur les SSD lorsqu'un accès est répété > effondrement/freeze? Avant de résoudre le truc de Cisco, j'ai eu un gros freeze en ouvrant le DMG de Onyx pour le copier vers applications !

Sur le SandForce la perte de performance en ecriture est bien connu après usage et cela malgré le Trim ,elle se stabilise après environ 15 voir 20% de perte,sans le Trim cela peut allé au delà.

Le problème des sites de comparatif,c'est qu'ils en parlent peu voir pas ,d'ailleurs avant chaque test ils font un secure erase pour retouver les performances ,ils n'ont pas vraiment le choix avec le SandForce étant donné que le TRIM ne lui permet pas de retrouver ses performances d'origine.
Mais par la même occasion induit en erreur le consommateur puisqu'il n'est pas informé par ces pratiques.

Citation:Hardware fr

Le fait d'effectuer un TRIM permet pour sa part de repartir directement sur les performances initiales sur les Crucial M4, Intel SSD 320, 510, mais pas complètement sur le Vertex 3. Ce dernier reste en effet autour des 130 Mo /s (contre 160 Mo /s "neuf")

http://www.hardware.fr/articles/830-13/tenue-performances-trim.html

 

[flotow]

Si tu as bien fait la dernière MAJ EFI sur ton MAC,non c'est pas du tout normal et oui c'est probable que cela vienne du SandForce.

Ça serait donc juste un problème sur ce modèle/exemplaire ?
J'ai posté un message sur les communites intel aussi :heu:

 

[kalm]

Ça serait donc juste un problème sur ce modèle/exemplaire ?
:

Non j'en doute ,davantage un problème de compatibilité avec ton Mac ,ce qui est fréquent avec le SandForce 2xxx
Tu peux tjrs essayer de désactiver le Sudden Motion Sensor et voir si règle le problème de freeze.
Pour les pertes de performance hormis activer la commande TRIM rien a faire,c'est comme ca.