Différence de taille des répertoires entre SL et Windows

[syeronne]

Salut à tous,

Hier soir j'ai utilisé la fonction exporter d'Aperture pour faire un backup de ma photothèque sur mon disque et ensuite l'exporter sur un disque externe.

Pour l'instant les photos sont toujours sur mon Mac et occupent environ 9,9 GB (information affichée avec "lire les informations" sur le dossier des photos).

Or j'ai comparé avec une sauvegarde précédente et pour un nombre de photos identique, le dossier occupe la bagatelle de 12,5 GB sur mon disque externe, formatté en FAT32.

J'ai vérifié qu'il n'existe pas de fichiers parasites sur le disque externe (genre Thumbs.db ou autre ini généré par windows) mais non, le nombre de fichiers est rigoureusement identique.

Je sais également que la taille des clusters des 2 systèmes de fichiers est différente, ce qui peut entrainer une différence de taille, mais de cette importance ???

Par ailleurs le disque externe n'est pas fragmenté ce qui aurait pu aussi augmenter la taille.

Que faut-il en conclure ? C'est normal ou bien Aperture a modifié (compressé ?) mes fichiers ?

Merci d'avance.

 

[Dos Jones]

Salut à tous,

Hier soir j'ai utilisé la fonction exporter d'Aperture pour faire un backup de ma photothèque sur mon disque et ensuite l'exporter sur un disque externe.

Pour l'instant les photos sont toujours sur mon Mac et occupent environ 9,9 GB (information affichée avec "lire les informations" sur le dossier des photos).

Or j'ai comparé avec une sauvegarde précédente et pour un nombre de photos identique, le dossier occupe la bagatelle de 12,5 GB sur mon disque externe, formatté en FAT32.

J'ai vérifié qu'il n'existe pas de fichiers parasites sur le disque externe (genre Thumbs.db ou autre ini généré par windows) mais non, le nombre de fichiers est rigoureusement identique.

Je sais également que la taille des clusters des 2 systèmes de fichiers est différente, ce qui peut entrainer une différence de taille, mais de cette importance ???

Par ailleurs le disque externe n'est pas fragmenté ce qui aurait pu aussi augmenter la taille.

Que faut-il en conclure ? C'est normal ou bien Aperture a modifié (compressé ?) mes fichiers ?

Merci d'avance.

Fais un Pomme I sur un fichier et compare la taille en octets…

 

[r e m y]

Salut à tous,

Hier soir j'ai utilisé la fonction exporter d'Aperture pour faire un backup de ma photothèque sur mon disque et ensuite l'exporter sur un disque externe.

Pour l'instant les photos sont toujours sur mon Mac et occupent environ 9,9 GB (information affichée avec "lire les informations" sur le dossier des photos).

Or j'ai comparé avec une sauvegarde précédente et pour un nombre de photos identique, le dossier occupe la bagatelle de 12,5 GB sur mon disque externe, formatté en FAT32.

J'ai vérifié qu'il n'existe pas de fichiers parasites sur le disque externe (genre Thumbs.db ou autre ini généré par windows) mais non, le nombre de fichiers est rigoureusement identique.

Je sais également que la taille des clusters des 2 systèmes de fichiers est différente, ce qui peut entrainer une différence de taille, mais de cette importance ???

Par ailleurs le disque externe n'est pas fragmenté ce qui aurait pu aussi augmenter la taille.

Que faut-il en conclure ? C'est normal ou bien Aperture a modifié (compressé ?) mes fichiers ?

Merci d'avance.

Est-ce que l'export d'Aperture fait une copie simple des fichiers?

Generalement quand on exporte, il y a conversion vers un autre format, ou un autre taux de compression, ou un changement de résolution... ce qui modifie la taille des fichiers (à la hausse ou à la baisse)

 

[bompi]

C'est (encore une fois) le mode de calcul du GB qui doit expliquer la différence (cf. le post de DJ ).

 

[r e m y]

C'est (encore une fois) le mode de calcul du GB qui doit expliquer la différence (cf. le post de DJ ).

9,9 GB pour Snow c'est 9 900 000 000 octets et que le dossier soit sur le disque interne en HFS+ ou sur un disque externe en FAT 32, Snow affiche toujours 9,9 GB.

Or là je comprends que Snow indique que le dossier créé sur le disque externe fait 12,5 GB soit 12 500 000 000 octets.


Je pense que le CMD-I suggéré par DJ confirmera qu'il y a bien une différence y compris en octets.

(de plus si c'était le mode de calcul, les 9 900 000 000 octets affichés 9,9 GB par Snow deviendraient 9,2 GB dans l'ancien mode de calcul....)

Je pense que c'est le choix d'"EXPORTER" les photos depuis Aperture (plutôt que d'en faire une copie) qui crée des fichiers de plus grande taille

 

[syeronne]

Je ne suis pas à la maison pour confirmer, mais les 12,5 GB sont indiqués sur un PC Windows. De toute façon la différence me semble énorme pour que cela se résume à un problème de taille de clusters.

EDIT: Il sera effectivement intéressant de voir quelle taille affiche SL sur le disque externe.

 

[syeronne]

Bon, il s'agissait bien de la fonction export d'Aperture.

Au final la place occupée sur le disque est bien différente entre le HFS+ et le FAT32, mais pas de là à prendre 2 Go d'embonpoint !