EST CE QUE LES MAC SONT AUSSI PUISSANT QUE LES PC?

Alexandre

Membre actif
12 Avril 2000
461
4
Salut a tous, je voudrais savoir si les pc sont plus puissant que les mac parce que dans les stand on va plein de pc 2ghz jusqu'a 2,5ghz alors que les mac atteingnent au maximum 1ghz ou 1,5ghz pour un prix énorme!!
Quand vous voyer qu'il y a des pc p4 2ghz pour seulment 10000 ou 12000f et que les mac de ce prix sont des imac g4 800ghz!
je pige pas trop.
donnez moi une explication.
merci les gars
 
Le prix c'est une question et les vitesses des calculateurs une autre

De manière caricaturale (un technicien du mac peut te donner les termes techniques ) il faut définir l'objectif a atteindre et la puissance et le volume pour y arriver.

Imaginons que la vitesse à atteindre est les 100 kms/heure pour un véhicule terrestre. Ceci est l'objectif.

Pour le Pc et Windows tu as besoin d'un gros camion 38 tonnes, une grosse remorque, et un gros moteur de 1000 CV pour charger ce qui est nécessaire en volume pour pouvoir ensuite propulser le tout à 100 km/heure

Pour le mac tu as une Clio de 7 CV plus petite plus maniable qui va aussi rouler à 100 km/heure.
 
- ce sujet ultra lourd (on l'a vu et revu des dixaines de fois) à tendance à irriter facilement la majorité des utilisateurs Mac. Parceque même si l'on est pas frustré dans l'utilisation de nos belles machines on cracherait pas sur beaucoups plus de Mhz. Et que y en a un peu marre d'attendre le G5 et des fréquences processeurs dont on ai pas à rougir en ressortant à chaque fois le mythe éculé du Mhz ou les comparatifs à moitié bidon sur une fonction donnée d'un programme spécifique sur telle configuration spéciale.
Il se peut pour tout ça que tu ais des réponses pas forcéments très sympa.


En fait si on doublait toutes nos fréquences ce serait pas mal !

La réponse a ta question c'est oui et non ou plutôt oui et non.

En fait tout dépand de ta définition de la puissance et de l'utilisation que tu veux en faire.

La puissance des ordinateurs augmente sans cesse et souvent n'apporte rien.
Qu'est-ce que les gens font en plus avec ?
Qu'elle est réellement l'augmentation du confort d'utilisation ?
L'expérience utilisateur est-elle soudain fabuleuse sur ce p4 a 2 ghz ?

En paralèlle les compétences de bon nombre d'utilisateurs évoluent-elles autant ?
C'est vraiment pas sur !


sinon voici le comparatif d'Apple sur leur site

specs_graph01222002.gif

Je crois que c'est malheureusement absolument pas représentatif d'une utilisation normale de photoshop et encore moins de ces deux types de plateformes.

[27 juin 2002 : message édité par vicento]
 
Moi je ne sais pas ... Et à vrai dire ce n'est pas réellement ce qui m'importe le plus, pour la simple et bonne raison, que même si un P4 à 2,5 Ghz est plus rapide qu'un G4 bi Ghz, dans l'utilisation quotidienne, ça n'est pas réellement perceptible.
Et pour les gros calculs scientifiques et encodage style MPEG2, le G4 est plus rapide.
Donc pour moi c'est kiff-kiff. Il n'y a que pour les jeux, que le PC est meilleur.

Mais il faut arrêter d'être impressionner par les Ghz. Un P4 2,5 Ghz est loin d'être 2,5 fois plus rapide qu'un P4 à 1 Ghz.
La fréquence des processeurs, c'est un peu comme la vitesse des graveur CD. Quand tu passes d'un 2x à un 4x c'est très impressionnant car tu gagnes 15 minutes. Mais quand tu passe d'un 24 x à un 48x tu ne gagnes qu'une minute.

Pour moi ce qui compte réellement, c'est le système. Et là, je préfère de loin Mac OS X à Windows XP.

Il n'y a réellement qu'une chose qui m'embète un peu, c'est le prix d'un mac qui est un peu exagéré. Si ça pouvait baisser un peu, ça m'arrangerait, mais bon, pour rien au monde j'échangerais mon Mac, même pour un PC plus performant ...
 
amd vend des processeur 20% moins rapide que les P4, au meme prix, et gagne des parts de marché...

mais eux jouent sur les mots...

sinon c'est clair qu'un P4 est plus rapide, sauf comme le dit ludopac dans l'encodage vidéo, ce qui est mon dada...

mais pour tout le reste, ya pas photo...

tout le monde te dis que la puissance c'est rien, mais qd dans 3 ou 4 ans on aura rattrapé (voir dépassé?) la fréquence des intel, on arretera pas de faire les malins en disant que les pc ça se traine, etc..;

bref, faut pas croire un mot de ce qui va etre dit ici, on est pas objectif
wink.gif
 
Il faut élargir.. Il n'y a pas que l'encodage vidéo qui soit plus rapide sur un mac que sur un PC. Globalement, la majorité de ce qui a été optimisé altivec est plus rapide sur mac que sur PC. Apres a toi de te renseigner sur les applis qui sont optimisés altivex, et en quelle mesure.

Pour simplifier la majorité de ce qui est traitement numérique peut etre optimisé altivec. Maintenant tout ne profite pas de l'accélération de la même façon.

Explication a cette rapidité? Pour simplifier, altivex travaille en 128 bit et propose un jeu d'instruction permettant de faire certaines opérations en moins de cycles que sur un processeur normal (qui travaillent actuellement en 32 bits).

Il est donc impossible de dire quelle machine est plus rapide que l'autre.

La fréquence d'un processeur n'est qu'un paramètre dans la rapidité d'un ordinateur.

Ca n'empêche pas, Apple a quand même des problèmes avec ses proc.
 
Chez moi ce sont les doigts les plus rapides et le cerveau qui dégage le plus de chaleur, ventilateur obligatoire.

Mais il est vrai que plus de puissance que mon G4 450 serait le bienvenu pour tous mes traitements lourds sous Photoshop. En fait, je ne saurai dire qui va le plus vite car je n'ai pas de PC sur mon bureau, que ceux des mes potes sont un peu vieux (notez que mon mac aussi) et qu'ils ne font que de la bureautique et de la 3D mathématique ou architecturale. Difficile de savoir alors qui va le plus vite…

Reste que si le G4 va bien avec Altivec, il est encore souvent battu ou égalé par le G3 sur les reste… Pas bon signe.
 
Ceux qui veulent se chauffer l'hiver n'ont qu'à investir dans la clique PC. Faire tourner des processeurs à ces vitesses là, ce n'est pas sans risque : plantages, surchauffe etc...

Personnellement je préfèrerais avoir un bi-G4 1G avec la nouvelle carte d'enfer qui équipe les Xserve et qui va certainement équiper les nouvelles tours MAC.
Voila un bon moyen de rentabiliser la puissance des processeurs.

En plus on a un OS qui permet de gérer plusieurs processeurs et on va pas s'en servir ?

[27 juin 2002 : message édité par Pierrot]
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Alexandre:
Salut a tous, je voudrais savoir si les pc sont plus puissant que les mac parce que dans les stand on va plein de pc 2ghz jusqu'a 2,5ghz alors que les mac atteingnent au maximum 1ghz ou 1,5ghz pour un prix énorme!!
Quand vous voyer qu'il y a des pc p4 2ghz pour seulment 10000 ou 12000f et que les mac de ce prix sont des imac g4 800ghz!
je pige pas trop.
donnez moi une explication.
merci les gars
<HR></BLOCKQUOTE>

En fait ce tu voudrais presque comparé l'incomparable, pourquoi et attention je ne vais pas prêcher pour ma paroisse. Premièrement l'architecture des pentium et des G4 n'est absolument pas la même, les G4 ont altivec (unité de calcul supplémentaire), les G4 ont plus de mémoire Cache Level 3 ce qui fait une grande différence, les Pentium ont sûrement plein de trucs cool (mais vu que je connais pas je peux pas les cites
wink.gif
)

En fait tout va dépendre de ton utilisation, si tu veux un ordi pour surfer sur le web, faire du traitement de texte, ou si tu veux faire de la vidéo, ou si tu veux t'amuser à jouer en 3D. Pour certaines choses, les PCs sont mieux, pour d'autres les Macs le sont. Maintenant cela dépend aussi énormément de toi, si tu es plus à l'aise sur Mac ou sur PC, etc... C'est un sujet long et je crois que l'on pourra en débattre pendant très longtemps
wink.gif
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Pierrot:
Ceux qui veulent se chauffer l'hiver n'ont qu'à investir dans la clique PC. Faire tourner des processeurs à ces vitesses là, ce n'est pas sans risque : plantages, surchauffe etc...

Personnellement je préfèrerais avoir un bi-G4 1G avec la nouvelle carte d'enfer qui équipe les Xserve et qui va certainement équiper les nouvelles tours MAC.
Voila un bon moyen de rentabiliser la puissance des processeurs.

En plus on a un OS qui permet de gérer plusieurs processeurs et on va pas s'en servir ?

[27 juin 2002 : message édité par Pierrot]
<HR></BLOCKQUOTE>

C'est un bon point en effet. Avec une carte optimisée comme celle du XServe et éventuellement des G4 un peu plus balaises (1,2 ou 1,4 Ghz) on aura une plateforme très performante à tous les niveaux ...
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Melaurë Curufin:


C'est un bon point en effet. Avec une carte optimisée comme celle du XServe et éventuellement des G4 un peu plus balaises (1,2 ou 1,4 Ghz) on aura une plateforme très performante à tous les niveaux ...
<HR></BLOCKQUOTE>

Enfin quelqu'un avec qui partager ce point de vue. Je commencais à désespérer...

Il faut aussi noter qu'Apple n'a pas du tout l'intention de sortir le G5 pour l'instant !
 
Super un Xème sujet stérile sur ce forum

Entre les sujets Mac plus rapide ?, ou OSX mieux que Windows?, ca varie pas beaucoups
mad.gif
 
Faut pas se laisser impressionner par la fréquence : entre un Céléron 800 sous Millenium et un iMac500 sous OS X, celui qui se traîne est le PC !

Comparer des processeurs seulement par la fréquence me semble identique à comparer des moteurs par leur seule cylindrée, et pourtant...
=&gt; Je suis prêt à parier qu'une Clio 1,6 essence est plus nerveuse qu'une 1,9 diesel de base !
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par iFlighT:
Super un Xème sujet stérile sur ce forum

Entre les sujets Mac plus rapide ?, ou OSX mieux que Windows?, ca varie pas beaucoups
mad.gif
<HR></BLOCKQUOTE>

Pas si stérile que ça quand même vu la vitesse à laquelle ils se reproduisent !
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par corentin:
donc mon g3 n'est pas mort?<HR></BLOCKQUOTE>

Perso, je dirais que si, enfin, ca dépend. Si dans un futur assez proche, la plupart des nouvelles applications sont optimisées altivec, le G3 ne suivra pas. Dans le cas contraire, un Bon G3 à 2 Ghz est plus intéressant qu'un G4 pour une utilisation courante.
wink.gif
 
Euh un bon moyen de comparer les machines ben suffit de faire des testes.

moi avec un potes qui a un PIV 1,4Ghz !

ben je peux vous dire que mon PM 800 encode plus vite le MP3, ou de la video.
Decompression de fichier est plus rapide, la compression aussi....etc
 
J'ai perdu le gros post que je m'appretai à envoyer à une fausse manip donc je vais tenter d'en résumer le contenu:

Tous les ordinateurs sont aujoud'hui sous-exploités et leur productivité s'abaisse inversement proportionnelle au dégré de fainéantise des programmeurs ne pouvant pas se résoudre à programmer propre, c'est à dire en assembleur, et dont le côté obscur les a attirés vers le C++, language ne permettant pas à la bête la liberté d'exprimer sa puissance.

Il est donc aujourd'hui inconcevable de comparer mac et pc par le seul critère de la fréquence…

Je vais prendre l'exemple simple de l'électricité: qu'est qui compte pour vous quand vous utilisez le courant?
La puissance bien sûr! Vous payez donc à hauteur de votre consommation les Watts fournis bien gentiment par EDF. Vous vous en fichez de savoir kel est le voltage du courant -110 ou 230- ce qui vous importe ce sont les Watts donc le résultat de VoltsxAmpère. Sur les lignes à haute tension l'ampérage est faible pour diminuer l'effet de joule mais la puissance de la ligne reste la même même si vous diminuez ar 100000 le voltage. Conclusion: un pc utilise peut-être un courant qui fait 2 milliards d'allez-retour par seconde cela ne sert pas à grand chose si il n'effectue qu'une seule opération à chaque cycle. Si un mac a 500 millions d'allez-retour à la seconde mais qu'il effectue 16 opération par cycle alors il sera 4 fois plus puissant que le pc à 2GHz nous permettra de conclure que les MHz ne reflète pas la vrai puissance et que cette dernière est exprimée en flops et est le résultat de la multiplication de la fréquence par le nombre d'opération par cycle processeur.

Cette vérité est prouvé et AMD l'utilise également afin de contrecarrer la monté en puissance du mythomane -exploitant la naïveté populaire- et incompétent fabricant de "processeurs" qu'est Intel.

grin.gif
grin.gif
grin.gif


=&gt;
c2c0b0bccb4927a0175a75dd93294d13.php


Note: je suis po là jusken aout mais je passerai poster un peu
wink.gif