Forts agrandissements sans perte de qualité ni plug-in !

[Mac-Enroe]

Salut Camarades ! Ca faisait un bout de temps que je n'étais pas venu sur le forum ! Je vous ai manqué ? :love:

Je vous livre aujourd'hui un petit truc très utile pour agrandir vos images sans perte de qualité (jusqu'à 1000% et plus !), sans aucun plug-in ! (Le plug-in Extensis n'est pas donné...) Dans Photoshop, il vous suffit tout simplement de vous rendre dans "taille de l'image" (menu Edition, de mémoire), puis agrandissez votre image de 5 % en cochant l'option "rééchantillonage bicubique". Répétez l'opération jusqu'à obtenir la taille désirée. Pour vous faciliter la tâche, créez un petit script qui automatisera la tâche (regardez dans l'aide de Photoshop si vous ne savez pas comment faire, c'est très simple). Ensuite il ne reste plus qu'à faire développer vos merveilles ! Pour les tirages, vous avez l'embarras du choix. Perso, je tire chez Qualipixe.com, pas très connu mais très sérieux et rapport qualité/prix excellent. Voilà voilà. A bientôt pour de nouvelles aventures !

 

[Niconemo]

1) Mensonger :"sans perte de qualité" c'est même pas de la science fiction c'est du pure fantastique. Je ne m'étendrais pas plus loin, cette erreur est courante est a déjà (inutilement) été débattue plein de fois : on ne peut pas inventer des pixels qui n'existent pas !

2) ta solution n'a rien de révolutionnaire mais elle peut être utile au nouveaux utilisateurs de Photoshop : il vaut mieux applique les corrections par petites touches successives que d'un seul coup. C'est valable pour toutes les corrections.

3) par contre la solution de l'automatisation est limite dans ce cas : si on automatise on perd tout le bénéfice puisqu'on ne contrôle pas le résultat au fur et à mesure. Il vaut mieux tirer un photo nette en 150ppp qu'une photo foutue en 300ppp. Utile dans le cas d'une série de photos quasi identiques.

 

[W.A.]

Ouais, Niconemo, tu as raison.

Le reechantilllonage bicubique - interpolation des pixels- n'est pas un remède-miracle. Si c'etait si simple d'agrandir les images, ça fait longtemps qu'on l'aurait fait. Et puis, par le seuil de 5% ? Pourquoi pas d'1% ? Ca devrait être encore plus "sans perte de qualité"

De toutes façons, les photos numériques se pretent dix fois mieux à l'echantillonage que les scans (surtout detramés)

 

[r e m y]

A mon avis MacEnroe a trop regardé de films policiers américains où on voit les spécialistes du traitement d'image de la CIA (ou du FBI au choix), agrandir indéfiniment une image video pourrie (issue d'une caméra de video surveillance en général), avec à chaque agrandissement de nouveaux détails qui apparaissent comme par magie.....

Au départ on a une image de rue prise de nuit sous une pluie battante et une silhouette qui s'enfuit.... et en final on peut lire l'heure sur la montre du meurtrier, tout en constatant qu'il a une molaire du fond carriée!

 

[mattthieu]

ha oui j'ai vu ce film

c'est vrai qu'à cause de ces conneries, tout le monde se fait de fausses idées sur la photo numérique....

 

[lau_de_lille]

A mon avis MacEnroe a trop regardé de films policiers américains où on voit les spécialistes du traitement d'image de la CIA (ou du FBI au choix), agrandir indéfiniment une image video pourrie (issue d'une caméra de video surveillance en général), avec à chaque agrandissement de nouveaux détails qui apparaissent comme par magie.....

Au départ on a une image de rue prise de nuit sous une pluie battante et une silhouette qui s'enfuit.... et en final on peut lire l'heure sur la montre du meurtrier, tout en constatant qu'il a une molaire du fond carriée!

Sont quand même super fort ces américains

Autrement je suis d'accord avec vous c'est entièrement fantaisiste cette astuce.

 

[FredoMkb]

Selon mes tests (cette technique je la connaîssais déjà) il s'avère que j'ai obtenu des résultats assez satisfaisants jusqu'à un taux d'aggrandissement autour de 400%, bien-sûr selon la qualité de l'image utilisée, en tout cas le résultat est d'un aspect bien meilleur que lors d'un aggrandissement en une seule opération. Au délà, il faut se rendre à l'évidence, quelque soit la technique utilisée, la déperdition est quand-même assez importante, et je ne pense pas qu'on puisse créér des pixels à l'infini, même par paliers de 1%, sans perte de qualité. Alors oui, je pense que les 1000%, ou plus, c'est bien trop optimiste, pour ne pas dire carrement fantaisiste... Alors, que dire des prouesses qu'on peut aprécier dans les séries américaines, elles frisent tout simplement l'intervention divine !

 

[Yama]

par contre la chose qui est vrai et j'ai été scié de le voir : c'est le progrès des algoritmes d'interpolation des traceurs et autres imprimentes grand format... on imprime du 100 dpi ou 150 dpi avec une qualité étonnante.

 

[jeanba3000]

Moi j'attends qu'on puisse se balader dans les photos comme Deckard le fait dans Blade Runner...

À part ça, il y a Photoretouch Pro qui a un filtre spécial pour agrandir quatre foix une image. Est-ce que quelqu'un qui connaît ce logiciel a un avis sur cette fonction ?

 

[macsauce]

sinon y a aussi çahttp://www.trulyphotomagic.com/shortcut/customer/content.php?page=ourproducts&section=product_serie_info&cat=3

 

[KilEstBoLeMac]

C'est bô de réver :zen:

 

[alan.a]

Moi j'attends qu'on puisse se balader dans les photos comme Deckard le fait dans Blade Runner...

À part ça, il y a Photoretouch Pro qui a un filtre spécial pour agrandir quatre foix une image. Est-ce que quelqu'un qui connaît ce logiciel a un avis sur cette fonction ?

Photoretouch permet d'agrandir de 200 % maxi par passage. Rien n'empêche de multiplier les passages, en tout cas, les résultats semblent plus efficaces qu'un réechantillonnage bicubique.

Les tutoriaux vidéos sont pas ici (CDC 4X Enlargement dans notre cas)

 

[Vieux Mac-User]

Moi, j'ai plutôt l'habitude de diminuer mes résolutions, c'est plus simple. :siffle: