Google Chrome

tweek a dit:
Teste sur mon PC, oui, ca va vite.

Mais dieu qu'est-ce que c'est hideux, j'ai les yeux qui saignent apres 5 secondes d'utilisation. Si la version OS X ressemble a ca, ce qui ne m'ettonnerai pas, ('faut pas leur en esperer trop, c'est de l'open source, hein la pupart du temps c'est moche :p )
Cliquez pour agrandir...
"hideux" ?!

Je trouve Chrome bien plus joli que le thème XP de base... Mais de loin, très loin. Et Je parle même pas de Vista :rolleyes:.
 
p4bl0 a dit:
"hideux" ?!

Je trouve Chrome bien plus joli que le thème XP de base... Mais de loin, très loin. Et Je parle même pas de Vista :rolleyes:.
Cliquez pour agrandir...


Compare a XP = Win :D




;)
 
tweek a dit:
Compare a XP = Win :D




;)
Cliquez pour agrandir...
Safari aussi est super moche (sur Tiger en tout cas, il est encore en métal brossé), le finder aussi (sur Tiger plus sur Léo)...

Franchement je comprends pas les gens qui trouvent les applis Google pas belles (critiques du design de GMail, GReader et cie par exemple) : les couleurs sont sympas, c'est sobre et efficace. On demande quoi de plus ? Du rose, du jaunes, des stripes, des gradients et des arrondis partout ? Non merci...


'fin bref, moi la beauté du browser je m'en tape à la limite si c'est rapide et que ça fais tourner mes sites comme je veux, ça me va :p
 
  • J’aime
Réactions: tweek
p4bl0 a dit:
Franchement je comprends pas les gens qui trouvent les applis Google pas belles (critiques du design de GMail, GReader et cie par exemple) : les couleurs sont sympas, c'est sobre et efficace. On demande quoi de plus ? Du rose, du jaunes, des stripes, des gradients et des arrondis partout ? Non merci...
Cliquez pour agrandir...

Ok, elles sont sobres, oui. mais le manque d'aeration et d'un joli design sans etre extravagant, rend leur applis look bordelique-y'en-a-partout.



p4bl0 a dit:
'fin bref, moi la beauté du browser je m'en tape à la limite si c'est rapide et que ça fais tourner mes sites comme je veux, ça me va :p
Cliquez pour agrandir...


Linux geek talking ca :D




pierre-auvergne a dit:
Ben moi aussi je trouve ça carrément hugly. ça ne vaut pas Safari !
Cliquez pour agrandir...


heu heu c'est qwa googeul krome?
 
C'pas pour défendre Google mais les arguments de Mozilla genre "nous on fait du logiciel libre, Google il font de l'Open Source" ben mon cul ouais !
Quand Chrome est sortit, Nitot et les autres n'en finnissait plus avec les "Google est une entreprise qui recherche le profit, nous on est là pour un meilleur web, un web ouvert ..." pfffff

Le comportement de Mozilla à propos de Firefox commence à sérieusement me gonfler.

http://tech.slashdot.org/article.pl?sid=08/09/14/195203&from=rss

Les utilisateurs de la prochaine version d'Ubuntu, Intrepid Ibex, se verront présenter un CLUF lors du premier lancement de Firefox. Mark Shuttleworth explique "Mozilla Corp nous demande d'ajouter ça afin de pouvoir continuer à appeler le navigateur Firefox par son nom... Je ne pense pas qu'un CLUF soit la meilleur solution. C'est dommage que Mozilla se sente obliger de faire cela" et précise qu'il y a un package "abrowser" disponible qui est un firefox debrandé. Une grosse partie des réactions sont sont en faveur du retrait de Firefox d'Ubuntu puisque que ceci en fait clairement un logiciel non libre, donc non adapté au repos main* d'Ubuntu, et de juste fournir IceWeasel** ou Epiphany***, le navigateur de Gnome.
Cliquez pour agrandir...

Traduction faite au fur et à mesure à l'instant, je garantie pas que ce soit pile poil exacte.

*comme Debian dont elle dérive, Ubuntu dispose d'un repos non-free il me semble, Firefox devrait être là bas.

** IceWeasel est le rebranding de firefox par Debian, sont enlever les parties du code non libre et évidemment le nom et le logo qui sont sous copyright....... à noté que GNU fournit aussi un Firefox rebrandé, IceCat qui évolue en parrallèle de IceWeasel et Firefox (les trois sont des clones en fait) mais qui en plus de IceWeasel fait pointé le gestionnaire d'extension vers un site avec seulement des extensions libres comme Gnash etc...

*** Epiphany est disponible avec Gecko ou WebKit (ils sont en transition me semble-t-il pour le moment, à terme il n'y aura plus que la version WebKit, mais c'est à vérifier).
 
Mozilla, Firefox et son logo sont déposés*, c'est juste une boîte de dialogue qui s'ouvre une fois (si j'ai bien compris) au premier lancement du programme pour le rappeler. Cest tout. C'est d'ailleurs pour ça que Debian a fait un fork de firefox qu'ils ont appelé autrement parce que ça ne collait pas avec la licence de leur distribution.

Rien de grave donc… :)



*ils avaient pas vraiment le choix sur ce coup là…
 
Benjamin D.C. a dit:
Avant tout, on ne parle pas de versions de CSS mais bien de niveaux. Ensuite, la spécification CSS3 étant encore loin d'être bouclée, nul ne peut prétendre à son support intégral.
Toutefois, cela n'empêche (heureusement) pas les éditeurs d'intégrer certains modules.
Chrome offre donc un support presqu'intégral de CSS2.1 ainsi que l'implémentation de certaines propriétés CSS3 intéressantes, dont une de mes favorites: le multi-column layout :love:
Cliquez pour agrandir...

Tiens ça devrait t'intéresser, si mozilla s'y met aussi ça va peut-être passer au w3c. :love:
 
gloup gloup a dit:
Mozilla, Firefox et son logo sont déposés*, c'est juste une boîte de dialogue qui s'ouvre une fois (si j'ai bien compris) au premier lancement du programme pour le rappeler. Cest tout. C'est d'ailleurs pour ça que Debian a fait un fork de firefox qu'ils ont appelé autrement parce que ça ne collait pas avec la licence de leur distribution.

Rien de grave donc… :)



*ils avaient pas vraiment le choix sur ce coup là…
Cliquez pour agrandir...
Je sais bien tout ça c'est justement ce que je leur reproche !!

Pas d'avoir déposé leur marque et leur logo, mais de forcé les autres à afficher une EULA ou à empêcher les modif, s'ils veulent utiliser leur nom et leur logo !
Qu'on ne me dise pas que ça n'est pas contre productif pour le monde du libre, c'est même carrément risible... Firefox est censé être l'EMBLÊME du logiciel libre, c'est le logiciel libre le plus utilisé directement par les particuliers, et l'exemple donné est très, très mauvais.

Linux aussi est une marque déposé par exemple, et rien de toutes ces conneries d'EULA ou d'utilisation du nom (et du logo ? je sais pas si un logo est déposé pour Linux, mais qu'importe) n'est obligatoire avec Linux...
Si Mozilla fait ça, c'est uniquement parce qu'ILS l'ont décidé, personne d'autre.


Déjà qu'ils fassent ça fait que Firefox n'est PAS un logiciel libre, une (grosse) partie de ses sources (en fait tout sauf quelques petit bout) le sont, mais 'Firefox' en lui même non, pas vraiment.
Ok, ça ne me dérange pas beaucoup puisqu'il y a des alternatives (merci Debian, merci GNU...) mais ce qui me dérange, c'est que Mozilla se défende de Chrome en critiquant Google sur un terrain où eux même font la _même_ chose.
 
Ils veulent juste préserver leur image en empêchant des petits malins de reprendre le logo, la marque, emballé dans les logiciels qui ressemble mais qui sont complètement buggés et pas du tout sécurisés. Cette situation existe depuis longtemps d'ailleurs (le billet de Tristan date de 2006), par exemple il existe des versions de Firefox optimisées g4 & g5 qui n'ont ni le logo ni le nom Firefox mais ce sont des Firefox quand même. ;)
 
Ouais, mais ça n'empêche pas que c'est pas très libre comme vision...

Et que je sache Ubuntu c'pas des "petits malins", à priori ils devraient pouvoir utiliser Firefox et son logo, d'ailleurs ils peuvent. Mais qu'apporte comme sécurité en plus l'affichage de cette EULA ?

Firefox est lent, et lourd. Une version optimisé G4 ou G5 c'est très bien! Pourquoi leur interdire d'utiliser le logo et le nom Firefox ? Si c'était un logiciel libre il n'y aurai pas de soucis...


Définition du logiciel libre :
  • Liberté 0 : La liberté d'exécuter le programme — pour tous les usages ;
  • Liberté 1 : La liberté d'étudier le fonctionnement du programme — ce qui suppose l'accès au code source ;
  • Liberté 2 : La liberté de redistribuer des copies — ce qui comprend la liberté de vendre des copies ;
  • Liberté 3 : La liberté d'améliorer le programme et de publier ses améliorations — ce qui suppose, là encore, l'accès au code source.
Cliquez pour agrandir...

J'en vois bien 2 sur 4 qui ne sont pas vraiment respecté par Firefox, puisqu'il faut changer le nom et le logo pour pouvoir le faire.

Encore une fois ce n'est pas vraiment gênant, mais ça ne sert pas le monde du libre (au contraire), c'est un peu ridicule (ils peuvent très bien protéger leur marque tout en autorisant ce qu'ils interdisent actuellement, cf l'exemple de Linux donné plus haut, Apache c'est pareil, MySQL aussi je pense), et ça ne leur permet pas de faire les seules critiques qu'ils ont trouvés contre Chrome (libre vs open source).


Bon mais on va pas se battre pour ça :D.
 
p4bl0 a dit:
Bon mais on va pas se battre pour ça :D.
Cliquez pour agrandir...

Dans les règles que tu as cité je ne vois pas où se trouve le problème mais tu as raison on ne va pas se battre pour ça (je ne suis d'ailleurs pas fâché du tout), tout ça va régler dans les hautes sphères par un accord quelconque... ;)
 
Bah, libre ou pas, de toutes façons, c'est pas ça qui fait la qualité d'un produit, et finalement, le reste et les batailles idéologiques à la con, j'en ai un peu rien à cirer. On a beau idolatrer Linux parce qu'il est libre et tout ce qu'on veut, ça n'empêche pas qu'on le verra jamais sur ma machine.
 
gloup gloup a dit:
Dans les règles que tu as cité je ne vois pas où se trouve le problème mais tu as raison on ne va pas se battre pour ça (je ne suis d'ailleurs pas fâché du tout), tout ça va régler dans les hautes sphères par un accord quelconque... ;)
Cliquez pour agrandir...
Tu penses que Mozilla me laisserai vendre des copies de Firefox ? ;) Si oui il sont un peu en contradiction avec eux même, mais bon...
Évidemment le problème pourrait-être contourné si je vends des copies de abrowser ou IceWeasel mais... <voir mes posts plus haut> :)



@grumff: mouais.
 
  • J’aime
Réactions: da capo
Alors on retourne à Chrome :p

Tout le monde à bien vu CrossOver Chromium pour ceux qui ont un MacIntel ?

D'après la fac et les quelques truc que j'ai pu lire dessus, Chromium est seulement la _base_ libre de Chrome, donc il y a effectivement des bout de Chrome auxquels on pourrait ne pas avoir accès et Google a peut-être mis les bouts de code qui font les actions qu'on reproche à Chrome (envoie d'info, machin sur l'updater etc...) seulement dans Chrome et pas de le projet open source...

Ou peut-être pas, mais peut-être quand même...
 
Bah il me plaît bien ce CHROME, rapide effectivement et surtout, point essentiel me concernant, bien moins gourmand en ram que safari, 55 mo réel en ce moment contrairement à 300 minimum pour safari ! :mouais:

Le truc qui me gave pour le moment, ne pas pouvoir afficher un onglet au 1er plan, je trouve rien dans les préférences, surtout que je trouve ce réglage par défaut assez absurde...

AH si et l'impossibilité pour l'instant de gérer les signets apparemment.
 

Sujets similaires

Gregory74x
  • Fermé
Google Home insoupçonné
Réponses
36
Affichages
9K
Accessoires iPhone
Anthony
Anthony
petchpetch
iPod Touch A1367 - Synchronisation Contacts Google
Réponses
0
Affichages
6K
iPod
petchpetch
petchpetch
I
Impossible de supprimer YahooSearch
Réponses
29
Affichages
6K
Web et e-mail
elitet
E
Geaurjhe
Adware sur Google Chrome
Réponses
5
Affichages
2K
Web et e-mail
Locke
Locke
T
10.12 Sierra iOS pour les nuls... et son nettoyage :)
Réponses
5
Affichages
1K
macOS
TyMat
T
Haut Bas