Après ces quelques mois / semaines avec un FusionDrive, est ce que vous en êtes content ?
ça remplit bien sa fonction, dans votre type d'utilisation ?
ça remplit bien sa fonction, dans votre type d'utilisation ?
iMac SSD ou Fusion Drive ?
- Créateur du sujet NicoD-
- Date de début
Salut,
Je serai aussi très intéressé par les réponses a cette question .
moi aussi je vais bientôt switcher pour un 21.5 et donc je suis encore dans l'interrogation d'un ssd 256go ou FD 1to
Je conseille de lire cette information publiée par Mac G :
http://www.macg.co/mac/2015/10/fusion-drive-la-derniere-pingrerie-dapple-91415.
Pour mémoire, si la capacité du SSD d'un Fusion Drive diminue, quoi qu'en dise Apple, quelle sera vraiment la performance ?
Si on peut faire l'effort financier, mieux vaut avoir un SSD.
http://www.macg.co/mac/2015/10/fusion-drive-la-derniere-pingrerie-dapple-91415.
Pour mémoire, si la capacité du SSD d'un Fusion Drive diminue, quoi qu'en dise Apple, quelle sera vraiment la performance ?
Si on peut faire l'effort financier, mieux vaut avoir un SSD.
Ok merci pour la réponse et le lien,
Je vais donc prendre sur le site Apple, le model a 1499€ et lui rajouter le ssd de 256go ce qui monte la note à 1739€, cela me parait plus sûr niveau perf et j'aurai plus qu'a lui rajouter un ssd externe en plus ou un simple hdd externe...
Je vais donc prendre sur le site Apple, le model a 1499€ et lui rajouter le ssd de 256go ce qui monte la note à 1739€, cela me parait plus sûr niveau perf et j'aurai plus qu'a lui rajouter un ssd externe en plus ou un simple hdd externe...
Salut,
Je viens d'avoir un vendeur sur le store d'Apple par téléphone, ils m'assurent que le FD de 1to est bien en 128go de ssd et pas en 24... Et ainsi que celui de 2to.
EDIT: la vendeuse vient de me rappeler pour le dire qu'elle s'est tromper pfff le 1to est bien a 24go et le reste a 5400tm Lol et a partir du 2to ils passent a 128 go ssd mais toujours a 5400 tm voila.
Je viens d'avoir un vendeur sur le store d'Apple par téléphone, ils m'assurent que le FD de 1to est bien en 128go de ssd et pas en 24... Et ainsi que celui de 2to.
EDIT: la vendeuse vient de me rappeler pour le dire qu'elle s'est tromper pfff le 1to est bien a 24go et le reste a 5400tm Lol et a partir du 2to ils passent a 128 go ssd mais toujours a 5400 tm voila.
Dernière édition:
Un SSD de 24 Go : lol
Ca se rapproche plus d'un disque hybride
Ca se rapproche plus d'un disque hybride
Et pendant ce temps, les prix de vente montent pendant que le prix des matériels baisse.
Je me demande si je ne vais pas rejoindre le clan du "foutage de gueule"
Je me demande si je ne vais pas rejoindre le clan du "foutage de gueule"
M
Membre supprimé 2
Invité
M'est avis que le coût de la main d'œuvre on cherche plutôt à la baisser ou à la faire baisser !
Les "re-conditionnés" sont une solution intéressante. Je l'ai fait pour un MBP 13" de mi-2010 acheté en janvier 2011. Il est toujours en service et répond à ce que j'attends de lui (seconde machine facilement transportable). Bien sûr, il a pris un coup de vieux, mais je pense que je vais lui offrir un SSD pour le revigorer.
En ce qui concerne le "foutage de gueule", je viens de regarder les derniers iMac 27", tous retina. Ça c'est du foutage de gueule. Il n'y a plus d'écran "basique". Personnellement, l'écran retina, je m'en fous comme de mes plus vieilles chaussettes. Ce qui m'intéressait dans l'iMac c'était sa capacité de calcul (option Core i7), le SSD, et la possibilité d'ajouter de la mémoire. Le modèle 2013, avec les options Core i7 et SSD 510 Go, l'avait coûté 2599 €. Pour avoir à peu près le même modèle, mais avec écran retina, il faut compter 3139 € en partant du modèle n°2 avec la CG AMD Radeon R9 M390 avec 2 Go de mémoire vidéo, ou en partant du modèle n°3 avec AMD Radeon R9 M395 avec 2 Go de mémoire vidéo. Dans le 1° cas les options i7 et SSD valent 360 € et 480 €. Dans le second cas elles valent 300 € et 240 €. Finalement, l'iMac n°3 avec une carte graphique plus puissante et les mêmes options coûte le même prix. Sur l'iMac n° 2 les options coûtent 840 € et dans le cas de l'iMac n° 3 elles coûtent 540 €. N'est-ce pas du foutage de gueule ? Est-ce une incitation à acheter le modèle n°3 ?
C'est aussi ma conclusion (cf. mon post sur la configuration idéale du nouvel iMac). On a l'impression que tout est fait pour nous inciter à passer sur la machine supérieure. La facturation des options à un prix indécent rend toute modification prohibitive, et vient s'aligner systématiquement sur le prix du modèle supérieur. C'est très pénible. Sans compter qu'on ne puisse mettre un CGU dédié sur l'iMac 21,5" : un 27" ou rien...
@apupadi
On en arrive à une conclusion lamentable. Pour avoir non pas une machine exceptionnelle mais une machine qui tienne la route longtemps, il faut la configurer dans le haut de gamme, c'est-à-dire choisir un iMac 27" modèle n° 3, ce qui permet, au passage de choisir une option carte graphique. Pour ceux qui s'obstine à choisir un Mac pour jouer, grosso modo c'est près de 3500 € ou rien, sans avoir l'assurance que la carte graphique la plus puissante sera suffisamment puissante pour entraîner tous les pixels de l'écran dans le cas des jeux d'action …
On en arrive à une conclusion lamentable. Pour avoir non pas une machine exceptionnelle mais une machine qui tienne la route longtemps, il faut la configurer dans le haut de gamme, c'est-à-dire choisir un iMac 27" modèle n° 3, ce qui permet, au passage de choisir une option carte graphique. Pour ceux qui s'obstine à choisir un Mac pour jouer, grosso modo c'est près de 3500 € ou rien, sans avoir l'assurance que la carte graphique la plus puissante sera suffisamment puissante pour entraîner tous les pixels de l'écran dans le cas des jeux d'action …
Il y a déjà eu il y a quelque temps un fil sur la même question (SSD ou Fusion Drive). Conclusion (que je partage pleinement): hormis pour des usages très particuliers, il n'y a pas de différence notable à l'utilisation d'un fusion drive par rapport à un SSD sur machine de bureau. Reste bien sûr à vérifier qu'il en est de même avec la nouvelle configuration, mais j'imagine peu Apple saborder la performance de ses produits.
Attendons donc de voir les tests avant de hurler au loup.
Attendons donc de voir les tests avant de hurler au loup.
@iluro_64, un mac pour jouer...
Il est bien plus simple de "monter" un pc de joueur qui lui sera évolutif et très facilement que de se prendre un iMac à 3500€.
Je crois bien que mon imac mi-2011 va encore durer quelques années.
Tout à fait de cet avis
J'ai souvent précisé dans des posts "pré-retina", qu'il était préférable de jouer sur un PC d'une façon générale, à moins de disposer d'un iMac 27" et de la plus grosse carte graphique. J'ai aussi précisé que pour les jeux très gourmands en puissance graphique comme les jeux d'action, si on ne voulait pas être déçu il valait mieux se monter un "PC jeux" qui pourra être évolutif. Par ailleurs, je sais que de nombreux fanboys de Mac d'une part, et de jeux d'autre part on adopté une telle solution.
Reste maintenant à savoir comment les iMac Retina, ou tout comme, vont se comporter dans deux jeux "purs et durs". Mon sentiment, compte tenu des premiers retours de la génération précédente des iMac 5K, est que ces beaux écrans ne disposent pas de la carte graphique qui convient pour une telle utilisation.
C'est quoi une machine qui tienne la route longtemps ?
Personnellement, je ne crois pas que ce soit une question de puissance.
Les iMacs 24" de fin 2006 étaient plus puissants que les premiers modèles 20" mais ils sont passés à la trappe technologique dans la même charrette.
Je pense que c'est une erreur d'acheter une machine sur-dimensionnée à ses besoins en espérant qu'elle vous fera plus d'usage. On peut monter sur la Ram puisqu'il faut le faire à l'achat, mais c'est vraiment tout. Si on n'a pas besoin d'un calcul graphique poussé aujourd'hui, peu de chance qu'on en ait besoin après-après-demain. Et quand bien même, le GPU risque alors d'être dépassé, malgré le prix que l'option aura coûté.
Concernant la question, SSD ou Fusion Drive, je pense qu'il faut se concentrer sur la capacité de stockage. 256 Go seront-ils suffisants ?
J'ai quand même un gros doute, mais ça dépend de l'usage. Je sais, vous direz qu'on peut adjoindre un DD externe. Toutefois, il faut aussi penser aux sauvegardes et ce DD devra être doublé.
Sur le choix d'Apple d'adjoindre maintenant seulement 24 Go de flash à son Fusion Drive 1 To – de fait un disque hybride qui ne veut pas clairement dire son nom – je ne le pense pas résultant de considérations mercantiles mais bien technologiques. Par contre, l'option à 120 €, c'est bien mesquin comme Apple.
Dernière édition:
Disons simplement que lorsque j'avais mon vieil iMac 20" alu Core 2 Duo de 2009, je n'utilisai Handbrake que lorsque je ne pouvais pas faire autrement. Et que mon MBP 13" Core 2 Duo de 2010 n'a été sollicité qu'une seule fois pour cette usage.
Si je suis offert un iMac 27" l'an dernier avec un Core i7 et un SSD, c'est pour pouvoir utiliser Handbrake sans restriction, ne plus avoir de soucis de taille de documents avec Pages, FM Pro, et PS, aborder la vidéo, et disposer d'un confort d'utilisation que je n'ai pas avec mon MBP mi-2010. Pourtant mes deux machines sont équipés du même OS, Yosemite, les mêmes applications, et presque soumis aux mêmes usages.
Lorsque j'ai eu le PM 7500 que j'ai utilisé pendant 12 ans, ce sont les évolutions logicielles qui me l'ont fait abandonner. Mais j'aurais aussi pu le conserver en figeant OS et applications. Mais, à l'époque, je ressentais la nécessité de changer et d'aborder d'autres logiciels. Ce fut exactement la même chose lorsque j'ai décidé de passer à la machine que j'ai aujourd'hui, avec une contrainte supplémentaire. Sur le plan matériel il ne tenant pas aussi bien la route au bout de 5 ans que le PM 7500 au bout de 12 ans.
Je ne suis pas certain que je serai aussi exigeant dans 4 à 5 ans, et si j'aurai autant d'intérêt que j'en ai aujourd'hui. Cela pour dire que je ne sais pas si je ferai à nouveau le choix d'une machine surpuissante par rapport à mes besoins. Si l'OS n'est pas absorbé, alors je figerai OS et applications dans l'état car je ne pense pas qu'à cette époque-là mes besoins se soient accrus.
M
Membre supprimé 2
Invité
Entièrement d'accord avec ton raisonnement. Dans 4 ou 5 ans, mon activité principale se résumera au traitement de mes photos, de la messagerie, de ma compta. Pour cela une machine super véloce, hyper équipée, ne sera plus de mise, par contre un écran de bonne taille le sera. Ma machine actuelle, un 27" , 16 Go Ram, 4 Go CG, 1 To SSD, donc je peux voir venir, elle devrait tenir un bon bout de temps.
Mon ancienne machine, un 24 pouces de 2009 fait toujours le bonheur d'un de mes neveux, il faut dire qu'elle était bien vitaminée au départ, les 4 Go de Ram sont toujours suffisant, le HD de 750 Go également.
Je donne plus d'importance aux unités de sauvegardes, actuellement des DDE THB.
Bonjour a tous. J'attendais cette nouvelle generation d'imac pour renouveller mon viel'imac mi 2007 core 2 duo toujours sous snow leopard. A lecture des differents test je ne sais vraiment plus vers quoi m'orienter desormais. Je pensais prendre un 27 pouces, surtout pour la taille de l'ecran. Apres vu mon utilisation Un modele 21 pouces boosté a 16go de ram et equipé d'un fusion drive ou d'un ssd de 500go aurait pu me suffire. Pas besoin de CG vu que je ne joue pas. Mais avec ces options le 21 pouces est tres proche du 27 pouces sans ram bosstée mais avec un ssd de 500go. Je me demande si je ne vais pas attendre la sortie du Asus Zen Aio. Le tres haut de gamme en 24 pouces avec i7 et ssd de 500 go ne devrait pas couté plus de 1500 euros. J'ai deja fait le pas vers windows 10 avec un zenbook ux305. Fais chier apple
Sujets similaires
