La notion de groupe d'étude pluridisciplinaire est-elle une solution à la complexité
- Créateur du sujet Giam_
- Date de début
- Statut
Pourquoi pas : la reproduction conduira, parce qu'imparfaite, à la complexité et avec la complexité, y a des chances qu'un certain bordel émerge, on peut même rêver : un bar ???DocEvil a dit:
A
Anonyme
Invité
Giam_ a dit:
Continue comme ça et tu finiras au Gouvernement ! Tu réalises la peine que ça fera à tes parents ? Allez, zou ! File et qu'on ne t'y reprenne plus !
Pascal 77 a dit:Plus sérieusement, quelqu'un (A.E. Van Voght, en 1939, dans un roman intitulé "la faune de l'espace) à un jour proposé un concept appelée nexialisme qui seul pourrait à mon sens donner une solution viable à votre problème, qui est le suivant :
...
Le nexialisme se présente comme la science de l'intégration pluridisciplinaire, vous devriez creuser de ce côté (et pour ça, Google est votre ami
Van Vogt avait une âme de partouzeur né, c'est bien connu
D'ailleurs il a été traduit par Boris Vian, ce qui, pataphysiquement parlant, n'est pas indifférent même si je ne sais pas s'il jouait de la trompinette.Tiens, plus généralement, vous pourriez me creuser l'importance du gelstat dans la scifi américaine des années 50-60 (Van Vogt, Sturgeon, etc.). Il doit y avoir de quoi. Pour peu que vous ameniez en douceur un parallèle explicatif avec "la lettre écarlate" justifiant la tendance au gelstat par le puritanisme de la nouvelle-angleterre, je suis sûr qu'il y a de quoi faire un best-seller. Reste plus qu'à trouver le titre. Quelques propositions en vrac (je sors de table
) :Mélangez-vous les uns les autres
Plus on est de fous, plus on dit
Tous pour un, garçon, un demi
L'équipe est sauvage
Monades urbaines et nomades ruraux, une anthropologie de la transhumance
etc.
A
Anonyme
Invité
Luc G a dit:Van Vogt avait une âme de partouzeur né, c'est bien connu
Tiens, plus généralement, vous pourriez me creuser l'importance du gelstat dans la scifi américaine des années 50-60 (Van Vogt, Sturgeon, etc.). Il doit y avoir de quoi. Pour peu que vous ameniez en douceur un parallèle explicatif avec "la lettre écarlate" justifiant la tendance au gelstat par le puritanisme de la nouvelle-angleterre, je suis sûr qu'il y a de quoi faire un best-seller. Reste plus qu'à trouver le titre. Quelques propositions en vrac (je sors de table
Mélangez-vous les uns les autres
Plus on est de fous, plus on dit
Tous pour un, garçon, un demi
L'équipe est sauvage
Monades urbaines et nomades ruraux, une anthropologie de la transhumance
etc.
J'adore ce garçon. En tout bien tout honneur, hein ? Mais je l'adore ! :love:
D
Deleted member 18124
Invité
Comment concilier nature et culture ? En lisant Proust à poil dans son jardin.
Désolé ! :mouais:
Désolé ! :mouais:
iDuck a dit:Comment concilier nature et culture ? En lisant Proust à poil dans son jardin.
Désolé ! :mouais:
En cette saison ? :eek: T'es pas fou :eek:
La notion de groupe d'étude pluridisciplinaire est-elle une solution à la complexité ?
À propos d'anthropologie :
"(...) En apparence, en effet, l'anthropologie de la nature est une sorte d'oxymore puisque, depuis plusieurs siècles en Occident, la nature se caractérise par l'absence de l'homme, et l'homme parce qu'il a su surmonter de naturel en lui."
Une anthropologie de la nature, c'est considérer selon Philippe Descola, bien plus que l'antropos, c'est considérée toute cette collectivité des existants liées à lui et longtemps reléguée dans une fonction d'entourage.
Peter Sloterdijk dans "république des êtres" affirme ("avec provocation"):
"L'analyse des interactions entre les habitants du monde ne peut plus se cantonner aux seules institutions régissant la société des hommes, ce club de producteurs de normes, de signes et de richesses où les non humains ne sont admis qu'à titre d'accessoires pittoresques pour décorer le grand théâtre dont les détenteurs du langage monopolisent la scène. Bien des sociétés dites primitives nous invitent à un tel dépassement, elles qui n'ont jamais songé que les frontières de l'humanité s'arrêtaient aux portes de l'espèce, elles qui n'hésitent pas à inviter dans le concert de leur vie sociale les plus modestes plantes, les plus insignifiants des animaux".
La question de l'emprise de l'homme sur la nature, comme vous l'aurez remarqué est on ne peut plus d'actualité.
Pour revenir à la question initiale :
« Le plus souvent notre réflexion théorique est une sous-catégories de la réflexion philosophique, ou alors une simplification de la réflexion historique » Gregotti V.
La discipline architecturale par exemple possède un statut de discipline artistique, pratique et scientifique. La complexité réside du fait que pour se construire, elle fait appel à d'autres univers cognitifs.
Le découpage même des disciplines est à la source du débat. Il existe des flous inters disciplinaires comme les spécialités scientifiques se confondent.
« Dans un temps où l'accès aux savoirs se banalise, où la mémoire ce fait électronique, seule compte la capacité à créer des liens, à entrelacer les domaines disciplinaires et sélectionner l'information. De nos jours, la tentative de construire des unicum, assemblages de toutes les formes d'expression et de communication, est à la base des nouvelles recherches en informatique. (...) Seul l'entretien d'une incessante interactivité entre les différents composants du projet, capable de se confronter sans se confondre, de s'hybrider sans s'uniformiser, assure au processus une traduction architecturale légitime. » Viola A.
Un exemple auquel je pense, l'association Charlotte Perriand, Le Corbusier, Pierre Jeanneret
À propos d'anthropologie :
"(...) En apparence, en effet, l'anthropologie de la nature est une sorte d'oxymore puisque, depuis plusieurs siècles en Occident, la nature se caractérise par l'absence de l'homme, et l'homme parce qu'il a su surmonter de naturel en lui."
Une anthropologie de la nature, c'est considérer selon Philippe Descola, bien plus que l'antropos, c'est considérée toute cette collectivité des existants liées à lui et longtemps reléguée dans une fonction d'entourage.
Peter Sloterdijk dans "république des êtres" affirme ("avec provocation"):
"L'analyse des interactions entre les habitants du monde ne peut plus se cantonner aux seules institutions régissant la société des hommes, ce club de producteurs de normes, de signes et de richesses où les non humains ne sont admis qu'à titre d'accessoires pittoresques pour décorer le grand théâtre dont les détenteurs du langage monopolisent la scène. Bien des sociétés dites primitives nous invitent à un tel dépassement, elles qui n'ont jamais songé que les frontières de l'humanité s'arrêtaient aux portes de l'espèce, elles qui n'hésitent pas à inviter dans le concert de leur vie sociale les plus modestes plantes, les plus insignifiants des animaux".
La question de l'emprise de l'homme sur la nature, comme vous l'aurez remarqué est on ne peut plus d'actualité.
Pour revenir à la question initiale :
« Le plus souvent notre réflexion théorique est une sous-catégories de la réflexion philosophique, ou alors une simplification de la réflexion historique » Gregotti V.
La discipline architecturale par exemple possède un statut de discipline artistique, pratique et scientifique. La complexité réside du fait que pour se construire, elle fait appel à d'autres univers cognitifs.
Le découpage même des disciplines est à la source du débat. Il existe des flous inters disciplinaires comme les spécialités scientifiques se confondent.
« Dans un temps où l'accès aux savoirs se banalise, où la mémoire ce fait électronique, seule compte la capacité à créer des liens, à entrelacer les domaines disciplinaires et sélectionner l'information. De nos jours, la tentative de construire des unicum, assemblages de toutes les formes d'expression et de communication, est à la base des nouvelles recherches en informatique. (...) Seul l'entretien d'une incessante interactivité entre les différents composants du projet, capable de se confronter sans se confondre, de s'hybrider sans s'uniformiser, assure au processus une traduction architecturale légitime. » Viola A.
Un exemple auquel je pense, l'association Charlotte Perriand, Le Corbusier, Pierre Jeanneret
Plus haut tu parles du gelstat, s'agit-il du gel des stats ? Ou du Gestalt...Luc G a dit:En cette saison ? :eek: T'es pas fou :eek:
En attendant, ce fil nous permet de sourire rien qu'en imaginant le bordel au sein de l'équipe pluridisciplinaire qui aurait été chargée de réaliser, par exemple, le château de Versailles...
Depuis plus de quinze ans, la pluridisciplinarité est une bonne distraction imposée aux équipes pédagogoques dans les collèges et lycées... Qu'en dire ? ? ? Heu... Heu... Heu...
:zen:
Giam_ a dit:
Juste une remarque sur la forme : si tu souhaites que ce thread vive un peu et permette un échange intéressant, permets que je suggère :
- des posts un peu plus courts
- ne développant qu'un thème à la fois
- la limitation au strict minimum des citations
- et du coup privilégier le développement de réflexions personnelles plus que ces mêmes citations
Sinon ça va vite devenir un catalogue d'extraits indigeste et solitaire...
Pour Loustic : et les Pyramides ? t'imagines les réunions... :affraid: :sick:
J'ai pas le temps de m'apesantir, alors juste deux réflexions.
L'opposition nature-culture est évocatrice, mais dans le genre "marquée", on ne fait pas mieux. Je suis quasiment sûr qu'elle est, en elle-même, une source d'empoignade préalable. Mais bon, c'est pas grave.
L'interdisciplinaire, maintenant.
J'en ai fait pas mal, dans des contextes très différents. C'est toujours très compliqué. Il y a toujours une discipline qui tend à vouloir imposer ses concepts aux autres. La grande difficulté de départ, c'est donc de construire un language commun, et s'accorder sur des concepts opératoires utilisables par tous. Ça peut durer très longtemps. J'ai le souvenir d'un séminaire de deux ans sur la notion de "territoire", où on a pas su déboucher sur des analyses communes.
J'ai aussi le souvenir de groupes qui ont mieux marché. Sur les risques, notamment. Et sur la loi littoral, par exemple.
Y'a des gens très spécialistes de ça, en France, au Centre de Sociologie de l'Innovation de l'Ecole des Mines.
Et aussi un grand labo lyonnais, qui met en ½uvre parfois dans la douleur la pluridisciplinarité, c'est RIVES (Recherche Interdisciplinaire Villes Espaces Société), un labo de l'ENTPE de Vaux en Velin.
:zen:
L'opposition nature-culture est évocatrice, mais dans le genre "marquée", on ne fait pas mieux. Je suis quasiment sûr qu'elle est, en elle-même, une source d'empoignade préalable. Mais bon, c'est pas grave.
L'interdisciplinaire, maintenant.
J'en ai fait pas mal, dans des contextes très différents. C'est toujours très compliqué. Il y a toujours une discipline qui tend à vouloir imposer ses concepts aux autres. La grande difficulté de départ, c'est donc de construire un language commun, et s'accorder sur des concepts opératoires utilisables par tous. Ça peut durer très longtemps. J'ai le souvenir d'un séminaire de deux ans sur la notion de "territoire", où on a pas su déboucher sur des analyses communes.
J'ai aussi le souvenir de groupes qui ont mieux marché. Sur les risques, notamment. Et sur la loi littoral, par exemple.
Y'a des gens très spécialistes de ça, en France, au Centre de Sociologie de l'Innovation de l'Ecole des Mines.
Et aussi un grand labo lyonnais, qui met en ½uvre parfois dans la douleur la pluridisciplinarité, c'est RIVES (Recherche Interdisciplinaire Villes Espaces Société), un labo de l'ENTPE de Vaux en Velin.
:zen:
:o Bon, faut que je monte un groupe pluridisciplinaire avec MM. Larousse, Grévisse (et Toys ? :eek: ) :oloustic a dit:
Je promets que, malheureusement, je le ferai encore, hélas :o Si mes profs du primaire me voyaient, j'imagine déjà leurs réactions : "il a bien baissé, le petit luc !"
rezba a dit:
Une condition nécessaire serait-elle que le thème de recherche n'est pas vraiment la spécialité ni des uns ni des autres, plus exactement, que les uns et les autres aient conscience qu'ils ont des grosses lacunes sur le thème traité ?
Dit autrement, est-ce que la pluridisiciplinarité est d'autant plus difficile que l'un ou l'autre des partenaires est persuadé qu'il est quasiment capable de se débrouiller tout seul sur le sujet ?
Luc G a dit:
Oui, c'est clair, il faut avoir vraiment conscience que tu ne peux plus expliquer à toi tout seul un phénomène dont beaucoup de dimensions t'échappe. Donc il faut à la fois une posture d'humilité et une posture d'apprentissage.
Luc G a dit:
Oui, oui et oui !!!
C'est justement là qu'il faut être ouvert d'esprit et accepter l'idée que même sur un sujet que l'on connaît bien, on a pas non plus en mains tous les tenants et les aboutissants.
Histoire et sociologie, par exemple, ont des problèmes pour se comprendre. Les sociologues (heu non... certains que je connais, nuance... ne mettons pas tout le monde dans le même panier) n'entendent rien aux méthodes employées par la discipline historique. Et pour l'avoir vécu, cela donne une très grande incompréhension entre les participants d'un séminaire de recherche.
PS. devancée par Rezba...
A
Anonyme
Invité
Ce n'est en fait pas tant une boutade que çà, mon cher Loustic. Il y avait quelque chose de pluridisciplinaire là-dedans. On sait que Louis XIV aimait à faire venir Le Brun, Le Vaux et Le Nôtre aux sièges de Vauban pour qu'ils en apprécient "la disposition qui est fort belle" et que l'art des fortifications, notamment pour ce qui est des modelés de terrain, a servi à l'art des jardins. On sait aussi maintenant que Le Nôtre connaissait les recherches de Descartes en ce qui concerne l'optique et les météores (phénomènes de diffraction et de réfraction dans les jeux d'eau par exemple) et qu'il les a certainement utilisés à Versailles mais déjà à Vaux le Vicomte et surtout à Chantilly.
C'est une sorte de paradoxe temporel de parler de pluridisciplinarité à cette époque-là. La nécessité - nouvelle - de faire converger les savoirs est le produit de la spécialisation des disciplines scientifiques entamée réellement au 19° siècle, à l'apparition de la "science moderne".
A
Anonyme
Invité
Bon, mais trève de prolégomènes. Vous voulez quoi, exactement ?
Monter un groupe ailleurs et nous soumettre l'idée pour savoir si elle est bonne, ou comment vous pouvez la réaliser ?
Ou créer un groupe ici, qui fasse appel aux contributions des plus motivés, pour faire avancer un schmilblick ailleurs ?
Parce que, perso, j'ai pas suivi le "fil décousu" qui semble être le point de départ de celui-là.
Monter un groupe ailleurs et nous soumettre l'idée pour savoir si elle est bonne, ou comment vous pouvez la réaliser ?
Ou créer un groupe ici, qui fasse appel aux contributions des plus motivés, pour faire avancer un schmilblick ailleurs ?
Parce que, perso, j'ai pas suivi le "fil décousu" qui semble être le point de départ de celui-là.
... et la perche tendue aussi.jul29 a dit:
(SM et Sonny, allez-y de vos commentaires...)
:eek:
- Statut
