Les jeux PC sur Mac (Bootcamp)
- Créateur du sujet Filou53
- Date de début
![[MGZ] Black Beru](/data/avatars/m/0/246.jpg?1102706923){kind=avatar}
Beaucoup de choses. Une carte 3D, c'est constitué d'une foule de composantes qui ont chacun son rôle.
Il y a d'abord un processeur, qui n'a pas grand'chose à envier au processeur central de l'ordinateur. Généralement moins "rapide" (les procs graphiques actuels ont une fréquence tapant dans les 500 Mhz), ils ont une complexité proche, et compensent par une ultra-spécialisation. Ils sont fréquemment secondés par des processeurs secondaires (pixels et vertex shaders) offrant un ensemble d'effets de post-processing à l'image 3D calculée par l'unité principale. Ajoute à ça un accès optimisé à de la mémoire dédiée (la fameuse mémoire vidéo), généralement à l'aide de plusieurs pipelines, et tu auras une vision grossière de ce qui fait la "puissance" d'une carte graphique : son processeur central, sa compatibilité avec les normes actuelles, son adaptation aux librairies DirectX et OpenGL (plus forte chez l'un ou l'autre constructeur), sa rapidité d'accès aux informations stockées en mémoire vidéo... Sans oublier la manière dont elle va communiquer avec le reste de l'ordinateur. C'est en tout cas pas un problème simple, et tu trouves sur le net des articles entiers consacrés à la comparaison de l'influence de telle ou telle caractéristique sur l'efficacité globale de telle ou telle carte graphique
Et la mémoire vidéo dans tout ça? Elle n'a pas d'influence directe sur la puissance brute de la carte graphique, son rôle étant de stocker les textures utilisées par un programme donné dans une zone qui soit accessible le plus rapidement possible par le chip graphique. Elle a cependant une influence, dans le sens où, s'il n'y a pas assez de VRAM pour stocker toutes les textures, la carte graphique se retrouve obligée de "mettre de côté" les textures qu'elle n'utilise pas directement, généralement en RAM ou (pire) sur le disque dur, et d'aller les chercher lorsqu'elle en a besoin. Or l'accès à ces textures va occasionner un petit temps de latence qui, s'il est trop fréquent, va faire "ramer" le jeu de manière très prononcée.
Il y a d'abord un processeur, qui n'a pas grand'chose à envier au processeur central de l'ordinateur. Généralement moins "rapide" (les procs graphiques actuels ont une fréquence tapant dans les 500 Mhz), ils ont une complexité proche, et compensent par une ultra-spécialisation. Ils sont fréquemment secondés par des processeurs secondaires (pixels et vertex shaders) offrant un ensemble d'effets de post-processing à l'image 3D calculée par l'unité principale. Ajoute à ça un accès optimisé à de la mémoire dédiée (la fameuse mémoire vidéo), généralement à l'aide de plusieurs pipelines, et tu auras une vision grossière de ce qui fait la "puissance" d'une carte graphique : son processeur central, sa compatibilité avec les normes actuelles, son adaptation aux librairies DirectX et OpenGL (plus forte chez l'un ou l'autre constructeur), sa rapidité d'accès aux informations stockées en mémoire vidéo... Sans oublier la manière dont elle va communiquer avec le reste de l'ordinateur. C'est en tout cas pas un problème simple, et tu trouves sur le net des articles entiers consacrés à la comparaison de l'influence de telle ou telle caractéristique sur l'efficacité globale de telle ou telle carte graphique
Et la mémoire vidéo dans tout ça? Elle n'a pas d'influence directe sur la puissance brute de la carte graphique, son rôle étant de stocker les textures utilisées par un programme donné dans une zone qui soit accessible le plus rapidement possible par le chip graphique. Elle a cependant une influence, dans le sens où, s'il n'y a pas assez de VRAM pour stocker toutes les textures, la carte graphique se retrouve obligée de "mettre de côté" les textures qu'elle n'utilise pas directement, généralement en RAM ou (pire) sur le disque dur, et d'aller les chercher lorsqu'elle en a besoin. Or l'accès à ces textures va occasionner un petit temps de latence qui, s'il est trop fréquent, va faire "ramer" le jeu de manière très prononcée.
[MGZ] Black Beru;4495705 a dit:Beaucoup de choses. Une carte 3D, c'est constitué d'une foule de composantes qui ont chacun son rôle.
Il y a d'abord un processeur, qui n'a pas grand'chose à envier au processeur central de l'ordinateur. Généralement moins "rapide" (les procs graphiques actuels ont une fréquence tapant dans les 500 Mhz), ils ont une complexité proche, et compensent par une ultra-spécialisation. Ils sont fréquemment secondés par des processeurs secondaires (pixels et vertex shaders) offrant un ensemble d'effets de post-processing à l'image 3D calculée par l'unité principale. Ajoute à ça un accès optimisé à de la mémoire dédiée (la fameuse mémoire vidéo), généralement à l'aide de plusieurs pipelines, et tu auras une vision grossière de ce qui fait la "puissance" d'une carte graphique : son processeur central, sa compatibilité avec les normes actuelles, son adaptation aux librairies DirectX et OpenGL (plus forte chez l'un ou l'autre constructeur), sa rapidité d'accès aux informations stockées en mémoire vidéo... Sans oublier la manière dont elle va communiquer avec le reste de l'ordinateur. C'est en tout cas pas un problème simple, et tu trouves sur le net des articles entiers consacrés à la comparaison de l'influence de telle ou telle caractéristique sur l'efficacité globale de telle ou telle carte graphique
Et la mémoire vidéo dans tout ça? Elle n'a pas d'influence directe sur la puissance brute de la carte graphique, son rôle étant de stocker les textures utilisées par un programme donné dans une zone qui soit accessible le plus rapidement possible par le chip graphique. Elle a cependant une influence, dans le sens où, s'il n'y a pas assez de VRAM pour stocker toutes les textures, la carte graphique se retrouve obligée de "mettre de côté" les textures qu'elle n'utilise pas directement, généralement en RAM ou (pire) sur le disque dur, et d'aller les chercher lorsqu'elle en a besoin. Or l'accès à ces textures va occasionner un petit temps de latence qui, s'il est trop fréquent, va faire "ramer" le jeu de manière très prononcée.
Tres bonne explication,
Je rajouterais que la "géneration" et la "gamme" de la carte graphique définissent asez facilement le niveau de puisance:
Petite explication sur les noms des cartes
Le premier numéro d'une carte représente sa GENERATION (par exemple X 1900 XT )
Sous Nvidia, on est a la génération 8000 donc les 7000 a gamme égale seront moins puissante
Sous ATI/AMD, la génération actuelle est la 3000 (mais pas bcp plus puissante que la génértation 2000 mais baisse de la chaleur, ect...) et la 1900 est dépassée de 2 générations par exemple mais j'y reviendrais
Le 2ème numéro de la Carte graphique (par exemple X 1900 XT ) représente la GAMME
Qu'on peux diviser en 3 gammes principales communes entre amd et Nvidia
1 2 3 4 5(exemple 6200)
C'est l'entrée de gamme, des cartes peu performantes dont la puissance n'évolue que très peu entre les générations, ce qui fait qu'aujourd'hui l'écart est immense entre le haut et le bas de gamme
6 7 (exemple 8600M GT la carte du MBP)
C'est Le moyen de gamme, des cartes permettant de jouer auxjeux recents avec compromis et a tous les jeux de plus d'un an ou deux (en fonction de la génération
8 9 (exemple HD 3850 ma nouvelle carte)
Carte de haut de gamme dont les performances pemettent de jouer a peu près a tous les jeux du moment en de bonnes condition....
D'ailleurs par exemple je tourne crysis en 1024x768 en Very high (mais sans AA) et ca rame un peu du coup (genre 15 20 FPS a tout casser, mais c'est jouable)
Viennent ensuite les SUFFIXES
Mais la impossible de faire un classement les marques chamboulant régulièrement leurs propres hiérarchies (surtout entre GT et GTS)
mais on a XTX ou GTX qui signifie le top (bon il y a ultra au dessus mais c'est de l'anecdote)
PRO qui signifie bon rappot qualité prix (chez AMD)
La X1900XT etais donc il y a quelques temps la meilleure des cartes, mais se retrouve aujourd'hui en difficulté face a des cartes de haut de gammes 2 générations au dessus integrant des nouvelles spécificités....
Je ne parlerais pas de la mémoire BBeru a été rès clairs dessus........
Là je m'inscris en faux, dans la mesure où même certains jeux récents peuvent tourner à fond sans compromis sur des cartes encore moins performantes que celles que tu définies comme "moyennes".
Les jeux récents n'ont pas tous les mêmes exigences; attention de ne pas généraliser.
Par exemple Ankh, sortie il y a à peine un an, tout comme Rhem 3 (et je pourrais en citer d'autres encore plus récents).
Il faut penser à toutes les catégories de joueurs et de jeux.
Ou alors tu te réfères exclusivement à des jeux "haut de gamme", et là autant le signaler pour éviter tout malentendu.
Et encore, même là , entre la théorie et la pratique, je trouve ton jugement assez expéditif et pas réellement justifié.
rhooo je parlais d'une manière générale pour les jeux gourmands .... Et sur des VRAIS diagonales pas des portables......
Et surtout je parle AU PIRE, bien sur que les jeux moches tourent dessus
d'ailleurs divoli, quels etaient tes reglages textures dans COD4 s'il te plait ? Pour me rendre compte... Car je ne pense pas que tu etais en ultra si ?? Encore une fois je ne critique pas la carte, je décris juste ses limites....
Ben dans la démo de COD4 j'avais tout réglé au maximum (j'avais posté une copie d'écran), et la fluidité et les textures étaient parfaites. Tu n'as pas l'air de me croire, mais je ne vois pas quoi dire de plus. Je vais très probablement acheter le jeux, mais je préfèrerais une version pour Mac (je ne sais pas si elle va sortir ni quand).
Mais bon. Autant je trouve l'intervention de Black Beru intéressante. Autant je trouve la tienne, comment dirais-je, "décalée".
Sur Mac, et à contrario de ce qui se passe sur PC, on est très dépendant d'Apple et on ne peut pas changer de CG comme de chemise. On doit faire avec.
Donc, même si Apple adoptait la HD 3850 ou la 8800 GT, d'autres plus performantes sortiraient rapidement. C'est une suite sans fin...
Mais bon. Autant je trouve l'intervention de Black Beru intéressante. Autant je trouve la tienne, comment dirais-je, "décalée".
Sur Mac, et à contrario de ce qui se passe sur PC, on est très dépendant d'Apple et on ne peut pas changer de CG comme de chemise. On doit faire avec.
Donc, même si Apple adoptait la HD 3850 ou la 8800 GT, d'autres plus performantes sortiraient rapidement. C'est une suite sans fin...
Ben dans la démo de COD4 j'avais tout réglé au maximum (j'avais posté une copie d'écran), et la fluidité et les textures étaient parfaites. Tu n'as pas l'air de me croire, mais je ne vois pas quoi dire de plus. Je vais très probablement acheter le jeux, mais je préfèrerais une version pour Mac (je ne sais pas si elle va sortir ni quand).
Mais bon. Autant je trouve l'intervention de Black Beru intéressante. Autant je trouve la tienne, comment dirais-je, "décalée".
Sur Mac, et à contrario de ce qui se passe sur PC, on est très dépendant d'Apple et on ne peut pas changer de CG comme de chemise. On doit faire avec.
Donc, même si Apple adoptait la HD 3850 ou la 8800 GT, d'autres plus performantes sortiraient rapidement. C'est une suite sans fin...
Justement, je me prend le chou a expliquer clairement a tous ce que c'est qu'une CG et comment les classer et je me fait incendier merci.....:mad:
De plus pour COD tu ne nous a pas montré les reglages des TEXTURES, qui sont très important dans la qualité du jeu c'est tout d'ou ma quastion pour ce que tu nous a montré, je te crois.....
Maintenant je me barre car quand je vois comment on est acceuilli en expliquant calmement (pour une fois que j'étais calme) les choses......
Bon, ben je crois que je n'ai pas désinstallé la démo. J'y retourne dès que possible (là je ne peux pas).
PAs de soucis
Bon, je retranscris:
Texture filtering: Automatic*
Anisothopic filtering: j'ai réglé à fond (le curseur vers la droite)
Texture quality: Automatic*.
*Je ne pas essayé de modifier les réglages en manuel, le jeux étant déjà très impressionnant comme ça.
Bonjour tout le monde !
Alors, je me suis commande sur steam: PORTAL
Et bien je tiens a vous dire que le jeu est bon et innovant !
Et sur MBP, il tourne a fond ! 1440x900 , AA 8x
Bon j'avoue les cartes ne regorges pas de details donc c'est pas du lourd.
Mais le principe du jeux au top.
C tout.
A+
Alors, je me suis commande sur steam: PORTAL
Et bien je tiens a vous dire que le jeu est bon et innovant !
Et sur MBP, il tourne a fond ! 1440x900 , AA 8x
Bon j'avoue les cartes ne regorges pas de details donc c'est pas du lourd.
Mais le principe du jeux au top.
C tout.
A+
Salut,
A quant une révision des MacPro pour permettre l'installation de nouvelles génération de Carte Graphiques ?
S.
A quant une révision des MacPro pour permettre l'installation de nouvelles génération de Carte Graphiques ?
S.
Je suis sur le nouvel imac, avec Bootcamp j'ai installé Windows XP.
J'ai installé PES 2008. Mais cela ne fonctionne pas.
Message 1 dans XP : "l'application n'a pas réussi à s'initialiser correctement (oxc0000135). Cliquez sur OK pour arrêter l'application".
Message 2 dans XP : "Attention ! Votre ordinateur ne correspond pas aux spécifications minimum requises pour ce logiciel. Des erreurs risquent de survenir. La carte vidéo ne dispose pas des spécifications nécessaires (Vertex/pixel Shader 1.x).
Que se passe-t-il ?
Peut-être qu'il faut installer Vista ?
J'ai installé PES 2008. Mais cela ne fonctionne pas.
Message 1 dans XP : "l'application n'a pas réussi à s'initialiser correctement (oxc0000135). Cliquez sur OK pour arrêter l'application".
Message 2 dans XP : "Attention ! Votre ordinateur ne correspond pas aux spécifications minimum requises pour ce logiciel. Des erreurs risquent de survenir. La carte vidéo ne dispose pas des spécifications nécessaires (Vertex/pixel Shader 1.x).
Que se passe-t-il ?
Peut-être qu'il faut installer Vista ?
- imac 24"
- mac os X léopard 10.5.1
- processeur 2,4 GHz
- Processeur graphique ATI Radeon HD 2600 PRO
- 256 Mo de mémoire GDDR3
- Windows XP SP2 professionnel
- directX 9 installé par PES 2008
- Display Driver 8.353
- Catalyst Control Center 8.353
Indications sur la boîte du jeu :
cartes compatibles HD2900, HD2400, etc., mais pas la HD 2600 pro.
J'ai essayé pleins de choses :
- Patch 1.1 et 1.2 de Konami
- installé les drivers ATI version bootcamp
- des drivers ATI pour PC
- des drivers oméga (rad_w2kxp_omega_38421_7z_fixed.exe)
- réglage 3d analyser
Rien ne fonctionne !!!
Peut-être manque-t-il ".net frame work 2.0" ?
Je ne sais plus que faire ?
Merci de votre aide…
