Mac mini 2012 vs 2011: Intel HD 4000 vs AMD 6630m?
- Créateur du sujet efj
- Date de début
Ces tests ne valent rien car on a aucune idée de la ram embarquée ni du proc' qui est couplé au HD4000. A priori ici comme ils disent 350Mhz c'est un proc' type MacBook Air.
Sur le MacMini i7 on a 6Mo de cache L3 et un Intel HD4000 qui tourne a 650Mhz minimum.
Si vous ajoutez un peu de ram il y en aura plus de dédié à l'IntelHD4000.
En fait sur un i7 MacMini la HD4000 tourne a environ 800 points au 3DMark11.
Et elle enterrera complètement une 6630m en décodage vidéo.... grâce à sa fréquence maxi à 1250MHz et la ram.
Faut arrêter de sous-estimer les iGPU (GPU intégrés sur proc'). En 3D ils sont encore un peu moins performants que les GPU dédiées, mais en 2D aucun soucis, surtout si le proc' associé est un peu musclé.
Le temps, obscur, des GMA poussive est loin. Un HD4000 est vraiment bon en 2D. Et le futur HD5000 va tout simplement enterrer tous les GPU dédiés d'entrée de gamme. Le seul intérêt d'un GPU dédié sera pour les jeux gourmands.
Donc sur photoshop, Illustrator, vidéo etc... aucun soucis un Mini QuadCore avec sa HD4000 sera bien plus performant que l'ancien modèle avec la 6630m.
Il n'y a que dans les jeux vidéos 3D, quand les drivers ne sont pas optimisés que la 6630m va être meilleure.
Et Pour les RAW là aussi je ne vois pas le rapport avec la carte graphique !? Une NVidia ou une AMD ne décode pas le RAW. C'est la ram et le proc' qui comptent.
Et là y a pas photo entre l'ancien mini et le nouveau.
---------- Nouveau message ajouté à 09h16 ---------- Le message précédent a été envoyé à 09h12 ----------
Et pourquoi pas une petite carte graphique externe via thunderbolt?
Bon ca restera toujours ridicule versus un hackintosh mini mais bon...
Ca c'est clair que ce serait génial. Pour rassurer ceux qui ont peur de l'HD4000 et pour avoir une petite évolutivité sur les MBP13", MBA et Mini.
Apparemment Sonnet et OWC y travaillent. MSI a présenté son GUS II sur un MBP (tournant sous windows). Les performances sont plus qu'encourageantes.
Mais je suis pas sûr qu'Apple l'autorise un jour ! C'est pas vraiment dans leur intérêt.... Même si ça permettrait de faire taire quelques critiques sur leurs machines seulement dispo avec des iGPU.
C'est sur qu'il ne vaut mieux pas attendre ça d'Apple, ça casserait leur segmentation de gamme ce qui n'est pas franchement dans leur politique actuelle...
La solution de MSI à l'air vraiment pas mal effectivement, et comme le thunderbolt utilise du PCIE comme protocole, pas de raison que ce ne soit pas compatible Mac, il faudra juste choisir la carte graphique avec soin, et depuis Mountain Lion on a un choix large sur toute la gamme Nvidia
Non, ce qui m'inquiète surtout c'est le prix... Surtout qu'on touche à des gammes de machine dont le prix à une grande importance et est déjà élevé en cas cas au niveau du rapport coût/performances, et une solution comme le GUS de MSI vendu à un prix élevé (comme par exemple le prix d'un périph thunderbolt... ah zut :siffle: ) peut rendre une technologie sympa complètement inintéressante en pratique...
Bref, wait & see
La solution de MSI à l'air vraiment pas mal effectivement, et comme le thunderbolt utilise du PCIE comme protocole, pas de raison que ce ne soit pas compatible Mac, il faudra juste choisir la carte graphique avec soin, et depuis Mountain Lion on a un choix large sur toute la gamme Nvidia
Non, ce qui m'inquiète surtout c'est le prix... Surtout qu'on touche à des gammes de machine dont le prix à une grande importance et est déjà élevé en cas cas au niveau du rapport coût/performances, et une solution comme le GUS de MSI vendu à un prix élevé (comme par exemple le prix d'un périph thunderbolt... ah zut :siffle: ) peut rendre une technologie sympa complètement inintéressante en pratique...
Bref, wait & see
1/ C'est pas parce que ton HD4000 aura plus de mémoire 'dédiée' (Ce qui est faux au passage, c'est de la mémoire partagée), qu'il sera plus rapide qu'un vrai GPU qui lui a 256Mo dédiés et plus de 1.5Go partagés.
De plus, ils (Notebookcheck) disent bien que le HD4000 tourne entre 350Mhz et 1350Mhz (Ou alors je ne sais pas lire).
Enfin, même sur cinebench, ton super HD4000 de la mort qui tue se fait battre par la HD6630.
2/ Source ?
3/ Quand on voit que n'importe quel GPU desktop bas de gamme d'il y a deux ans enterre un GPU Laptop haut de gamme daujourd'hui, on peut vraiment se dire que payer plus de 800 pour avoir un HD4000, c'est quand même bien se payer la tête du client.
Mais bon, il n'y a que dans l'Apple World que les gens ne s'en rendent pas compte :sleep:
Oui tu as aussi notebookcheck, qui lui teste aussi tout y compris du ludique, et le HD4000 est battu en 3D mais aussi en 2D, alors c'est vraiment un choix misérable dans tous les domaines ...
350MHz c'est le HD4000 sur les puces Intel Ivy Bridge de bases.
Sur les i7 ce sera 650MHz en base.
Le MacMini haut de gamme utilise un Intel 3720QM
Une perf de ce proc' ici :
http://www.tomshardware.com/reviews/core-i7-3720qm-ivy-bridge-mobile-ultrabook,3185-6.html
Un bench intéressant avec ce 3720QM sur un Asus avec ou sans GPU dédié (GT630)
http://www.pcper.com/reviews/Mobile...eview-Monster-Kill/Intel-HD-4000-Synthetic-an
Etonnant car Cinebench c'est un test qui n'utilise que très peu le GPU. Hors le Core i7 du nouveau mini (Quadcore !!) est bien plus performant que l'ancien avec le HD6630.
http://hothardware.com/Reviews/Intel-Core-i73720QM-Ivy-Bridge-Mobile-Processor-Review-/?page=6
Tes sources ?
Ou alors tu ne parles que de la partie OpenGL de Cinebench ?
Voir liens ci-dessus.
plus :
http://hothardware.com/Reviews/Intel-Core-i73720QM-Ivy-Bridge-Mobile-Processor-Review-/?page=7
On voit que dans les jeux le GPU dédié (GT630) apporte par contre un net gain de performance.
x2 environ ?
Bench FutureMark 3D 11
807 points
http://hothardware.com/Reviews/Intel-Core-i73720QM-Ivy-Bridge-Mobile-Processor-Review-/?page=8
Je crois que la 6630m fait même pas 900 point sur le Mini !...
Pas énorme comme différence sur un test orienté 3D, forcément à l'avantage d'un GPU dédié avec sa mémoire GDDR plus rapide.
100% d'accord !
C'est un peu foutage de gueule. Surtout qu'il n'y a aucune option ou alternative.
Autre méga-foutage de gueule d'Apple : le fait qu'ils n'aient même pas optimisé le driver de la HD4000 qui gère l'OpenCL en natif.
Pour une carte qui est sur la moitié de leur gamme, et sans doute bien plus de 50% des ventes, c'est un peu une honte.
Pour en revenir au choix de ne proposer que le iGPU sur les MBA, Mini et MBP13" je crois qu'Apple a fait un choix un peu violent. Comme celui de ne plus proposer de Superdrive (même sur l'iMac maintenant).
Avec le prochain Haswell (HD5000) qu'on annonce 300% plus rapide (donc très largement au dessus d'une 6630m... et plus récentes) la question ne se posera même plus. Les GPU dédiés ne seront utiles que pour des machines très pros ou pour les gros joueurs.
Mais aujourd'hui la HD4000, quoique très honnête, est encore un peu juste (on progresse pas par rapport à l'ancien mini avec la 6630m sur la partie graphique, plus d'un an après !!!) surtout quand les drivers Apple ne sont mêmes pas optimisés !!!
---------- Nouveau message ajouté à 12h40 ---------- Le message précédent a été envoyé à 12h35 ----------
Oui ça c'est grâce à l'Open CL qui est intégré sur CS6 et utilisé sur quelques filtres.
Et c'est pas la faute de la HD4000 mais d'Apple qui n'a pas intégré dans son driver la gestion de l'OpenCL.
Une honte !!!
Car le HD4000 gère nativement l'OpenCL... sur PC...:siffle:
Mon côté parano irait même jusqu'à penser qu'Apple le fait exprès pour vendre ses MBP 15" et ses iMac, et justifier ses prix prohibitifs... Mais là je suis parano...!!!... Alors vas-y Apple ! Sort nous un driver de HD4000 correct et qui gère au moins correctement cette carte graphique déjà assez limitée comme ça.
---------- Nouveau message ajouté à 12h54 ---------- Le message précédent a été envoyé à 12h40 ----------
Encore une fois ça dépend du proc' qui va avec le HD4000.
Contrairement à un GPU dédié, totalement indépendant du processeur, le HD4000 est dépendant des performances du processeur. Sa fréquence dépend du proc' (et du voltage du proc'), de la cache L3 du proc' et aussi de la vitesse du bus et de la ram.
On peut pas trop transposer les perfs d'un HD4000 sur un MacBook Air i5 DualCore à moins de 2Ghz à celles d'un HD4000 sur un Mini QuadCore i7 à 2.6Ghz. Sur l'un le HD4000 tourne à 350Mhz sur l'autre à 650MHz. Et les quantités/vitesses de cache L3 et Ram sont assez différentes.
Quand Notebookcheck teste une CG c'est vraiment complet. Et en général pour un chipset intégré, tu as les benchs de nombreuses machines (et donc de procs) différents. Dans le cas de la HD 4000, c'est au moins une trentaine de machine avec tous les procs Intel possibles .... Largement de quoi se faire une idée, et donc il n'y a aucune raison de défendre cette "chose" ...
A la rigueur ça ne me dérangerait pas dans une machine à 400 euros, mais pas dans du matos à 800 euros !
Tu as raison je défends cette "m..." car j'ose espérer que c'est suffisant pour travailler avec un Mini ?
Mais je ne crois pas me tromper sur le HD4000. Ca fait une semaine que je glanes des infos sur le HD4000 et sur le Mini.
Je crois que je commence a être assez calé sur le sujet du nouveau Mini ?
Or Notebookcheck parle de Notebooks... et en regardant la liste des configs utilisés point de i7 3720QM (le proc du Mini en 2.6GHz). Ce sont très majoritairement des configs légères à base de DualCore i5. Donc ces chiffres sont plutôt proche de ce qu'on peut attendre sur un MacBook Air que sur un Mini i7.
Malheureusement ils n'ont pas testés de 3720QM. J'ai posté un lien. Le score 3DMark11 est de 807 contre 887 pour la 6630m de l'ancien mini.
http://hothardware.com/Reviews/Intel...eview-/?page=8
C'est une régression, mais pas si élevée.
Avec la nouvelle option i7 perd 10% en capacité 3D (et cela sur un test 3D qui ne met pas la HD4000 à son avantage) par rapport à l'ancienne option 6630m mais on gagne 100% en proc'.
Bon finalement j'ai pu trouver cet article.
http://www.notebookcheck.biz/Intel-HD-Graphics-4000-au-banc-d-essai.76289.0.html
Il est très bien fait et résume bien les perfs du HD4000 sur le Mini i7.
-3610QM pour le Mini 2.3GHz
-3720QM pour l'option à 2.6GHz.
Clairement pas honteux ce HD4000 !
Extrait :
Verdict
Bref, on est impressionnés par ce nouveau GPU intégré. Intal a bien amélioré la HD 3000 de 30 %. On mesure 30-40 % de plus si ce GPU est utilisé sur un CPU quad-core Ivy Bridge comme le i7-3610QM. Même les puces AMD Llano sont derrière la HD 4000, du moins dans nos tests. Intel prend la main de 15% ou plus comparé à la solution AMD Fusion Llano.
A savoir que ce GPU intégré bat la Radeon HD 7450 à plate couture. Et rien que pour ça on peut se demander si une carte graphique dédiée bas de gamme est vraiment meilleure qu'une GPU intégré.
Les joueurs occasionnels qui jouent à des jeux assez peu gourmands et qui se contentent de peu trouveront la HD 4000 idéale. Mais si vous voulez un peu plus de puissance tournez vous vers les GeForce GT 640M ou GT 650M.
Intel s'est admirablement amélioré avec la HD 4000, du moins comparé aux autres solutions de GPU intégré. Même si elle ne fait pas peur aux carte graphiques moyenne gamme, le bas de gamme des GPU dédiées est gravement menacé. Bref, Intel monte la barre de toute l'industrie..."
Je viens de recevoir mon Mac mini i7 2,6 avec 256go de ssd et j'ai changé la ram moi même à 16 go et honnêtement il tourne super bien.... Photoshop ou final cut tourne nickel!!!! J'ai quelques jeux aussi et malgré la résolution au max de mon écran 27 pouces Apple (ciné display) .. Tout tourne parfaitement Je pourrais donner des benchs si ça intéresse....De quoi rassurer les plus septique !!!!
Avec plaisir Dedexp !
Bench de jeux mais je suis surtout intéressé par ton score Cinebench (CPU et GPU).
Merci d'avance.
Super config'... c'est pile ce que je veux avoir.
Tu peux me dire les quelques jeux que tu utilises ?
Je pourrais craquer soit pour ce mini soit pour itoto :love:
Bonjour Dedexp !
Je serais moi aussi particulièrement intéressé par vos résultats puisque c'est également la version de mac mini susceptible de remplacer mon macbook pro vieillissant.
Quelques questions qui me viennent comme ça :
Pour Photoshop, êtes-vous sous la CS6 ?
Comment se comporte la bécane sur des fichiers PSD avec pas mal de calques ?
Par ailleurs, avez-vous éventuellement testé Premiere et After-Effects CS6 ?
D'avance un grand merci pour vos réponses.
.
Je serais moi aussi particulièrement intéressé par vos résultats puisque c'est également la version de mac mini susceptible de remplacer mon macbook pro vieillissant.
Quelques questions qui me viennent comme ça :
Pour Photoshop, êtes-vous sous la CS6 ?
Comment se comporte la bécane sur des fichiers PSD avec pas mal de calques ?
Par ailleurs, avez-vous éventuellement testé Premiere et After-Effects CS6 ?
D'avance un grand merci pour vos réponses.
.
M-à-J graphique pour le MBA et MBP 2012.
Des machines qui utilisent aussi l'Intel HD4000...
Il est temps qu'Apple s'intéresse sérieusement aux drivers de ce HD4000 qui équipe 50% de sa gamme (et sûrement bien plus de 50% de ses ventes) !
Une gestion OpenCL et de meilleurs performances graphiques (OpenGL etc...) ne seraient pas du luxe. Sur PC le HD4000 paraît bien plus à son avantage dans les jeux.
Des machines qui utilisent aussi l'Intel HD4000...
Il est temps qu'Apple s'intéresse sérieusement aux drivers de ce HD4000 qui équipe 50% de sa gamme (et sûrement bien plus de 50% de ses ventes) !
Une gestion OpenCL et de meilleurs performances graphiques (OpenGL etc...) ne seraient pas du luxe. Sur PC le HD4000 paraît bien plus à son avantage dans les jeux.
M
Membre supprimé 932882
Invité
Petit benchmark côté processeur sur mon nouveau Mac Mini. La partie graphique vient demain !
http://browser.primatelabs.com/geekbench2/1292244
http://browser.primatelabs.com/geekbench2/1292244
M
Membre supprimé 932882
Invité
Voilà, j'ai fait le test sur CineBench : j'arrive à 23,62FPS alors que sur le Mac Mini 2011 (HD 6630M) le résultat était de 24,58.
Dernière édition par un modérateur:
Personnellement j'imagine bien le prochain écran Apple Thunderbolt avec USB 3 et les connectiques actuelle : web cam, eternet, HP et une bonne évolution :
Sa carte graphique intégré de dernière génération et la oui il devient indispensable pour toutes personnes qui possède un mac avec un carte graphique intégré ou de base de gamme : ce qui représentant la majeure partie des configurations actuelles surtout en portable) afin de pouvoir jouer dans de très bonne condition.
Pourquoi pas en deux version : 22' et 27'.
Et pour aller plus loin dans le rêve une version retira. Pas de problème de carte graphique puisque sa sera celle de l'écran qui sera utilisée et donc adaptée...
Qu'en pensez vous ?
Sa carte graphique intégré de dernière génération et la oui il devient indispensable pour toutes personnes qui possède un mac avec un carte graphique intégré ou de base de gamme : ce qui représentant la majeure partie des configurations actuelles surtout en portable) afin de pouvoir jouer dans de très bonne condition.
Pourquoi pas en deux version : 22' et 27'.
Et pour aller plus loin dans le rêve une version retira. Pas de problème de carte graphique puisque sa sera celle de l'écran qui sera utilisée et donc adaptée...
Qu'en pensez vous ?
M
Membre supprimé 932882
Invité
Le port thunderbolt est limité, il pourra au mieux soutenir une carte graphique de moyen de gamme. Donc pour l'écran Retina sa reste à voir, mais c'est vrai que se serai intéressant.
