decoris a dit:
macbidouille reste un petit site, tout comme macG, qui parle de bidouille sur les mac, de sorties logicielles, etc... ça n'est en rien LE site ultraconnu, référence parmi les références, etc... et ça ils ont un peu tendance à l'oublier chez macbidouille... (le "notre métier de journaliste" me fait toujours rire...) [...] faut garder les pieds sur terre les gars, ya peut être 15 ou 20 000 personnes qui connaissent macG sur la planete, dont à peine le quart (peut-etre!) qui le suivent assidument... pareil pour macbidouille. c'est pas parcequ'il y a eu un million de visiteur qu'il y a un million de personnes qui connaissent...
Tu confonds deux choses.
Peux-tu me citer un site "ultra-connu" dans le monde, consacré au Mac ? MacNN, MacMinute, MacWorld, MacWorld ? Il n'y en a pas, car le marché Mac est trop petit, comparé à Allociné ou GameKult pour les jeux vidéo, par exemple (site dont je connais bien les rédacteurs qui vivent de leur travail, ce qui n'est pas possible, dans l'état actuel des choses, pour un site sur Mac). Et encore, GK est insignifiant face à IGN, par exemple, dont les rédacteurs eux aussi vivent (bien !) de leurs news et de leurs tests. Pourtant, il ne faut pas que cela soit le seul critère de jugement. Si la base de lecteurs de Mac est moins importante que celle des JV (tes stats sont largement minorées, mais bon...), cela n'empêche pas qu'à l'intérieur de cette 'communauté' (je n'apprécie pas ce terme, mais il est souvent utilisé), il y a des sites de référence. De plus, ce n'est pas parce que l'on fait tout pour rester la référence, que l'on se prend au sérieux, et rares sont, je pense, les webmasters de sites Mac qui n'ont pas 'les pieds sur Terre'.
Il peut y avoir une envie d'être meilleur, plus rapide que les autres aussi. Une émulation. Et donc une fierté lorsque tu t'apperçois que ton site, pour lequel tu t'investis bénévolement, marche (nous sommes comme cela aussi, sur MacG, tu sais). Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à cela, à être fier. Cela existe partout. La seule chose critiquable, il me semble, car la seule chose directement appréciable par le lecteur (que connais-tu vraiment des équipes des sites ?), qui n'a rien à voir avec 'être ou ne pas être la référence', et les suppositions de ce genre c'est le style. C'est d'ailleurs l'une des raisons principales pour lesquelles je suis sur MacG, et pas ailleurs. Les phrases à la première personne m'emmerdent, et leurs dérivés étalées sur une page aussi. Pour moi, un manque de style relève de la maladresse, de l'incorrection ou de la bêtise... tout en gardant les 'pieds sur Terre'. Le reste, ensuite, n'est que de l'interprétation de certains lecteurs.
Sinon, à propos du journalisme, je suis d'accord : la plupart des sites Internet ne relèvent pas du journalisme - pour autant, quand je rédige un 'en passant', je le fais souvent avec plus de sérieux que lorsque j'écris un article dans un mag' papier, où je suis journaliste, et où je touche mes jolis petits euros... va comprendre - d'ailleurs, pour continuer dans cette voie, je me dis souvent que MacG est plus lu que quelques uns des mags dans lesquels je travaille, dont certains ont pourtant une belle notoriété.