Marre de l'hypocrisie des Mac Addict !

[Graham]

Ca fait maintenant plusieurs semaines que je lis avec intérêt tous vos post sur les forum, particulièrement concernant Mac OS X. Possesseur d'un bon vieux imac DV 400 et ne souhaitant pas investir tout de suite dans un nouvel ordi ou dans une boite de Mac OS X, j 'essaie de me référer à vos expériences!

Mais j'en ai marre de voir certains écrire que Mac OS X tourne parfaitement sur leur iMac 233 avec 128 Mo de Ram; alors que d'autres affirment qu'il rame à mort sur leur G4 933 avec 512 Mo de Ram!!!!!
On a d'un côté des gens prêts à vendre leur famille et leur âme pour aider le mac, et de l'autre les éternels râleurs!
Il doit bien exister un juste milieu, et la vérité doit se trouver quelque part entre tous vos écrits...Mais avouez que vous donnez une bien piètre image de Mac OS X, du moins très contradictoire, à ceux qui n'ont pas encore sauté le pas...
Comment accorder du crédit à ce que vous écrivez, vous n'arrivez même pas à vous mettre d'accord?

Conclusion: je ne pourrai vraiment me faire une opinion de Mac OS X qu'après l'avoir essayé moi même...

 

[Le Gognol]

'

En dehors d'une sensibilité personnelle qui joue de façon non négligeable, cette différence de point de vue provient du fait que l'usage qui est fait de X et les attentes des utilisateurs sont loin d'être universels (usage familial, amateur, pro, graphistes, musiciens, surfeurs, développeur, etc.). Savoir ce que vaut X en général et dans le vague est finalement moins utile que de savoir ce qu'il vaut pour un usage et avec un certain nombre d'attentes précises, ça donne juste des pistes générales. Si on se place dans un contexte particulier les réponses et appréciations sont certainement beaucoup plus homogènes.

Mais au bout du compte, si tu peux l'essayer c'est encore mieux !

'+

 

[salvatore]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Graham:
Conclusion: je ne pourrai vraiment me faire une opinion de Mac OS X qu'après l'avoir essayé moi même...<HR></BLOCKQUOTE>

so just do it! comme disait l'autre

 

[Membre supprimé 2]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Graham:
Ca fait maintenant plusieurs semaines que je lis avec intérêt tous vos post sur les forum, particulièrement concernant Mac OS X. Possesseur d'un bon vieux imac DV 400 et ne souhaitant pas investir tout de suite dans un nouvel ordi ou dans une boite de Mac OS X, j 'essaie de me référer à vos expériences !<HR></BLOCKQUOTE>

Mouais... les forums en général sont plutôt là pour t'aider une trouver une solution à un problème que tu ne peux résoudre seul. Mais seulement au moment où tu y es confronté.
Forge-toi ta propre opinion : essaye-le !

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Graham:
Mais j'en ai marre de voir certains écrire que Mac OS X tourne parfaitement sur leur iMac 233 avec 128 Mo de Ram; alors que d'autres affirment qu'il rame à mort sur leur G4 933 avec 512 Mo de Ram !!!<HR></BLOCKQUOTE>

C'est a pondérer avec l'utilisation exact qu'en font certains comme le souligne déjà Le Gognol. Tu as un iMac 400 ? 128 voir 256 Mo de RAM ? un disque dur de 10Go ou plus ? C'est tout bon.
Il y a encore quelques "accroches" ou ralentissement sur OS X, mais Jaguar va réparer tout ça (et je ne parle pas de Quartz extreme).

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Graham:
On a d'un côté des gens prêts à vendre leur famille et leur âme pour aider le mac, et de l'autre les éternels râleurs !
Il doit bien exister un juste milieu, et la vérité doit se trouver quelque part entre tous vos écrits... Mais avouez que vous donnez une bien piètre image de Mac OS X, du moins très contradictoire, à ceux qui n'ont pas encore sauté le pas...
Comment accorder du crédit à ce que vous écrivez, vous n'arrivez même pas à vous mettre d'accord ?<HR></BLOCKQUOTE>

C'est la nature humaine qui veut que personne ne soit jamais d'accord.
Mais ça donne une image d'un ramassis de crétins boutonneux, c'est clair !

Celà dit, dans le monde des PCaddicts, c'est pas mieux...

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Graham:
Conclusion : je ne pourrai vraiment me faire une opinion de Mac OS X qu'après l'avoir essayé moi même...<HR></BLOCKQUOTE>

Et oui, c'est valable pour tout, y compris un ordinateur

 

[Ludopac]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Graham:
Ca fait maintenant plusieurs semaines que je lis avec intérêt tous vos post sur les forum, particulièrement concernant Mac OS X. Possesseur d'un bon vieux imac DV 400 et ne souhaitant pas investir tout de suite dans un nouvel ordi ou dans une boite de Mac OS X, j 'essaie de me référer à vos expériences!

Mais j'en ai marre de voir certains écrire que Mac OS X tourne parfaitement sur leur iMac 233 avec 128 Mo de Ram; alors que d'autres affirment qu'il rame à mort sur leur G4 933 avec 512 Mo de Ram!!!!!
On a d'un côté des gens prêts à vendre leur famille et leur âme pour aider le mac, et de l'autre les éternels râleurs!
Il doit bien exister un juste milieu, et la vérité doit se trouver quelque part entre tous vos écrits...Mais avouez que vous donnez une bien piètre image de Mac OS X, du moins très contradictoire, à ceux qui n'ont pas encore sauté le pas...
Comment accorder du crédit à ce que vous écrivez, vous n'arrivez même pas à vous mettre d'accord?

Conclusion: je ne pourrai vraiment me faire une opinion de Mac OS X qu'après l'avoir essayé moi même...<HR></BLOCKQUOTE>

Je suis tout à fait d'accord avec toi ...

Les deux cas font preuves de mauvaise fois ...
Je ne pense pas que Mac OS X tourne super sur un iMac 233 et de même je suis certain qu'il ne rame pas sur un G4 933 ...

Moi ce que je peux te dire, c'est que su un iMac 400 comme le tien, je trouve qu'OS X.1, tourne plutôt bien. Il n'est pas aussi vélce que Mac OS 9, mais tu gagnes vraiment en stabilité et n multitâche ... Et la vélocité est tout de même bonne ...
Par contre il te faudra au minimum 256 Mo de RAM, car ayant testé Mac OS X.1 sur un iMac 500 avec 128 Mo de Ram, c'est à peine utilisable ...

Il est en tout cas certain, que Mac OS X tourne bien plus vite sur des machines plus puissantes : G4 et même G3 B&W. En effet, su mon G3 B&W 400 avec Radeon 32 Mo, Mac OS X tourne un peu mieux que sur iMac ... Mais, à partir d'un iMac 350 avec 256 mo de RAM, Mac OS X.1 est très agréable à utiliser ...

 

[Jeffouille]

Pour être honète, sur mon G4/867, ça marche trés bien, bien que je trouve toujours Mac OS 9.x un peut plus véloce !!!

 

[Graham]

Ma critique n'avait en fait pas pour but de soulever des réactions sur les performances de Mac OS X, mais plutôt de dénoncer une attitude dont certains d'entre nous ont pris conscience:
"Les nouveaux Mac sont trop lents? Peu importe, que ferions nous de plus de puissance?"
"Mac Os X pas réactif? Mais non pas du tout, tout le monde doit rêver.."
"la X Box, une bonne console? Bien sur que non puisque c'est le vilain Microsoft qui la fabrique.."
"Des Souris à molette? Mais non, si Steve dit qu'une souris à un bouton est mieux, c'est qu'il a raison, après tout c'est notre gourou, et on ne doit pas contester un gourou.."

Et je pourrais continuer longtemps ainsi..
A cette attitude je dis NON NON et NON! (Registered Trademark@Manon et Cie)
Trop d'hypocrisie n'aidera pas le Mac et Apple, et ne contribuera pas à la crédibilité de notre communauté.
Il faut, en toutes circonstances, savoir conserver un cetain esprit critique, même si c'est parfois dur de critiquer notre pomme favorite.

L'exemple que je citais en début de Topic avec Mac OS X n'est qu'une goutte d'eau dans la mer. Alors par pitié, si tout le monde s'y met, peut être pourra t on développer un esprit critique rationnel, ne sombrant ni dans l'excès ni dans la "molitude "(registered Trademark déposée par Graham).

A bon entendeur...

 

[polo50]

c est a toi de te faire un avis

moi sur mon imac 400dv avec 192 de ram il est très réactif tourne tres vite sur toutes les applis que j y ai installés par contre j ai testé indesingn dessus et la ca ramais un peu ... j ai fini par l installer sur un G4

mais ce n est que mon avis peut etre que quelq un qui
essaye mon imac un jour va me dire qu il est trop lent
et alors qui à raison !!!! la tu n auras jamais la réponse! et ont est pas hypocrites !!

 

[roro]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par polo50:
moi sur mon imac 400dv avec 192 de ram il est très réactif tourne tres vite sur toutes les applis que j y ai installés<HR></BLOCKQUOTE>

j'ai la même config. Oui, le système est moins réactif que OS9 au lancement des applis par exemple. Cette réactivité là, je m'en fous. Sous X, je lance plusieurs applis en même temps tout en gardant la même réactivité dans le finder. Appréciable.
Dans les applis en particulier, j'utilise AppleWorks, word2001 dans l'environnement Classic, Graphicconverter, iTunes, iMovie, Internet Explorer, Omniweb, Mail... avec toutes ses applis, dans le cadre d'une utilisation domestique, je ne chronomètre pas mon iMac. Par contre, j'ai l'impression que l'ouverture des images sous GC est un peu moins rapide, pas de différence au niveau du surf... aucune diff avec Word et appleworks

... aucune différence avec iMovie (apparemment, ça n'est pas le cas de tout le monde)... bref, au quotidien, on peut avoir l'impression que les fenêtres s'ouvrent plus lentement (je ne trouve pas) et pour les applis, ça dépend vraiment lesquelles. Et là, ça dépend de celles que tu utilises.
Par contre, y a un truc incomparable : la stabilité. Je n'éteins quasiment plus mon iMac. Et les applis ne m'emmerdent plus pour manque de mémoire.

Pour conclure, Mac OS X et les softs qui sortent pour ce système ne sont peut être pas tjs aussi rapides que sous 9, par contre l'ensemble est globalement incomparablement plus stable.

[18 mai 2002 : message édité par roro]

 

[Membre supprimé 2]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par roro:


(...)Dans les applis en particulier, j'utilise AppleWorks, word2001 dans l'environnement Classic, Graphicconverter, iTunes, iMovie, Internet Explorer, Omniweb, Mail... avec toutes ses applis, dans le cadre d'une utilisation domestique, je ne chronomètre pas mon iMac. (...)
Par contre, y a un truc incomparable : la stabilité. Je n'éteins quasiment plus mon iMac. Et les applis ne m'emmerdent plus pour manque de mémoire.

Pour conclure, Mac OS X et les softs qui sortent pour ce système ne sont peut être pas tjs aussi rapides que sous 9, par contre l'ensemble est globalement incomparablement plus stable.

[18 mai 2002 : message édité par roro]<HR></BLOCKQUOTE>

ca ne renseignera pas bcp, car c'est sur un iMac 800MHz: avec a peu pres les memes logiciels que ci-dessus, je trouve que tout est tres réactif; IE s'ouvre en 3 a 4 secondes.

mais je vais dans le meme sens que RORO: le plus impressionant est la stabilité; en jonglant avec une dizaine de logiciels, dont partie sous Classic, la stabilité approche la perfection; des jours entiers sans rebooter, je ne connaissais pas sous OS8.5 ni meme 9.2; et il semble que ce soit vrai meme avec des logiciels capricieux sous OS9 (ce que je ne comprends pas vraiment, d'ailleurs)...

 

[Membre supprimé 2]

Moi, je ne suis pas d'accord, la souris à un seul bouton, j'en sais quelque chose avec mes grands parents, c'est déjà rudement compliqué ! Les menus contextuels ont presque tous des fonctions identiques dans les menus, et pour les débutants, c'est rudement mieux.

Moi, quand je suis sur un PC, ben oui, ça m'arrive, les deux boutons, c'est très pénible : dans Excel, c'est plus intelligent d'avoir le mulot à gauche, une main pour le mulot, l'autre piur le pavé numérique, alors que dans Word, la souris, je le trouve plus pratique à droite.
Et quand il y a deux boutons, faut être rudement abile pour savoir si c'est avec le majeur, l'index, l'anulaire qu'il faut cliquer...

Moi, j'aimerais bien une souris avec... un bouton, et une molette, mais que la molette, elle fonctionne avec les menus contextuels. Mais j'ai jamais vu telle chimère...

Mac OS X, mon Grand Père, il l'utilise sur son iMac 233, et il trouve ça rapide. Moi, ça m'énerve. J'ai un iMac 500, et vu les documents que je produit avec Office X, je vais prendre un eMac.

Tu vois, Mac OS X sur un iMac 233, c'est trop pour envoyer des mails, mais pas assez quand tu veux faire des gros trucs...

xBox, je me contrefoue de savoir si elle est bien ou pas, l'empire Microsoft n'a pas à s'étendre sur les consoles de jeux.
Microsoft, ça peut devenir le "communisme payant" avec comme dictateur Bill Gates, tout serait très cher, tout le monde bosserait pour Microsoft ou chômerait, il n'y aurait plus qu'une seule boîte au monde... Qui veut mes Wincarottes transgéniques ?

Je pense que les nouveaux G4 sont parmis les ordinateurs les plus rapides au monde, mais quand tu les utilises actuellement, as tu besoin de les payer trois fois plus cher pour des performances un tant soit peu plus élevées ?

Il faut mettre en relation le monde actuel, les besoins de chaque utilisateur et enfin les machine et leur OS. C'est ce que nous fesons tous. Et il y a plusieurs réponses. On est tous différents, et les machines existent pour tout ce petit monde différent.

Il n'y a donc pas d'hypocrisie... Tout le monde parle par rapport à sa personne.

En effet, OS X était un escargot très lent quand il est sorti, mais la 10.1 et assez rapide, quand à 10.2, ça risque d'être une voiture de course... Mais tu vois, mes grands parents, quand ils sont passés de 10.0.4 à 10.1, ils ont trouvé quelques changements, mais la réactivité, ils ne s'en sont pas aperçus...

 

[salamèche]

pour ce qui est du 233

ça tourne bien, mais c'est en général plus lent que le système 9 mais ça ne me gêne pas trop. par contre je crois que 256 c'est un minimum. Quand je trouve que ça se traine je repasse sur os 9.2. Je ne regrette pas d'être passé sous X même si ma machine est dépassée. De toute façon et le système et les machines ne font qu'évoluer. Mais c'est vrai que ça m'énerve quand je lit qu'un type avec un G4 933 trouve que ça rame

. Il a qu'a me le donner son 933

 

[Membre supprimé 2]

Mac OS X c'est pas mal. Raisonnablement parlant. Sur mon TiBook la vitesse est assez bonne, sans atteindre celle d'une tour G4. Les applis il y en a de plus en plus. Bon, il manque encore quelques drivers et ça c'est moyen, bien sûr. Mais ça va s'arranger, hein. Raisonnablement. Voilà

 

[salvatore]

balle au centre on dirait

 

[Membre supprimé 2]

Oui... excusez-moi, bonsoir. Je passe juste pour dire que moi aussi j'ai essayé OS X, sans vouloir vexer personne, pour envoyer des mails aux amis. J'aime pas les extrêmes mais, excusez, je sais quand même m'engager quand y faut. Et j'ai trouvé ça bien.

 

[Membre supprimé 2]

Perso, j'ai utilisé OS X avec un G3 400mhz Blanc/Bleu (512mb RAM/DD 7200t) pendant 6 mois, et je trouvais ça franchement grave lent par rapport à OS9.

C'est pas inutilisable, mais bon tu sent carrément que ça rame...le demmarage des applis, la reactivité de l'interface...

Par contre, j'ai maintenant un Powerbook G4 667mhz, et la c'est la nuit et le jour. La réactivité de l'interface est nickel, je peux meme lancer Photoshop6 dans le classic mode de OS X, et ça rame pas un poil de plus que sous OS9 (alors que avant c'était meme pas la peine le ramage avec le G3).

Biensur, lorsque j'ai beaucoups d'applis en multi-tache...au bout d'un moment ça commence a ralentir un ptit peux...mais toujours rien a voir avec la lenteur du g3.


Je pense que ceux qui se trouvent satisfait de OS X avec un G3 sont soit des mithos, soit des gars qui font que du traitement de texte, ou alors ils n'ont tout simplement jamais utiliser OSX avec un G4, et donc ne sont pas vraiment apte a faire de comparaisons.

 

[Membre supprimé 2]

En dehors des performances qui sont c'est vrai variables d'une config à une autre, il y a un point rarement évoqué à propos de MacosX.
Lorsqu'on l'utilise depuis longtemps et qu'on revient à Macos 9 ( tout en reconnaissant que ce dernier est encore un plus véloce) on se rends compte combien le travail d'ergonomie est génial dans X.
Je sais que c'est souvent mon argument, de loin un objet ( idem virtuel) n'est jamais assez ergonomique.
Qualité essentielle. Et avec X, c'est une merveille. L'invention du dock est admirable !
Maintenant, je ne pourrai plus revenir à Macos . Ne pas faire le saut ? :
NON NON ET NON !!!

 

[polo50]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par &lt;Digitool&gt;:
Perso, j'ai utilisé OS X avec un G3 400mhz Blanc/Bleu (512mb RAM/DD 7200t) pendant 6 mois, et je trouvais ça franchement grave lent par rapport à OS9.


Je pense que ceux qui se trouvent satisfait de OS X avec un G3 sont soit des mithos, soit des gars qui font que du traitement de texte, ou alors ils n'ont tout simplement jamais utiliser OSX avec un G4, et donc ne sont pas vraiment apte a faire de comparaisons.<HR></BLOCKQUOTE>

 

[polo50]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par &lt;Digitool&gt;:
Perso, j'ai utilisé OS X avec un G3 400mhz Blanc/Bleu (512mb RAM/DD 7200t) pendant 6 mois, et je trouvais ça franchement grave lent par rapport à OS9.


Je pense que ceux qui se trouvent satisfait de OS X avec un G3 sont soit des mithos, soit des gars qui font que du traitement de texte, ou alors ils n'ont tout simplement jamais utiliser OSX avec un G4, et donc ne sont pas vraiment apte a faire de comparaisons.<HR></BLOCKQUOTE>

désolé pour le double post (un peu distrait)

Hé bien non je ne l ai pas inventé j ai tres peu de différence de vitesse et réactivité entre mon imacDV 400 et mon G4 500 en fait je sens un petit rallentissement sur des applis comme indesign et photoshop mais sur le imac j utilise des applis comme flash6 , officex , filemaker plus toutes les iapplis et meme classic répond tres bien et la aucunes différence entre le G4 et le G3 la seule différence est que je peux pas lancer plus de 6 ou 7 applis sur le imac sinon ca rallenti !

 

[Anonyme]

J aime quand les gens se réveillent un peu, car très franchement OS X a part pour les mac addicts et pour les serveurs y j vois pas l intéret... On va pas demander à tous les macuser de se payer un nouvel ordi pour avoir 3 softs en version beta qui se courent après et 36 shareware qui redonne des fonctions standards du 9...