Mettre OS X sur un G3 ?

[Omphale]

Bonjour,

Peut être que ma question va sembler idiote mais je souhaite savoir s'il est possible de mettre OS X sur un G3 qui fonctionne encore très bien...
J'ai essayé d'insérer le CD d'installation mais celle-ci n'a pas voulu se réaliser... pourtant, j'ai déjà vu des personnes ayant un G3 et fonctionnant sous OS X...
Comment faire donc ?

Merci d'avance

 

[JPTK]

Bonjour,

Peut être que ma question va sembler idiote mais je souhaite savoir s'il est possible de mettre OS X sur un G3 qui fonctionne encore très bien...
J'ai essayé d'insérer le CD d'installation mais celle-ci n'a pas voulu se réaliser... pourtant, j'ai déjà vu des personnes ayant un G3 et fonctionnant sous OS X...
Comment faire donc ?

Merci d'avance

C'est pas une question idiote, c'est une question récurrente, donc la réponse se trouve partout ici, et là, suffit de chercher un peu et de lire, mais rapidement je te dirais oui, mais prévoir 512 mo de ram minimum. Et allez, quand même... quel G3 ?? :rateau:

 

[Pascal 77]

Je peux pour ma part te faire part de deux expériences personnelles :

- 1) j'ai Mac OS X 10.2.8 installé sur un PowerBook G3/266 doté de 512 Mo de Ram : ça tourne, mais bon, ça rame un peu. Ça me convient pour l'usage que j'en ai (il me sert principalement à faire démarrer des Mac en rade en mode "Target" via une PCCard Firewire, aux fins de maintenance, le reste du temps, je l'utilise plus souvent sous OS 9.2), mais pour, disons, de la bureautique de base, c'est supportable.

- 2) Jusqu'à une date récente, mon fils aîné utilisait un iMac G3/450 doté de 384 Mo de Ram sous Mac OS X 10.3.9, et là, ça tournait très bien, même lorsqu'il utilisait Photoshop 7 ou Adobe Golive. Bien sûr, ça tourne encore mieux maintenant qu'il a récupéré mon ancien iMac G4/700 avec 512 Mo de Ram, mais il pouvait travailler raisonnablement bien avec le G3. IL pouvait aussi regarder des Divx avec VLC sans subir de gels ou de ralentissement.

 

[Omphale]

D'après tout ce que vous m'avez dit, mon problème principal doit donc être l'insuffisance de ma mémoire.
En effet, le G3 (en ce moment sous 9.0.4) possède 128 Mo de mémoire intégrée et 249 Mo de mémoire virtuelle.
J'ai essayé d'insérer le Cd d'installation Os X mais l'ordinateur me l'a directement éjecté, sans aucun message d'alerte sur l'écran...
Je suis désolée si mes explications concernant mon problème sont sommaires mais j'ai -heureusement- un G5 et c'est horriblement frustrant de se heurter à un tel problème... Je veux pouvoir continuer à utiliser mon G3 pour des logiciels comme Itunes, Pages ou Photoshop.

 

[JPTK]

D'après tout ce que vous m'avez dit, mon problème principal doit donc être l'insuffisance de ma mémoire.
En effet, le G3 (en ce moment sous 9.0.4) possède 128 Mo de mémoire intégrée et 249 Mo de mémoire virtuelle.
J'ai essayé d'insérer le Cd d'installation Os X mais l'ordinateur me l'a directement éjecté, sans aucun message d'alerte sur l'écran...
Je suis désolée si mes explications concernant mon problème sont sommaires mais j'ai -heureusement- un G5 et c'est horriblement frustrant de se heurter à un tel problème... Je veux pouvoir continuer à utiliser mon G3 pour des logiciels comme Itunes, Pages ou Photoshop.

La mémoire on peut en ajouter, mais ça douille un peu sur ces vieilles bécanes. 128 mo c'est impossible d'utiliser Panther et encore moins Tiger. (la mémoire virtuelle ne compte pas).

On sait toujours pas quel G3 c'est. Imac ? Powermac ? Ibook ? Powerbook ? QUel fréquence ? Va voir dans le menu pomme tu devrais trouver ces infos, je sais plus ou c'est sous OS9.

C'est un CD que tu tentes de mettre ou un DVD ? T'es sûr d'avoir un lecteur DVD sur ton G3 ?? De toute façon c'est une licence par machine donc c'est même pas légal. De plus un CD livré avec un imac fonctionne que sur un imac, idem pour un powermac. Donc si tu essayes de démarrer le CD d'install de ton powermac G5 sur ton imac G3, ça va pas le faire.

Faut acheter OSX dans sa petite boîte genre à la fnac.

 

[Omphale]

Ah, merci pour la liste de propositions de réponses... c'est un Imac G3... je n'ai même pas pensé à le préciser... donc non, il n'y a pas de lecteur DVD...
Merci pour toutes ces infos

 

[da capo]

La dernière version de os x vendue directement sous forme de Cd est la version 10.3 (Panther).
A titre d'info, ta machine devra si c'est ton choisir d'évoluer vers os x augmenter sa ram et par ailleurs il faudra s'assurer que le firmware (logiciel interne) a bien été mis à jour pour permettre cette évolution.

Sinon, j'ai moi même un bon vieux iMac G3 500 avec 384 Mo de ram qui tolère plutôt bien Panther. J'ai installé Tiger dessus pour user mes licences "famille", mais là c'est un poil limite alors j'en suis resté à 10.3.9
Bien sûr, ce iMac n'est pas destiné à traiter de l'image avec Photoshop

 

[Pascal 77]

Ah, merci pour la liste de propositions de réponses... c'est un Imac G3... je n'ai même pas pensé à le préciser... donc non, il n'y a pas de lecteur DVD...
Merci pour toutes ces infos

Pourquoi "donc non" ? L'iMac G3/450 dont je parlais plus haut était équipé d'un lecteur de DVD (d'origine), il est à quelle fréquence, ton iMac G3 ?

 

[Monsieur Paul]

Je confirme: un iMac DV 450 Sage, avec 384Mo de RAM permet de faire tourner OSX 10.3.9 tout à fait correctement. Il vaut mieux en rester là: sur un iBook G3/600 avec 640 Mo et un HD rénové à 7200t, Tiger rame déjà un poil.

En supposant que c'est un iMac G3, dépourvu de lecteur DVD mais avec un port Firewire:

Pour les problèmes d'installation, tu peux contourner l'absence de DVD en connectant ton iMac G3 en mode "target" (cible en bon français) à ton G5, via un cable Firewire tout bête. Et tu lances le DVD d'installation sur ton G5, en désignant le HD de ton iMac comme destination de l'install d'OSX. Hop.

Sinon, il est capital de faire la mise à jour du firmware "iMac Slot loading" AVANT l'installation d'OS X: tu risques d'avoir des trucs extrêmement bizarres, sinon. Avec de gros soucis pour reprendre la main sur ta machine.

 

[Vivid]

Bonjour tout le monde,

je me permet de faire l'avocat du diable, el diablo

omphale, tu as le system 9 qui, avec ces autres versions antecedente est bien le meilleur au monde (je suis serieux) c'est l'experience qui me fait dire ceci, transparent, modulable, esthetiquement fin, facile d'acces, ouvert, c'est unique.
L'ordre du jour chez Apple ou les autres c'est bien l'inverse des qualitifs que j'ai donner ci-dessus, faut rajouter une profusion de documentation, bien 'foutue', merci Apple.
C'est un cas unique dans l'informatique, l'herbe est plus verte chez le voisin?

Maintenant le seul hic c'est bien le Web, mais meme la, les usenets sont une bonne solution. On se creer des besoins, on m'a preter un P4, bien sur c'est plus rapide, mais franchement rien ne vaut Os 9. Ce systeme n'est pas viellot contrairement a ceux que raconte certain 'newbies', je programme est je sait ce que je dis. Le modernisme oui, mais un modernisme moderne!

 

[Pascal 77]

Bonjour tout le monde,

je me permet de faire l'avocat du diable, el diablo

omphale, tu as le system 9 qui, avec ces autres versions antecedente est bien le meilleur au monde (je suis serieux) c'est l'experience qui me fait dire ceci, transparent, modulable, esthetiquement fin, facile d'acces, ouvert, c'est unique.
L'ordre du jour chez Apple ou les autres c'est bien l'inverse des qualitifs que j'ai donner ci-dessus, faut rajouter une profusion de documentation, bien 'foutue', merci Apple.
C'est un cas unique dans l'informatique, l'herbe est plus verte chez le voisin?

Maintenant le seul hic c'est bien le Web, mais meme la, les usenets sont une bonne solution. On se creer des besoins, on m'a preter un P4, bien sur c'est plus rapide, mais franchement rien ne vaut Os 9. Ce systeme n'est pas viellot contrairement a ceux que raconte certain 'newbies', je programme est je sait ce que je dis. Le modernisme oui, mais un modernisme moderne!

Non, là, tu affabules, OS 9 n'est pas un OS moderne, il a bénéficié de la comparaison avec des versions de Windows au dessous de tout, mais ça n'en fait pas un parangon de fiabilité.

Il utilise un système multitâches coopératif (chaque application décide seule de l'instant ou elle rendra la main au système ... Si elle le souhaite) qui le rend vulnérable au plantage d'une application, avec comme conséquence fréquente un gel complet du système. OS X est beaucoup plus robuste de ce point de vue.

Autre archaïsme d'OS 9 : la gestion de la mémoire. Comme pour l'utilisation des ressources dans le multitâche, ce sont chaque application qui définissent leur utilisation de la mémoire, sans que le système n'y puisse. De plus, la mémoire n'est pas redistribuée, ce qui provoque des plantages "mémoire pleine" alors que la quantité de mémoire inutilisée serait largement suffisante. Sous OS 9, "mémoire inutilisée" n'est pas synonyme de "mémoire libre", OS X gère tout ça sans bavure.

Le noyau d'OS 9 est d'ailleurs parfois victime lui même du phénomène, malgré les progrès évidents de son dispositif de mémoire protégée, progrès évidents, mais insuffisants pour assurer une fiabilité suffisante.

Je pourrais continuer comme ça longtemps. Ton raisonnement appliqué à l'aéronautique consisterait à prétendre que du fait que le DC3 est un excellent avion, on va le garder en le modernisant au fil du temps. Tu pourra toujours modifier un DC3, tu n'en fera jamais un Airbus A320. Chaque système a un cycle de vie, de l'essuyage des plâtres jusqu'à la maturité, c'est parfait, mais à la longue, l'ajout de couches, de patches, d'extensions pour pallier aux manques fait qu'à un moment il passe de la maturité à l'obsolescence, et là, il faut repartir sur quelque chose 'entièrement nouveau, toutes les technologies fonctionnent comme ça, informatique comprise.

 

[claude72]

Ton raisonnement appliqué à l'aéronautique consisterait à prétendre que du fait que le DC3 est un excellent avion, on va le garder en le modernisant au fil du temps. Tu pourra toujours modifier un DC3, tu n'en fera jamais un Airbus A320.

Non, c'est sûr, il y a une trop grande différence de taille entre les 2 : dans un DC3 tu mets une trentaine de passagers, dans un Airbus A320, tu en mets plus de 100.

En revanche, il y a encore des compagnies aériennes qui exploitent des DC3 en transport public de passagers sur des petites lignes : des DC3 datant des années 40-50, d'abord rachetés aux surplus de l'armée (donc, en fait des C47), puis modernisés au fil du temps, jusqu'à les remotoriser avec deux turbines pour remplacer les deux gros moteurs en étoile, installer des écrans EFIS pour remplacer les instruments traditionnels, et bien-sûr avec des moyens radio qui ont aussi suivi cette évolution avec des systèmes ultramodernes (GPS, Ticas, etc.) qui ont progressivement remplacé les vieilles radios/VOR/ADF à lampes, etc.
Et ils sont exploités quotidiennement dans des conditions de service aussi sévères que des avions modernes, genre Beech 1900, Fairchild Metroliner, ATR 42 ou autres avions de taille à peu près équivalente et avec autant de fiabilité et de sécurité !
Dans ce domaine, ce n'est pas l'âge de l'avion qui fait la fiabilité/sécurité, c'est la qualité de la maintenance qu'il reçoit : dans un avion, tout est réparable, remplaçable, refaisable… la seule limite pour le propriétaire d'un avion, c'est quand, à un instant donné, le coût des travaux de remise en état ou de maintenance dépasse le prix d'achat d'un avion équivalent. (et encore, dans ce cas le vieil avion est rarement détruit : il est revendu à quelqu'un d'autre qui le remettra en état (éventuelement avec des pièces d'occase) pour une autre utilisation avec des conditions d'exploitation moins draconniennes, ou revendu en pièces détachées, ou à des collectionneurs…)


P.-S. : le DC3 n'était en fait pas un excellent avion… avec ses moteurs en étoile d'origine, il avait le gros défaut de manquer de puissance sur un seul moteur…

 

[Pascal 77]

[MODE=H.S.]

Non, c'est sûr, il y a une trop grande différence de taille entre les 2 : dans un DC3 tu mets une trentaine de passagers, dans un Airbus A320, tu en mets plus de 100.

Regarde donc la différence de taille entre un système 1 et son ultime évolution, le système 9.2.2

P.-S. : le DC3 n'était en fait pas un excellent avion… avec ses moteurs en étoile d'origine, il avait le gros défaut de manquer de puissance sur un seul moteur…

Je suppose que c'est pour ça qu'ils en ont mis deux :rateau: de toute façon, parmi les avions de transport de son époque (je rappelle que cet avion ne date pas des années 40/50 mais bien de 1935, donc conception datant de la fin des années 20), il était un des plus puissants avec un moteur de moins, vu que dans ces années là, les gros bataillons (en nombre d'appareils) de la flotte d'avions de transport de passagers étaient des monomoteurs. des machines telles que le tri-moteurs Arc en ciel, ou le quadri-moteurs Croix du sud, fiers héros mécaniques de nos lectures d'enfance n'existaient qu'à quelques exemplaires, alors que les DC3 Skytrain (version civile du C47 Dakota) et autres Annies de fer (Junker Ju52) cotoyaient des flottes de Bréguet XIX ou XX, et autres mono-moteur du même genre. En 1935, un avion de transport de 30 place était bien équivalent à un Airbus A320 d'aujourd'hui, beaucoup d'avions de transport ne dépassant guère la douzaine de places.

[/MODE]

Bon on en revient à OS X sur un G3 ?

 

[patrick jean-jacques]

Bon malgré le manque de détails techniques sur ta config, Omphale, je te conseille quand même de passer sous X car je viens de le faire sur mon imac 400Dv de l'an 2000, et tout c'est trés bien passé,
j'ai upgradé le firmware (voir site apple)
j'ai acheté un plus gros disque dur 80 Go, et de la mémoire vive (+512mo) chez macouais,
Panther sur cd (merçi ebay )
iLife04 en solde chez le revendeur de mon quartier et aussi Elements 3,
puis j'ai ouvert la bête grace aux pages d'explications de M. Sterpin sur le ouaibe,
et remplacé le DD; trés facile !
ensuite, plus long: installé Panther en suivant les explications de maxosxfacile et des usagers du forum ici même, sans qui je suis perdu:
une grosse journée, puis la MàJ combinée vers 10.3.9 (encore une demie journée) avec les applis achetée, elements3 et les gratuitiels; voir macfreeware etc.
j'avais aussi créé plusieurs partitions sur le DD, dont une avec OS9 et mes anciens logiciels en attendant la migration totale vers Panther,
*ne pas oublier de downloader TOUS les nouveaux drivers des périphériques que tu utilise: scanners, imprimantes, caméras, apn, sinon tu te retrouve comme moi les premiers jours sans scan ! ni imprimantes,
j'oublie plein de détails : X11 pour utiliser les ressources des logiciels comme open office et Gimp, gimpprint pour les imprimantes exotiques etc.
on est là pour t'aider mais va falloir lire, apprendre, ouvrir la machine et bousculer un peu ses anciennes habitudes,
bon courage,
Patrick

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif] [/FONT][FONT=Arial, Helvetica, sans-serif] [/FONT][FONT=Arial, Helvetica, sans-serif] [/FONT][FONT=Arial, Helvetica, sans-serif] [/FONT][FONT=Arial, Helvetica, sans-serif] [/FONT][FONT=Arial, Helvetica, sans-serif] [/FONT][FONT=Arial, Helvetica, sans-serif] [/FONT][FONT=Arial, Helvetica, sans-serif] [/FONT][FONT=Arial, Helvetica, sans-serif] [/FONT][FONT=Arial, Helvetica, sans-serif] [/FONT][FONT=Arial, Helvetica, sans-serif] [/FONT][FONT=Arial, Helvetica, sans-serif] [/FONT][FONT=Arial, Helvetica, sans-serif] [/FONT][FONT=Arial, Helvetica, sans-serif][FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]
[/FONT][/FONT]
[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif] [/FONT][FONT=Arial, Helvetica, sans-serif] [/FONT][FONT=Arial, Helvetica, sans-serif] [/FONT][FONT=Arial, Helvetica, sans-serif] [/FONT][FONT=Arial, Helvetica, sans-serif] [/FONT][FONT=Arial, Helvetica, sans-serif] [/FONT][FONT=Arial, Helvetica, sans-serif] [/FONT]

 

[claude72]

Je suppose que c'est pour ça qu'ils en ont mis deux

Ben non, les deux moteurs, c'est censé être surtout pour la sécurité, pas que pour augmenter la puissance… et pour être certifié, un avion bi-moteur doit pouvoir voler et grimper sur un seul moteur à la masse maximum.
(dans la réglementation française, il est aujourd'hui interdit de faire du transport public de passager (TPP) avec un avion monomoteur : il faut obligatoirement au moins un bi-moteur)

de toute façon, parmi les avions de transport de son époque (je rappelle que cet avion ne date pas des années 40/50 mais bien de 1935, donc conception datant de la fin des années 20), il était un des plus puissants avec un moteur de moins…

Oui, effectivement, sorti en 1935.
Un des plus puissants, peut-être… mais en cas de panne d'un moteur au décollage, il n'avait quand-même pas assez de puissance à la masse max, et c'était le plantage assuré.

un avion de transport de 30 place était bien équivalent à un Airbus A320 d'aujourd'hui, beaucoup d'avions de transport ne dépassant guère la douzaine de places.

Oui, d'accord, mais ça n'empêche pas les compagnies aériennes d'aujourd'hui d'exploiter en parallèle des Airbus A320 (et plus gros) pour certaines lignes et des avions plus petits, entre 20 et 40 places, pour d'autres lignes et d'autres utilisations : et dans ce segment des 20-40 places, les DC3 de 1935 modernisés et turbinisés ont encore leur place à côté des avions modernes.

De la même manière qu'à côtés des Mac sous OS X qui sont capables de faire tout ce qu'on peut demander à un ordinateur moderne, le bon vieil OS 9 rend encore de fiers services.
Mais quand j'ai vraiment envie de voir un site que je n'arrive pas à visualiser sur mon G4 sous OS 9.22, j'utilise un bon vieux iMac sous 10.3… et j'ai presque l'impression que le iMac (350 MHz, 192 Mo de RAM) avec Safari est plus rapide que le G4 (933 MHz, 640 Mo de RAM) avec Netscape 7 ! ou en tout cas pas plus lent… il faudrait que je les chronomètre, un jour…

 

[Pascal 77]

pour être certifié, un avion bi-moteur doit pouvoir voler et grimper sur un seul moteur à la masse maximum.

Non, pas à cette époque, on faisait des multi moteurs pour compenser la faible puissance des moteurs alors disponibles qui plafonnait aux environs de 800 à 1000 ch (soit de 1600 à 2000 ch pour un bi-moteurs). Après la seconde guerre mondiale, les DC3 disposeront de motorisation allant jusqu'à 2500 ch (1250 ch/moteur), ce qui leur permettra d'augmenter leur vitesse de croisière de 290 Km/h à 345 Km/h (cette précision pour bien montrer l'incidence de l'augmentation de puissance sur la performance : 500 ch = 55 Km/h de plus, la vitesse d'une mobylette à peu de choses près :sick.

De la même manière qu'à côtés des Mac sous OS X qui sont capables de faire tout ce qu'on peut demander à un ordinateur moderne, le bon vieil OS 9 rend encore de fiers services.
Mais quand j'ai vraiment envie de voir un site que je n'arrive pas à visualiser sur mon G4 sous OS 9.22, j'utilise un bon vieux iMac sous 10.3… et j'ai presque l'impression que le iMac (350 MHz, 192 Mo de RAM) avec Safari est plus rapide que le G4 (933 MHz, 640 Mo de RAM) avec Netscape 7 ! ou en tout cas pas plus lent… il faudrait que je les chronomètre, un jour…

Il y a effectivement des applications où l'efficacité de Mac OS X compense sa lourdeur (comparé à OS 9), j'ai pu le tester à plusieurs reprises.

Sur la même machine, par exemple, Jedi Knight 2 tourne avec plus de FP/s sous OS X que sous OS 9, et mon fils, sur son iMac G3/450 avait du mal à visionner proprement des Divx sous OS 9, qui passaient sans problème sous OS X (là, bien sûr, pas avec la même appli).

Toutefois, je pense que là, entre un G4/933 sous 9 et un G3/350 sous X, le handicap en puissance est trop lourd, ça doit venir de l'application sous OS 9, fais le test avec le même navigateur (iCab, par exemple), ça sera plus parlant. Sinon, lorsque je suis contraint à naviguer sous OS 9, j'ai remplacé Netscape par Mozilla, ça n'est pas le top (c'en est même assez loin :mouais, mais il est quand même plus réactif que Netscape.

Toutefois, il ne faut pas perdre de vue que même si en apparence ça peut le faire, il reste très difficile lorsqu'on compare des applications tournant sous deux systèmes différents, de faire la part de ce qui est du au système, et de ce qui est du à l'application elle même.

 

[claude72]

Non, pas à cette époque, on faisait des multi moteurs pour compenser la faible puissance des moteurs alors disponibles qui plafonnait aux environs de 800 à 1000 ch (soit de 1600 à 2000 ch pour un bi-moteurs).

Dans les débuts de l'aviation, oui, tu as raison, les fabricants d'avions augmentaient le nombre de moteurs pour augmenter la puissance…

… et bien que je ne connaisse pas exactement la chronologie des augmentations de puissance des moteurs d'avion (mais pendant la seconde guerre mondiale, les moteurs dépassaient déjà 2000 cv : les V12 Griffon des derniers Spitfire dépassaient les 2500 cv, les Pratt et Withney R2800 2x9 cylindres en étoile des Corsair sortaient dans les 2400 cv, et les Skyraider avaient un R3350 qui montait à plus de 3200 cv… je ne connais pas la date de mise en service du Skyraider, il est possible qu'il soit postérieur à 1945)…

… mais dès que les moteurs ont commencé à atteindre des puissances suffisantes, l'utilisation de plusieurs moteurs a continué, selon les circonstances, pour des raisons de puissance, mais aussi de sécurité. Je t'accorde qu'il n'y avait pas en 1940 un moteur de 4800 cv capable de remplacer les 4 moteurs de 1200 cv d'un Boeing B17, donc il a bien fallu en utiliser 4, et les bombardiers suivants, comme le A26, qui ont pu bénéficier de moteurs plus puissants n'en avaient plus que 2…
… mais il y avait avant 1945 des moteurs de 2500 cv, et il aurait été possible déjà à cette époque de remplacer les 2 moteur R1830 de 1200 cv du DC3 par un unique moteur de 2500 cv… (un R2800, ou un R3350…).

Toutefois, je pense que là, entre un G4/933 sous 9 et un G3/350 sous X, le handicap en puissance est trop lourd, ça doit venir de l'application sous OS 9, fais le test avec le même navigateur (iCab, par exemple), ça sera plus parlant.

Oui, je pense que ça vient à la fois de la lenteur de Netscape sous OS 9, que de la vélocité de Safari, mais aussi d'une impression de vélocité de Safari, puisqu'en fait, Safari sur le iMac 350 met environ 5 à 6 secondes pour afficher une page standard de Mac Gé, alors que Netscape sur le G4 933 met 4 secondes pour afficher la même page. Donc, en fait le G4 est plus rapide, mais la différence est loin d'être aussi flagrante que la différence des fréquences des processeurs pourraient le laisser supposer.
J'ai essayé iCab, il est encore plus lent que Netscape.
J'ai aussi essayé Mozilla, mais je n'ai pas trouvé que la version 1.2.1 apportait grand-chose… en revanche la 1.3.1 corrige beaucoup de bug, mais je ne peux pas poster sur Mac Gé avec !

 

[Pascal 77]

Dans les débuts de l'aviation, oui, tu as raison, les fabricants d'avions augmentaient le nombre de moteurs pour augmenter la puissance…

… et bien que je ne connaisse pas exactement la chronologie des augmentations de puissance des moteurs d'avion (mais pendant la seconde guerre mondiale, les moteurs dépassaient déjà 2000 cv : les V12 Griffon des derniers Spitfire dépassaient les 2500 cv

Ben nan, ça, c'était le Mk XIX de 1944, 2030 ch mais les Mk XIV de 1942/43, avec leur Merlin 63 n'en faisaient que 1550, les MkIX de 41/42 n'avaient que 1440 ch sur leur Merlin 45, et le Mk III de 1939/40 (celui de la bataille d'Angleterre) devait faire dans les 1100 ch. Et ces moteurs en ligne affichaient une puissance spécifique supérieure à celle des moteurs en étoile qui tournaient moins vite. Pour le Skytrain, nous sommes en 1935, et encore loin de l'accélération des progrès technologiques qu'a provoqué la guerre.

Bon, sinon, on va s'arrêter là, ça me passionne autant que toi, mais nous ne sommes pas sur le bon forum.

Oui, je pense que ça vient à la fois de la lenteur de Netscape sous OS 9, que de la vélocité de Safari, mais aussi d'une impression de vélocité de Safari, puisqu'en fait, Safari sur le iMac 350 met environ 5 à 6 secondes pour afficher une page standard de Mac Gé, alors que Netscape sur le G4 933 met 4 secondes pour afficher la même page. Donc, en fait le G4 est plus rapide, mais la différence est loin d'être aussi flagrante que la différence des fréquences des processeurs pourraient le laisser supposer.
J'ai essayé iCab, il est encore plus lent que Netscape.
J'ai aussi essayé Mozilla, mais je n'ai pas trouvé que la version 1.2.1 apportait grand-chose… en revanche la 1.3.1 corrige beaucoup de bug, mais je ne peux pas poster sur Mac Gé avec !

Le problème doit être 100% Netscape. Sur mon G4/733, Safari ne met pas assez longtemps pour que je puisse chronométrer le temps d'affichage d'une page MacGe.(moins d'1 s). Tu devrais intervertir tes systèmes 9 et X !

 

[patrick jean-jacques]

vous vous sentez pas un peu hors sujet avec ces histoires de "coucous" hors d'âge ?
moi je préfère le vol à voile,
patrick



Encore un qui aime vivre dangereusement ... Critiquer le modo du coin ... On croit rêver

 

[Vivid]

"Il utilise un système multitâches coopératif (chaque application décide seule de l'instant ou elle rendra la main au système ... Si elle le souhaite) qui le rend vulnérable au plantage d'une application, avec comme conséquence fréquente un gel complet du système. OS X est beaucoup plus robuste de ce point de vue." il y a des regles

"Autre archaïsme d'OS 9 : la gestion de la mémoire. Comme pour l'utilisation des ressources dans le multitâche, ce sont chaque application qui définissent leur utilisation de la mémoire, sans que le système n'y puisse. De plus, la mémoire n'est pas redistribuée, ce qui provoque des plantages "mémoire pleine" alors que la quantité de mémoire inutilisée serait largement suffisante. Sous OS 9, "mémoire inutilisée" n'est pas synonyme de "mémoire libre", OS X gère tout ça sans bavure."

Si la memoire n'a pas ete redistribuee c'est que des pointeurs ont ete utliser (mal en general), ou des handles qui n'ont pas ete liberer. "mémoire inutilisée n'est pas synonyme de mémoire libre" bien sur, dans le cas ou ton application demande un taille minimum, continue, logique. La fragmentation de la memoire est due a une mauvaise utilisation des pointeurs.

"Le noyau d'OS 9 est d'ailleurs parfois victime lui même du phénomène, malgré les progrès évidents de son dispositif de mémoire protégée, progrès évidents, mais insuffisants pour assurer une fiabilité suffisante."

dans quel cas? ce n'est pas plutot une mauvaise utilisation de la memoire par un programme ? j'ai fait du raytracing avec 70% de memoire virtuele, oui 70%!! la machine tournait plusieurs jours sans s'arreter, jamais de probleme. Et quand je programme je libere tout ce que j'ai utiliser, si on commence a tout vouloir faire faire par le systeme, vive les usines a gaz, l'assistance intellectuelle n'a rien de bon.

"Je pourrais continuer comme ça longtemps. Ton raisonnement appliqué à l'aéronautique consisterait à prétendre que du fait que le DC3 est un excellent avion, on va le garder en le modernisant au fil du temps. Tu pourra toujours modifier un DC3, tu n'en fera jamais un Airbus A320. Chaque système a un cycle de vie, de l'essuyage des plâtres jusqu'à la maturité, c'est parfait, mais à la longue, l'ajout de couches, de patches, d'extensions pour pallier aux manques fait qu'à un moment il passe de la maturité à l'obsolescence, et là, il faut repartir sur quelque chose 'entièrement nouveau, toutes les technologies fonctionnent comme ça, informatique comprise."

tu ne peut comparer du code a un viellissement de la matiere, reprendre du code c'est tout les jours que des programmeurs le font, la toolbox est suffisament bien hierarchisee pour en modifier une partie correctement. La preuve le noyau mach a ete 'greffer' sur la toolbox. La seule limite du 9 ou version anterieure c'etait l'adressage des microprocesseur et leur vitesse, il n'est pas question de rajouter de couche ou de patche, mais de modifier le code, j'ai souvent le nez dans la toolbox pour pouvoir dire que cela est realisable.
Les extensions systeme ne sont pas du bricolage mais un exemple de modularite, ce n'est pas un quelquonque gadget vite fait. "il faut repartir sur quelque chose 'entièrement nouveau" a d'autre... mais pas a moi
depuis des annees en informatique on invente plus, on modifie et on re-conditionne, le risc, unix, les reseaux, les interfaces... mise a jour, ameliorations mais rien n'est nouveau, je crois pas. Par contre on invente des mots nouveaux pour vendre, technologie pour proceder ou nouvelle utilisation de.., multimedia aussi, ce qui veut absolument rien dire puisque depuis toujours les ordi gere le sons l'image, le texte.. mais a des degres de sophistication differente.

a+